Решение по делу № 2-2757/2021 от 17.06.2021

УИД- 61RS0008-01-2021-004463-70

№ 2-2757/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону И.И.Кузьминова,

с участием помощника Палага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зильберова Д.А. к Дегтяреву И.А., 3-е лицо:Епифанов Д.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что 19.05.2021 года в 10 час. 00 мин. в городе Ростове-на -Дону по ул. Малиновского 76/1, произошло ДТП с участием 2-х ТС, водитель Дегтярев И.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. ном. №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является Епифанов Д.Р. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер- № под управлением водителя Шмалько М.В., собственником которого является Зильберов Д.А., гражданская ответственность застрахована в САК «Энергогарант», полис XXX №.

Вина водителя Дегтярева И.А. в совершении ДТП установлена и подтверждается следующими документами, постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно постановления № 18810061210003111034 от 19.05.2021 года, вынесенного инспектором ДПС взвода № 5 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону Поддужным А.Н., водитель Дегтярева И.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 3 статьей 12.14 КоАП РФ. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> гос. ном. № принадлежаший Зильберову Д.А. на праве собственности, получил следуюшие видимые механические повреждения согласно приложению ГИБДД: передний бампер, решетка, капот, левая передняя фара, передние два крыла.

В данном случае, регистрация транспортного средства носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на него права собственности. В законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи.

Согласно официального сайта ГИБДД, собственником т/с <данные изъяты> г/н № является Епифанов Д.Р..

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3, 4 ст. 4 данного Закона.

Однако, страховой полис у водителя Дегтярева И.А., виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.

В силу п. 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, Зильберов Д.А., лишен права обратиться в страховую компанию для производства страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения фактической стоимости, восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП Григорян Л.С., в адрес собственника и виновника ДТП были направлены телеграммы с приглашением на осмотр ТС, однако на осмотр данные лица не прибыли, в связи с чем осмотр поврежденного ТС состоялся в отсутствие собственника виновного т/с и виновного водителя Дегтярева И.А., что подтверждается телеграммами; по результатам осмотра поврежденного т/с был составлен акт осмотра № 26 И поврежденного ТС, а именно <данные изъяты> гос. ном. № Согласно экспертному исследованию №2611-05-21, выполненному экспертом ИП Григорян Л.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 202 295,99 руб.

25.05.2021 г. истец обратился с досудебной претензией к виновнику ДТП Дегтяреву И.А., а так же к Епифанову Д.Р. с требованием возместить причиненный материальный ущерб в добровольном порядке, до настоящего момента ответчик требования истца не исполнил.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 5 222,96 руб., расходов на представителя в размере 20 000 рублей, экспертное исследование в размере 6180 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Дегтярева И.А. сумму материального ущерба в размере 202 295 рублей 99 коп., расходы по оплате гос. пошлины в размере 5 222 рублей 96 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 180 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг почты России в размере 348 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Воропаев С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Дегтярев И.А в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.Как следует из материалов дела, адрес регистрации Дегтярева И.А.-<адрес>, именно по этому адресу его и извещал суд. Материалами дела подтверждается, что судебные повестки в судебные заседания были неоднократно направлены ответчику, однако причины не получения неизвестны.Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил.По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Дегтярев И.А. был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в почтовое отделение за повестками. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Суд рассмотрел дело в порядке п.1 ст.165.1 ГПК РФ.

3-е лицо:Епифанов Д.Р. в судебное заседание явился,пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, гос. ном. № был продан Дегтяреву И.А. 14 мая 2021года,р азрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Суд выслушав стороны,исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Устанавливая обоснованность требований истца, предъявленных к собственнику транспортного средства, управлявшего источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В рассматриваемом случае, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, управлял Дегтярев И.А.,который является законным владельцем транспортного средства, и подтвердивший факт управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в объяснениях.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Феде­рации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управле­ния либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответству­ющего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источ­ника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несу­щее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязан­ность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации от­ветственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер- № является Зильберов Д.А.,что подтверждается копией свидетельства. ( л.д.№12).

19.05.2021 года в 10 час. 00 мин. в городе Ростове-на -Дону по ул. Малиновского 76/1, произошло ДТП с участием водителя Дегтярева И.А. под управлением транспортного средства <данные изъяты>, гос. ном. №, на основании договора купли-продажи от 14.05.2021 года, с автомобилем <данные изъяты> государственный номер- №, под управлением водителя Шмалько М.В.,собственником которого является Зильберов Д.А., гражданская ответственность застрахована в САК «Энергогарант», полис XXX №.

Вина водителя Дегтярева И.А. в совершении ДТП установлена и подтверждается следующими документами, постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно постановления № 18810061210003111034 от 19.05.2021 года, вынесенного инспектором ДПС взвода № 5 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону Поддужным А.Н., водитель Дегтярев И.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 3 статьей 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> гос. ном. №, получил механические повреждения согласно приложению ГИБДД: передний бампер, решетка, капот, левая передняя фара, передние два крыла.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер- №, является Дегтярев И.А. на основании логовора купли-продажи, гражданская ответственность Дегтярева И.А. не застрахована.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Феде­рации перечень законных оснований владения источником повышенной опас­ности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующе­го юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выда­ча доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО). В силу пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами ТС путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются ТС,гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно экспертному исследованию №2611-05-21, выполненному экспертом ИП Григорян Л.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 202 295,99 руб.

Таким образом, учитывая указанные положения закона, вину Дегтярева И.А. в совершении ДТП, чья ответственность не была застрахована, суд считает взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 202295рублей99 копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу о безусловном праве истца на возмещение расходов, связанных с причинением ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией в указанной сумме в размере 20000 рублей. При рассмотрении данного требования, суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Также подлежит взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6180 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5222 рублей 96 копейки, почтовые расходы в размере 348рублей, поскольку документально подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зильберова Д.А. к Дегтяреву И.А.- удовлетворить.

Взыскать с Дегтярева И.А. в пользу Зильберова Д.А. сумму ущерба в размере 202 295 рублей 99 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы-6180 рублей,расходы на оплату государственной пошлины - 5222 рубля 96 копеек, почтовые расходы в размере 348 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.И.Кузьминова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2021 года.