Решение по делу № 8Г-10995/2020 от 25.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   дело № 88-12630/2020

                                                                  № дела суда 1-й инстанции 2-10519/2018

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       26 июня 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г., рассмотрев кассационную жалобу    Пуриковой Н.И. на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 марта 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Киценко С.В. к Ермаковой Н.А., Ермакову Д.А., Ермаковой Е.А., Пуриковой Н.И. о признании сделки недействительной, о государственной регистрации перехода права, утратившими права пользования жилым помещением, фактически кассационная жалоба предана судье 17 апреля 2020 года

установил:

Киценко С.В. обратился в Ленинский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к Ермаковой Н.А., Ермакову Д.А., Ермаковой Е.А., Пуриковой Н..И. о проведении государственной регистрации перехода права собственности на <адрес>, общей площадью 80, 4 кв. м, с кадастровым номером: №, расположенную на <адрес> в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, признании недействительным договора дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании утратившими право пользования жилым помещением Ермакову Н.А., Ермакова Д.А., Ермакову Е.А., Пурикову Н.И.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 13 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены, суд постановил: признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 13 февраля 2018 года, заключенный               Ермаковой Н.А., Ермаковой Е.А. и Пуриковой Н.И. Истребовать <адрес>, общей площадью 80, 4 кв. м, с кадастровым номером: №, расположенную на <адрес> в многоквартирном доме по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения в пользу Киценко С.В. Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на <адрес> общей площадью 80,4 кв. м, с кадастровым номером: №, расположенную на <адрес> в многоквартирном доме по адресу: <адрес> пользу Киценко С.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Признать Ермакову Н.А., Ермакова Д.А., Ермакову Е.А. утратившими право пользования жилым помещением - <адрес>, общей площадью                80, 4 кв. м, с кадастровым номером: №, расположенную на <адрес> в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Снять Ермакову Н.А.,                  Ермакова Д.А., Ермакову Е.А. с регистрационного учета по адресу:                           <адрес>. Данное решение является основанием для снятия Ермаковой Н.А.,               Ермакова Д.А., Ермаковой Е.А. с регистрационного учета в указанном жилом помещении Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара                     от 13 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года возвращена краткая апелляционная жалоба Пуриковой Н.И. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 декабря 2018 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Пурикова Н.И. просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные ввиду нарушения норм процессуального права, и направлении дела для рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 января 2019 года представителем Пуриковой Н.И. по доверенности ФИО в Ленинский районный суд города Краснодара подана краткая апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 декабря 2018 года.

10 января 2019 года определением Ленинского районного суда города Краснодара кратная апелляционная жалоба представителя Пуриковой Н.И. по доверенности ФИО оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 8 февраля 2019 года.

9 февраля 2019 года определением Ленинского районного суда города Краснодара срок для устрашения недостатков продлен до 11 марта 2019 года, поскольку отсутствуют доказательства получения определения                 Пуриковой Н.И. и ее представителем ФИО

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 13 марта 2019 года краткая апелляционная жалоба представителя Пуриковой Н.И. по доверенности ФИО на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 декабря 2018 года возвращена, в связи с не устранением недостатков в срок.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вынесенные определения являются законными, поскольку заявителем не выполнены его процессуальные обязанности.

Вместе с тем выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют нормам процессуального права.

Апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1 статьи 322 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Согласно пункту 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на решение суда первой инстанции может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача апелляционной жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения заявителем процессуального закона требований к форме и содержанию апелляционной жалобы она (апелляционная жалоба) не позднее чем через пять дней после поступления в суд в соответствии со статьей 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения с назначением заявителю разумного срока для исправления недостатков. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого не позднее следующего рабочего дня направляется подателю апелляционной жалобы работником аппарата суда, то есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения, и о сроках исправления недостатков, названных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Приведенные нормативные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации нарушены судом первой инстанции.

Так в нарушение Инструкции определение суда от 10 января 2019 года направлено в адрес Пуриковой Н.И. и ее представителя ФИО 4 февраля 2019 года и 6 февраля 2019 года установлена неудачная попытка вручения, при установленной дате исправления недостатков – 8 февраля 2019 года.

Определение Ленинского районного суда города Краснодара от 9 февраля 2019 года о продлении срока устранения недостатков до 11 марта 2019 года, фактически направлено в адрес Пуриковой Н.И. и ее представителя ФИО 6 марта 2019 года и 12 марта 2019 года установлена неудачная попытка вручения.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для возвращения апелляционной жалобы, не убедившись в получении определения и реальной возможности устранения недостатков заявителем и срока направления исправлений в суд.

В кассационной жалобе Пурикова Н.И. указывает, что определение Ленинского районного суда города Краснодара от 9 февраля 2019 года получено ею 11 марта 2019 года, т. е. в последний день устранения недостатков, прикладывая в подтверждение копию конверта суд. При этом определение от 9 февраля 2019 года не содержит сведений, какие недостатки необходимо устранить.

Согласно материалам дела 18 марта 2019 года в Ленинский районный суд города Краснодара поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Поскольку определения суда первой инстанции были направлены в адрес Пуриковой Н.И. и ее представителя ФИО с нарушением срока, установленного пунктом 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, т. е. не на следующий день после вынесения определения, то определение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 марта 2019 года о возвращении краткой апелляционной жалобы представителя Пуриковой Н.И. по доверенности Князева Ю.Ф. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 декабря 2018 года нельзя признать законными.

Допущенные Ленинским районным судом г. Краснодара нарушения норм процессуального права не были устранены при рассмотрении частной жалобы и судом апелляционной инстанции, признавшим правомерность вынесенного определения от 13 марта 2019 года.

В связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанций, нельзя признать обоснованными, а обжалуемые судебные постановления – законными; без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, и могут быть исправлены только посредством их отмены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 марта                     2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд                г. Краснодара для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно апелляционной жалобы Пуриковой Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2018 года.

Судья