Решение по делу № 7У-7471/2022 [77-3392/2022] от 13.07.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     дело № 77-3392/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар         18 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояркиной Ю.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Тихонова С.В. и дополнениям к ней на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступления осужденного Тихонова С.В. и защитника Дудченко Ю.В. в поддержку доводов кассационной жалобы и дополнений, а также возражения прокурора Анищенко М.М.,

установил:

по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2020 года Тихонов ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден к лишению свободы на срок:

- по пп. «а» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 8 месяцев;

- по пп. «а», «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО7) – 8 месяцев;

- по пп. «а», «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО8) – 10 месяцев;

- по пп. «а», «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО9) – 10 месяцев;

- по пп. «а», «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО10) – 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 8 месяцев;

по пп. «а», «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО11) – 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Тихонову С.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Назначенное Тихонову С.В. основное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением перечисленных в приговоре обязанностей.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 2 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Тихонов С.В., не оспаривая виновность в совершении указанных преступлений и правильность квалификации содеянного, указывает на неразрешение судом в приговоре судьбы вещественных доказательств. Утверждает, что в ходе обыска у него дома были изъяты его личные вещи, которые не относятся к данному делу, при этом часть возвращена ему по приговору суда, а часть – выдана ФИО12 и ФИО13, которые потерпевшими по делу не являются. Указывает на фальсификацию доказательств, поскольку марка радиаторов отопления, которые изымались у него, отличается от той марки радиаторов, которые возвращены ФИО12 Обращает внимание на то, что в протоколе обыска подделана подпись его жены. Утверждает, что нарушены положения п. 1 Конвенции о защите прав человека, поскольку сотрудники полиции незаконно изъяли его вещи и распорядились ими. Указывает на то, что выводы суда о том, что вещи, возвращенные ФИО12 и ФИО13, относятся к другим уголовным делам, не соответствуют материалам дела. Просит приговор изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств, указанных в кассационной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора Неклиновского района Ростовской области Вулала И.А. полагает приведенные в ней доводы необоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

По приговору суда Тихонов С.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (5 преступлений); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании подсудимый Тихонов С.В. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и по его ходатайству с согласия государственного обвинителя, защитника и потерпевших уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного закона, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту Тихонова С.В. материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и с учетом требований ст. 252 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных деяниях Тихонова С.В. признаков состава преступлений и правильно квалифицировал содеянное им по пп. «а» и «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» и «в» ч. 2 ст. 158 (5 преступлений), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации доказательств по существу сводятся к оспариванию правильности установления судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального закона, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Тихонова С.В., смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд в соответствии со ст. 61 УК РФ отнес признание вины, раскаяние в содеянном и добровольное возмещение причиненного потерпевшим ущерба.

Вместе с тем, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Тихоновым С.В., являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Обстоятельств, отягчающего наказание Тихонова С.В., судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии ст. 81 УПК РФ.

Доводы автора жалобы о том, что судом не разрешена судьба вещественных доказательств, изъятых по месту его жительства, а затем переданных ФИО12 и ФИО13 (т. 2, л. д. 81-82), являются беспредметными, поскольку указанные в кассационной жалобе предметы не связаны с предъявленным Тихонову С.В. обвинением.

Кроме того, следует отметить, что судьба указанных в кассационной жалобе предметов может быть разрешена в соответствии со ст. 396 – 399 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы осужденного Тихонова С.В., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38928, п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Тихонова С.В. и дополнения к ней на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий