Решение по делу № 2-887/2023 (2-4543/2022;) от 14.12.2022

К делу №2-887/2023

УИД 23RS0011-01-2021-006508-61

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Геленджик                                                      «06» апреля 2023 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Джабагян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимова Н.С. к Трофимову А.В., Трофимову О.В. о признании долей в праве собственности на землю и домовладение незначительными, подлежащими выкупу, при участии лиц согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимов Н.С. обратился в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к Трофимову А.В., Трофимову О.В. о выделе в натуре доли Трофимова Н.С. размером 3/4, а также каждой из долей размером 1/8 Трофимова А.В. и Трофимова А.В. из домовладения в составе жилого дома лит. А, общей площадью 32 кв. м., с кадастровым номером № и земельного участка площадью 769 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из права общей долевой собственности, а, в случае невозможности выдела в натуре долей в домовладении каждому из сособственников признать их незначительными и подлежащими выкупу (компенсации) доли размером 1/8 (Одна восьмая) Трофимова А.В. и Трофимова О.В. в общем праве долевой собственности на жилой дом лит. А, общей площадью 32 кв. м., с кадастровым номером № и земельный участок площадью 769 кв. м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> прекращении права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества, определив размер компенсационных выплат в пользу Трофимова А.В. и Трофимова О.В. за прекращение права общей долевой собственности в праве собственности на жилой дом в размере 50 154,37 руб. и на земельный участок в размере 1 100 290,25 руб. каждому.

В обоснование исковых требований истец указал, что является участником долевой собственности с размером доли 3/4 (три четвертых) в домовладении, состоящем из следующих объектов недвижимости:

- земельный участок площадью 769 кв. м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки; расположенный по адресу: <адрес>,

- жилой дом лит. А, общей площадью 32 кв. м. с кадастровым (или условным) номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Остальными участниками долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества являются Трофимов О.В. с долей размером 1/8 (одна восьмая) и Трофимов А.В. с долей размером 1/8 (одна восьмая).

Трофимов О.В. и Трофимов А.В. являются правопреемниками (наследниками) умершего первоначального собственника ФИО1.

Право общей долевой собственности Трофимова Н.С., Трофимова А.В. и Трофимова О.В. с указанным размером долей на каждый из Объектов недвижимого имущества возникло, в том числе на основании Постановления Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик № 113 от 26.01.2021, зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

Исходя из размеров долей Участников долевой собственности, пропорционально общей площади Объектов недвижимого имущества Истцом произведен следующий расчет:

    на Трофимова Н.С. приходится 576, 76 кв. м. площади Земельного участка и 24 кв. м. площади Жилого дома;

    на Трофимова А.В. приходится 96, 12 кв. м. площади Земельного участка и 4 кв.м. площади Жилого дома;

    на Трофимову О.В. приходится 96, 12 кв. м. площади Земельного участка и 4 кв.м. площади Жилого дома.

Истец указывает, что в настоящее время совместное пользование Объектами недвижимого имущества невозможно по причине возникших неприязненных отношений между Истцом и Ответчиками, поведение Ответчиков, как Участников долевой собственности, по мнению Истца, является недобросовестным, свидетельствует о злоупотреблении гражданскими правами.

Учитывая, что в данном случае выдел доли Ответчиков в натуре не представляется возможным, поскольку согласно Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик минимальный размер земельного участка составляет 300 кв. м., при этом, на каждого из Ответчиков приходится площадь Земельного участка не превышающая 96,12 кв. м, как и в отношении выдела в натуре долей Ответчиков в Жилом доме, так как в отношении размеров долей приходится площадь равная 4 метрам на каждого, что не соответствует нормативному размеру санитарной нормы, установленной Жилищным кодексом РФ - 6 кв. м. и решению Думы муниципального образования город - курорт Геленджик от 18.11.2005 г. № и154 «Об установлении нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения», которым установлена учетная норма площади жилого помещения в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в размере 9 кв. м. общей площади жилого помещения на одного человека, а также, принимая во внимание, что рыночная стоимость Объектов недвижимого имущества на основании акта оценки объектов недвижимого имущества № 21/28072021 от 28.07.2021, выполненного оценочной компанией ООО «Центр - Эксперт», составляет 9 203 557 рублей, из которых: стоимость Земельного участка - 8 802 322 рублей, стоимость Жилого дома - 401 322 рублей, Истец направил в адрес каждого из Ответчиков письменное предложение о выкупе доли в праве собственности на Объекты недвижимого имущества по рыночной цене, исходя из сведений Акта оценки, а именно: рыночная стоимость 1/8 доли в Земельном участке 1 100 290, 25 руб., рыночная стоимость 1/8 доли в Жилом доме 50 154, 37 руб. Однако, Ответ на предложение Истца от Ответчиков не поступал.

Истец указывает, что Ответчики никаким образом не участвуют в обслуживании Объектов недвижимого имущества, не несут бремя их содержания, не оплачивают коммунальные расходы и т.д. не проживают в Жилом доме, зарегистрированы по иному адресу, имеют в собственности иные объекты недвижимого имущества, что, по мнению Истца, свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании спорных объектов недвижимости, поскольку они не являются единственными и не используются в повседневной жизни, в том числе для удовлетворения нужд проживания.

Тогда как, Истец имеет существенную необходимость в использовании спорных объектов, в том числе в силу преклонного возраста, наличия заболеваний, инвалидности, наличие несовершеннолетних внуков, что, по его мнению, дает ему основания для выкупа незначительных долей, принадлежащих Трофимову А.В. и Трофимову О.В. (по 1/8 за каждым) без их согласия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца Трофимова Н.С. по доверенности Бородин С.А. уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчики Трофимов О.В., Трофимов А.В. и их представитель по доверенности Гузева И.В. в судебном заседании не признали исковые требования и возражали против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Выслушав стороны, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Судом установлено, что истцу принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Другими правообладателями (по 1/8 доле за каждым) в праве общей долевой собственности являются Трофимов О.В. и Трофимов А.В., что следует из выписки из ЕГРН от 13.03.2021.

Как следует из выписки из ЕГРН от 04.08.2021 истцу Трофимову Н.С. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на здание, общей площадью 32 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: г.Геленджик, с.Архипо-Осиповка, пер. Первомайский, 1, остальными правообладателями (по 1/8 доле за каждым) в праве общей долевой собственности на указанное здание являются Трофимов А.В. и Трофимов О.В.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре. Любой заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно частям 1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников или без определения таких долей.

В данном случае, суд приходит к выводу, что предъявление истцом требований к ответчикам необоснованно.

Так, в целях правильного разрешения спора, определением Геленджикского городского суда от 27.04.2022 по делу была назначена и Автономной некоммерческой организацией «Центр по проведению судебных экспертных исследований» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В материалы дела представлено заключение Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертных исследований» №067/2022 от 04.07.2022, согласно которому фактический выдел в натуре долей собственников (раздел между собственниками Трофимовым Н.С., Трофимовым А.В. и Трофимовым О.В.) жилого дома литер.А, общей площадью 32 кв.м. м кадастровым номером №, с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил, и земельного участка площадью 769 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, не возможен.

Экспертом установлено, что рыночная стоимость на дату проведения экспертизы жилого дома литер А, общей площадью 32 кв.м. м кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 085 000 рублей, земельного участка площадью 769 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, - 7 510 000 рублей.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в документах, а также с выездом на исследуемый объект недвижимости. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Заключение соответствует квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной статьями 59, 60 ГПК РФ, и стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявляли, в связи с чем, при вынесении решения судом учитывается заключение экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертных исследований» №067/2022 от 04.07.2022.

Так, согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертных исследований» №067/2022 от 04.07.2022 фактический выдел в натуре долей собственников (раздел между собственникам Трофимовым    Н.С.,    Трофимовым    А.В.    и Трофимовым О.В. (в соответствии принадлежащими долями) жилого дома лит. А общей площадью 32 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил жилого дома невозможен, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Трофимова Н.С. о выделе в натуре доли Трофимова Н.С. размером 3/4, а также каждой из долей размером 1/8 Трофимова А.В. и Трофимова О.В. из домовладения в составе жилого дома лит. А, общей площадью 32 кв. м., с кадастровым номером № и земельного участка площадью 769 кв. м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, исходя из права общей долевой собственности.

Учитывая изложенное, исходя из невозможности выдела в натуре долей в домовладении каждому из сособственников, рассматривая требование Трофимова Н.С. о признании незначительными и подлежащими выкупу (компенсации) доли размером 1/8 (Одна восьмая) Трофимова А.В. и Трофимова О.В. в общем праве долевой собственности на жилой дом лит. А, общей площадью 32 кв. м., с кадастровым номером № и земельный участок площадью 769 кв. м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> суд приходит к следующим выводам.

Как следует из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертных исследований» №067/2022 от 04.07.2022 рыночная стоимость на дату проведения экспертизы жилого дома литер А, общей площадью 32 кв.м. м кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 085 000 рублей, земельного участка площадью 769 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, - 7 510 000 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о выплате ответчикам компенсации за жилой дом по 50 154,37 рублей каждому, за земельный участок 1 100 290,25 рублей каждому, что не соответствует стоимости указанных объектов согласно оценке эксперта (за жилой дом 1 085 000 *1/8 = 135 625; за земельный участок 7 510 000 * 1/8= 938 750), и ущемляет права ответчиков в силу положений статьей 209, 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в спорном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых будет справедливым исключить ответчиков из числа собственников на объекты недвижимого имущества и выплатить им компенсацию стоимости их долей. Исковые требования истцом в данной части не уточнялись.

При этом, истцом не заявлено суммы достаточных денежных средств для приобретения спорных долей в спорном имуществе.

Согласно пункту 4 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В данном случае, ответчиками Трофимовым О.В. и Трофимовым А.В. выражено несогласие с суммой компенсации за принадлежащие им доли, кроме того указано на ущемление их прав владения спорным недвижимым имуществом, в случае лишения их долей в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества, поскольку от совместного использования жилого дома и земельного участка они не отказываются, напротив, указали, что между сторонами в отношении спорных объектов с 2007 года сложился устойчивый порядок использования имуществом, определен исходя из фактического порядка пользования соразмерно долям собственников (Трофимова О.В. и Трофимова А.В.) в праве общей долевой собственности (1/8+1/8).

Ответчики приняли наследственное имущество в 2020 в том виде, котором оно находится в настоящий момент, используют спорное имущество по назначению, не утрачивали интерес к нему, приезжают на отдых семьями с детьми, также осуществляют уход за имуществом по мере необходимости, автономно систематически используют часть Земельного участка, которая обеспечена отдельным водопроводом и входом и находится на противоположной (южной) стороне Земельного участка от Жилого дома. Занимаемая ими площадь Земельного участка соответствует 1/4 доле в праве общей долевой собственности и отделена нестационарным металлическим ограждением, освобождена от мусора, находится в ухоженном состоянии, на нем находятся несколько модульных домиков, в которых они останавливаются, когда приезжают. При этом, с истцом не пересекаются, не нарушают правопорядок и его спокойствие, автомобили паркуют на своей части земельного участка. Указали, что оплачивают налоги на имущество, в том числе за земельный участок, что подтверждается квитанциями об оплате, представленными в материалы дела.

Указанным опровергаются доводы истца об отсутствии у ответчиков существенного интереса к спорному имуществу. Доказательств обратного суду и в материалы дела не представлено.

Согласно ч.2 ст. 247 ГК РФ, каждый из участников общей долевой собственности имеет право на предоставление ему земельного участка, соразмерного его доле.

Так, ответчики в своих возражениях указывают, что имеют существенный интерес к спорному имуществу, беспрерывно пользуются им с детства, по состоянию здоровья им и их семьям, несовершеннолетним детям показан отдых и лечение на море, поэтому владение, пользование, распоряжение принадлежащей им недвижимостью, не может быть поставлено во взаимосвязь с её продажей.

В соответствии с и. 36 совместного Постановления Пленума ВС и Постановления Пленума АС от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Так, у ответчика Трофимова А.В. имеются медицинские показания, которые подразумевают плавание в морской воде, санаторно-курортное лечение и др. процедуры, что подтверждается медицинской справкой от 06.05.2022, протоколом лечения от 15.03.2022. На иждивении у Трофимова А.В. находится малолетний ребенок, которому полезен морской воздух, солнечные процедуры, плавание в морской воде. Владея и пользуясь спорным имуществом, они воспитывают у детей уважение к памяти предков, понимание традиционных семейных ценностей, родственных отношений, приобщение к физическому труду, культуре отдыха и прочим ценностям.

В свою очередь у Трофимова О.В. имеются хронические заболевания, при которых рекомендован отдых на море, его жена является инвалидом 3 группы, ей также необходимо посещение моря.

    В исковом заявлении истец указывает, что ответчики не имеют существенного интереса к спорному имуществу, что опровергается возражениями ответчиков, представленными ими документами.

     Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Тогда как в обоснование своей позиции истец не представил доказательств.

Напротив, как установлено судом, в 2007 году, после составления и утверждения АМО город-герой Геленджик новой схемы расположения спорного земельного участка с уменьшением его площади, наследодатель ФИО1 (отец ответчиков) пытался обжаловать действия администрации, вернуть прежнюю площадь земельного участка. Он обращался в суд с исковыми заявлениями, жалоба в органы прокуратуры.

Как следует из письменных возражений ответчиков, с 2007 года после утверждения границ земельного участка администрацией, мы с отцом очистили и подготовили южную часть земельного участка под установку модульных домиков, где проживаем. Эти действия отец согласовал с братом, который хотел получать прибыль от сдачи дома в аренду отдыхающим. Отец не претендовал на прибыль от сдачи дома, а истец был согласен на установку домиков из легких конструкций. Однако, одну комнату в доме 7,5 кв.м, отец оставил в наше пользование. В период с 2008 по 2014 году отцом, были куплены и установлены нестационарные модульные домики на автономной части земельного участка, который находился в нашем пользовании.

При этом, истец не оспаривал действия наследодателя по отделению части земельного участка, выделении комнаты и установке модульных домов, все действия производились открыто по согласованию с истцом.

После смерти отца, между ответчиками и администрацией МО город Геленджик заключен договор купли-продажи земельного участка №016 24.02.2021, которым выкупили свою долю и зарегистрировали право собственности в Росреестре.

Данные факты не могут свидетельствовать об отсутствии у ответчиков существенного интереса к имуществу

Заявляя о несоразмерности суммы компенсации, приведя при этом согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства о возможности совместного использования жилого дома и земельного участка с учетом сложившегося устойчивого порядка использования имущества с 2007 года, а также того обстоятельства, что в настоящее время в производстве Геленджикского городского находится спор между сторонами об определении порядка пользования этим имущество, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ответчиками возражений. Истцом заявленные требования не уточнены с учетом приведенных ответчиками доказательств и доводов.

Таким образом, возражения ответчиков относительно стоимости их долей в праве общей долевой собственности и несогласия со стоимостью, предлагаемой истцом, обоснованны и принимаются во внимание.

Кроме того, истцом не представлено доказательств о возможности реальной выплаты ответчику денежных средств, не было предложено внести денежные средства на депозитный счет в качестве обеспечения своих исковых требований и подтверждения намерения выполнить обязательство о выкупе доли.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При этом с учетом положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8, невозможность выдела доли из имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, в том числе и в случае, указанном в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Таким образом, Трофимовым Н.С. не предоставлены доказательства, подтверждающие возможность реального раздела недвижимого имущества, с учетом соблюдения прав долевых собственников Трофимова О.В. и Трофимова А.В., тогда как, в силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, и неприкосновенности собственности.

В соответствии с п.п.7 п.2. ст.235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, в частности, в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ, в соответствии с которым суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся участнику долевой собственности, что допускается лишь в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе отсутствие согласия ответчиков на выдел испрашиваемых истцом долей, а также вывод экспертного заключения о невозможности такого выдела, суд приходит к выводу, что исковые требования Трофимова Н.С. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению в полном объеме, что не лишает стороны определить порядок пользования недвижимым имуществом.

В виду того, что судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца о выделе в натуре долей Трофимова Н.С. размером 3/4, а также каждой из долей размером по за 1/8 Трофимова А.В. и Трофимова О.В. из спорных домовладения и земельного участка, а также о признании их незначительными и подлежащими выкупу (компенсации), то требования о прекращении права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества, определив размер компенсационных выплат за доли на жилой дом в размере 50 154,37 руб. и на земельный участок в размере 1 100 290,25 руб. каждому, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются вытекающими из основных требований Трофимова Н.С.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Трофимова Н.С. к Трофимову А.В., Трофимову О.В. о признании долей в праве собственности на землю и домовладение незначительными, подлежащими выкупу, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.