Решение по делу № 2-442/2014 (2-3970/2013;) от 01.11.2013

Дело № 2-442/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                        ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Васева А.В.,

при секретаре Копыловой-Прилипко А.Н.,

с участием представителя истца Поликарпова П.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Ведерниковой К.М., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ЗАО «Славянский банк» к ООО «Дельта Телеком-Урал», Смолякову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ООО «Дельта Телеком-Урал», Смолякову К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) и ООО «Дельта Телеком-Урал» заключено Дополнительное соглашение к Договору банковского счета резидента РФ в валюте РФ № (далее - Кредитный договор).

Стороны установили срок действия данного Дополнительного соглашения по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями дополнительного соглашения Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в форме овердрафт для покрытия дебетового сальдо по расчетному счету при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств для оплаты расчетных документов.

Стороны согласовали максимальный размер лимита задолженности Заемщика в размере 18 млн. рублей и установили, что кредит предоставляется на условиях возвратности, срочности, платности, целевого характера.

Период предоставления средств по каждому траншу составляет 30 дней, по истечении которого Заемщик обязан погасить полностью задолженность перед Кредитором, после чего получает право вновь воспользоваться кредитными ресурсами в рамках «овердрафт» на новый аналогичный срок.

Кредит предоставляется за плату в размере 14% годовых за пользование.

В соответствии с п. 5.1 дополнительного соглашения возврат кредита производится путем списания денежных средств со счета Заемщика №, открытого в Банке.

В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора, за время пользования Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 16% процентов годовых.

В соответствии с п. 9.1 Кредитного договора, в случае нарушения даты возврата кредита и/или срока погашения процентов с Заемщика взимается неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Должника составляет 6 941 226, 61 руб. - сумма основного долга, 806 157, 27 руб. - сумма просроченных процентов, 15 555 288, 83 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 972 825, 87, 87 - штрафные санкции на просроченные проценты.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № задолженность ООО «Дельта Телеком-Урал» перед АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в сумме 5 141 226,61 руб. по кредиту в форме «овердрафт» по Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору с Смоляковым К.И. был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Поручитель несет солидарную ответственность.

В связи с изложенным просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 29 275 498,58 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, в связи с чем просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 31 357 999,70 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО «Дельта Телеком-Урал» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, поддержал доводы, изложенные в дополнительных возражениях в которых указанно следующее. Общество не имело намерения не погашать перед банком кредит, но непредвиденные обстоятельства (отзыв лицензии и банкротство банка) повлекло для общества и иных лиц дополнительные обязательства.

1. Общество заключило дополнительное соглашение к договору банковского счета юридического лица-резидента Российской Федерации в валюте Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с банком под 14 % годовых. С целью погашения кредита перед банком и уплаты процентов в меньшем размере, ДД.ММ.ГГГГ общество заключило договор займа с ООО «Транспорт-Сервис», у которого также был открыт расчетный счет в АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО).

ООО «Транспорт-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства ООО «Дельта Телеком-Урал», а ООО «Дельта Телеком-Урал», в свою очередь, погасило кредит перед банком и рассчиталось по процентам за пользование заемными средствами. Однако ДД.ММ.ГГГГ у банка была отозвана лицензия и в банке была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанные банковские операции, совершенные ДД.ММ.ГГГГ., признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке, задолженность банка перед ООО «Транспорт- Сервис» восстановлена, перед ООО «Дельта Телеком-Урал» восстановлена задолженность банка только в части 202 596 рублей 47 копеек по договору банковского счета №.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № определение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Поскольку ООО «Дельта Телеком-Урал» в действительности рассчиталось по заемным обязательствам с ООО «Транспорт-Сервис», а банк свои обязательства по выплате задолженности перед ООО «Дельта Телеком-Урал» и ООО «Транспорт-Сервис» не исполнил, то в случае полного удовлетворения требований истца по настоящему делу ООО «Дельта Телеком-Урал» понесет существенные дополнительные обязательства, значительно несоразмерные с суммой основного долга.

2. Истцом неправомерно в состав взыскиваемой суммы основного долга 6 941 226 руб. 61 коп. по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ включена сумма 1 800 000 руб., которую истец также просит взыскать.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда г. Москвы оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по иску АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки о признании банковской операции по перечислению ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дельта Телеком-Урал» денежных средств в счет погашения задолженности по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 руб., указанная сумма - 1 800 000 руб. уже была признана подлежащей взысканию с ООО «Дельта Телеком-Урал» по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления ОУФССП по Индустриальному району г.Перми ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № со счета ООО «Дельта Телеком-Урал» была списана сумма 1 802 000 руб. (из которых 1 800 000 руб. - в счет погашения кредита по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и 2000 руб.- государственная пошлина).

Соответственно, сумма 1 800 000 руб. подлежит исключению из состава суммы основного долга.

Таким образом, сумма основного долга должна составлять 5 141 226 руб. 61 коп.

3. Как следует из положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 42 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» и п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки возможных убытков, вызванных нарушениям обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, поэтому не должна служить средством обогащения кредитора.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предъявленные истцом к взысканию 16 908 828 руб. 02 коп, штрафные санкции за просроченный основной долг, 4 528 732 руб. 55 коп, штрафные санкции за просроченные проценты являются дискриминационными, несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Размер заявленных к взысканию штрафов 0,3%, что составляет 109% годовых, сумма основного долга 5 141 226 руб. 61 коп., а сумма штрафов на просроченный основной долг 16 908 828 руб. 02 коп., что более, чем в 3 раза превышает сумму задолженности.

Сумма процентов за пользование кредитом 2 979 212 руб. 52 коп,, а сумма штрафов на просроченные проценты 4 528 732 руб. 55 коп., что в почти два раза выше суммы задолженности по процентам и в 10 раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России в сравниваемый период (от 7,75-8,25% в год).

Доказательства, подтверждающие причинение истцу убытков, в материалах дела отсутствуют. При этом банк как кредитная организация получает возмещение своих «потерь» от предоставления кредитов за счёт размера ставки процентов за пользование кредитом.

Конкретные обстоятельства дела: отсутствие у ответчика намерений не погашать кредит перед банком, возникновение непредвиденной ситуации с банком, описанной выше, характер существующих между сторонами правоотношений, размер ставки процентов за пользование кредитом, продолжительность просрочки, длительное необращение истца в суд, отсутствие попыток со стороны истца по досудебному урегулированию спора, соотношение величины неустойки с размером задолженности, учитывая, что ставка, установленная в кредитном договоре (14%), по сравнению с учетной ставкой банковского процента (8,25%), установленного в период просрочки, завышена, свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки (штрафных санкций) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

4. Кроме того, ответчик полагает, что истцом неверно определен период начисления процентов по договору и штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).    

Поскольку указанные банковские операции по погашению кредита признаны судом недействительной сделкой, а обязательства ответчика перед кредитором восстановлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то право требования кредитора (истца) возникает с ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому ответчик считает, что проценты и штрафные санкции истцу следовало начать исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец начисляет проценты по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафные санкции на просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафные санкции на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчик считает, что из периода начисления процентов и штрафных санкций подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд).    

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку истец увеличивал срок неисполнения обязательства и затягивал с подачей иска в суд, тогда как определение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым банковские операции от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными сделками, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., то ответчик не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В связи с чем, ответчик просит исключить из расчетов истца по начислению процентов и штрафных санкций следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчетам ответчика сумма процентов, начисленных на сумму основного долга 6 941 226 руб. 61 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 974 434 руб. 11 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 175 717 руб. 63 коп.

5. В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного банком с Смоляковым К. И., срок, на который дано поручительство, не установлен.

Так, пунктом 4.1 договора поручительства закреплено, что поручительство действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Доказательства изменения указанных положений договора поручительства истец не представил.

Однако определение срока поручительства посредством указания на момент прекращения обязательств Заемщика по кредитному договору не соответствует ст. 190 ГК РФ, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 46-В09-27, пункту 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2013, поскольку названный момент не является ни календарной датой, ни периодом времени.

Кроме того, прекращение обязательств Заемщика по кредитному договору напрямую зависит от действий сторон указанной сделки и потому как обстоятельство, обусловленное волей участников рассматриваемого гражданского правоотношения, не может быть признано событием, которое должно неизбежно наступить.

Изложение в разделе 1 договоров поручительства условий кредитного договора, в том числе сроков кредитования, платежей по кредиту и начисленным процентам, указание в п. 1.2 договора поручительства на безусловную ответственность поручителей перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитным договорам, условием о сроке действия договоров поручительства не является, поскольку имеет своей целью описание основного обязательства, а не акцессорного, которым и является поручительство.    

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 22-В10-4.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также положений ст. 190 ГК РФ и позиции Верховного Суда Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкретного условия о сроке действия поручительства при заключении договора поручительства не согласовано.

Следовательно, договор поручительства со Смоляковым К.И. не содержит конкретного срока действия поручительства.

В случае неустановленности договором поручительства срока, на который оно дано, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что срок действия поручительства, предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ, не является сроком исковой давности, следовательно, положения главы 12 ГК РФ, в том числе о восстановлении сроков исковой давности, к данному сроку не применяются.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в который оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, с учетом положений ст. 190 ГК РФ и позиции Верховного Суда РФ можно прийти к выводу о том, что конкретного условия о сроке действия поручительства при заключении договора поручительства не согласовано, договор поручительства со Смоляковым К.И. не содержит конкретного срока действия поручительства.

Принятое Заемщиком при заключении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ обязательство состоит в обязанности возвращения банку предоставленных последним Заемщику кредита в форме «овердрафт» для покрытия дебетового сальдо по расчетному счету Заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств для оплаты расчетных документов Заемщика в пределах установленного Соглашением лимита задолженности. Максимальный размер лимита задолженности устанавливается в сумме 18 000 000 рублей, при этом для первого месяца пользования овердрафтом лимит устанавливается в размере 12 598 500 рублей.

Еще одним обязательством Заемщика, обусловленным предоставлением на возвратной основе денежных средств банка, является обязанность уплатить проценты 14% годовых за пользование кредитом.

Пунктами 3.1, 3.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что настоящее соглашение заключено сторонами на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Период использования средств по кредиту устанавливается не более 30 дней, в течение которых Заемщик беспрерывно может использовать кредитные ресурсы кредитора для проведения текущих платежей при отсутствии собственных средств в рамках установленного лимита задолженности. По истечении вышеуказанного срока Заемщик обязан полностью погасить задолженность перед кредитором, после чего получает право вновь воспользоваться кредитными ресурсами в рамках «овердрафт» на новый аналогичный срок.

В силу п. 3.3 дополнительного соглашения в течение вышеуказанного периода сумма кредита может изменяться в пределах лимита задолженности по мере поступления денежных средств на расчетный счет Заемщика с списания денежных средств с данного счета в оплату новых расчетных документов.

Таким образом, срок кредитования составляет 1 год с даты заключения дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ. Дата полного (окончательного) погашения кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей, возникших из дополнительного соглашения - ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из анализа данных пунктов дополнительного соглашения следует, что стороны согласовали условие об исполнении обязательства по частям, а также согласовали момент полного (окончательного) погашения задолженности.

Как следует из представленных стороной истца документов, в том числе обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, кредитные транши по дополнительному соглашению от 06.10.10г. к договору банковского счета юридического лица - резидента РФ в валюте РФ от ДД.ММ.ГГГГ № были предоставлены Банком в пользу ООО «Дельта Телеком-Урал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, в силу поименованных условий кредитного договора, у Заемщика возникла обязанность возвратить кредитный транш, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому период неисполнения заемщиком денежного обязательства, дающий кредитору право предъявить иск к заемщику и поручителям, начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание п. 3.1 дополнительного соглашения срок кредитования, как и срок окончательного погашения кредита не мог быть продлен после ДД.ММ.ГГГГ без согласования сторон.

Поскольку соглашения об изменении срока действия договора (срока кредитования) между сторонами не заключалось, а ДД.ММ.ГГГГ является сроком полного погашения кредита, то с иском к поручителю банк мог обратиться, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В течение года с момента наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору и с момента окончания действия договора, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кредитор - ЗАО АКБ «Славянский Банк» иск к поручителю Смолякову К.И. о взыскании кредитной задолженности ООО «Дельта Телеком-Урал» по дополнительному соглашению к договору банковского счета юридического лица-резидента РФ в валюте РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не предъявлял.

Учитывая все варианты начала исчисления срока исполнения основного обязательства, истец должен был обратиться в суд с иском к поручителю Смолякову К. И. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности с ответчиков только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока для предъявления требований к поручителю, в связи с чем спорное обязательство к поручителю должно быть прекращено и в удовлетворении требований истцу к поручителю Смолякову К. И. следует отказать.

6. Кроме того, согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.2 договора поручительства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ банком и Смоляковым К.И., установлено, что общий размер ответственности Поручителя перед Кредитором за исполнение Должником обязательств по кредитному договору не может превышать 20 520 000 рублей.

Пунктом 4.2 указанного договора поручительства определено, что объем обязательств Поручителя указан в п. 1.2 настоящего Договора.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, пределы ответственности поручителя Смолякова К.И. изначально предусмотрены самими условиями договора поручительства и определяются твердой денежной суммой в размере 20 520 000 рублей.

7. АКБ «Славянский банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании банковских операций недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки в форме восстановления задолженности ООО «Дельта Телеком-Урал» перед АКБ «Славянский банк» по дополнительному соглашению №.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования банка удовлетворены, восстановлена задолженность ООО «Дельта Телеком-Урал» перед банком в размере 5 141 226 руб. 61 коп. по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данным определением арбитражного суда не восстановлена задолженность Смолякова К.И. по рассматриваемому договору поручительства.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит норм об автоматическом восстановлении действия акцессорных обязательств при восстановлении основного обязательства.

Истцом требований в порядке ст. 167 ГК РФ о восстановлении долга по поручительствам не заявлялось.

Банк и поручитель каких-либо дополнительных соглашений к договору поручительства не заключали, согласие поручителя отвечать перед банком по обязательствам Заемщика с учётом восстановленной задолженности ДД.ММ.ГГГГ и, тем самым, продления конечного срока исполнения основного обязательства, получено не было. Доказательства обратного отсутствуют.

Восстановление судом задолженности ООО «Дельта Телеком-Урал» перед банком с ДД.ММ.ГГГГ фактически продлевает срок исполнения обязательства и существенно изменяет обязательство, за исполнение которого обязался отвечать поручитель, влечёт значительное увеличение размера ответственности поручителя.

Ответчик также просит учесть принцип добросовестности участников гражданских правоотношений. В момент заключения дополнительного соглашения с ООО «Дельта Телеком-Урал» и договора поручительства с Смоляковым К.И., участникам названных сделок не было известно, будут ли обязательства Заемщика перед банком исполняться надлежащим образом. Следует признать, что, подписывая указанные договоры, стороны исходили из первоначального условия о сроке полного возврата кредита, который был определен конкретной календарной датой - ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, и поручитель, подписывая договор поручительства, исходил из объёма ответственности, к которой он может быть привлечен по обязательствам Заемщика, с учётом первоначально установленного срока исполнения основного обязательства, доподлинно не зная, произойдёт ли продление указанного срока или нет.

Таким образом, восстановление задолженности общества перед банком при отсутствии со стороны банка требований о восстановлении задолженности поручителя, увеличивает ответственность поручителя по кредитному договору без согласия последнего, в связи с чем спорный договор поручительства должен быть признан прекращённым на основании п. 1 ст. 367 ГКРФ.

Договор поручительства прекращен, поскольку срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил ДД.ММ.ГГГГ, а срок поручительства в данном договоре не указан, в течение года исков к поручителю не предъявлялось.

Ошибочно полагать, что в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ срок в один год для предъявления иска к поручителю восстанавливается и исчисляется с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении задолженности по кредитному договору.

Специальные основания прекращения поручительства установлены в ст. 367 ГК. а именно, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, договор поручительства прекращен, что в любом случае влечет вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на поручителя Смолякова К.И. обязательств по договору.

Права требования Истца, вытекающее из дополнительного соглашения к поручителю, прекращено в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ до подачи искового заявления по настоящему делу.

Резюмируя описанные пояснения, доводы и возражения, следует отметить, что заявленный иск в части требований к поручителю основан на договоре поручительства, прекратившем своё действие к моменту обращения в суд, что влечёт признание названных требований неправомерными и неподлежащими удовлетворению.

Таким образом, обязательства по договору поручительства до подачи рассматриваемых в настоящем производстве исковых требований истцом прекратились.

Сделка по списанию денежных средств со счета заемщика признана недействительной по основанию, предусмотренному ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом п. 4 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и данных в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений, права требования кредитора как к должнику, так и к поручителю считаются существовавшими независимо от совершения должником действий по уплате денежных средств кредитору.

Таким образом, оснований для утверждения о возникновении новых обязательств поручителей в настоящем случае не имелось.

Соответственно, поручительство Смолякова К.И. по договору поручительства №, следует считать прекращенным, требования Банка о взыскании с названного поручителя кредитной задолженности по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя признать законными и обоснованными, в их удовлетворении следует отказать.

Ответчик Смоляков К.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям.

Как следует из п. 4.1 договора поручительства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Смоляковым К.И., поручительство вступает в силу с момента подписания договора поручительства и действует до полного исполнения всех обязательств по дополнительному соглашению к договору банковского счета юридического лица-резидента РФ в валюте РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательств изменения названных положений договора поручительства истцом не представлено и судом не исследовалось.

С учетом положений ст. 190 ГК РФ, а также разъяснений данных ВС РФ указание в договоре поручительства условия о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, соответственно, из анализа п. 4.1 поименованного договора поручительства №, возможно прийти к выводу о том, что конкретного условия о сроках действия поручительства при заключении договора поручительства между Банком и Смоляковым К.И. не согласовано.

При названных обстоятельствах, в силу положений п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство Смолякова К.И. по договору №, должно было быть прекращено по истечении года с момента наступления срока исполнения основного обязательства по дополнительному соглашению к договору банковского счета юридического лица-резидента РФ в валюте РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Срок действия поручительства, указанный в п. 4 ст. 367 ГК РФ является материальной нормой, и не является сроком исковой давности, соответственно, положения гл. 12 ГК РФ, в т.ч. о восстановлении сроков исковой давности, к нему не применяются.

По дополнительному соглашению к договору банковского счета юридического лица- резидента РФ в валюте РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определен срок его действия - ДД.ММ.ГГГГ г., также сторонами согласовано, что возврат кредитных средств должен быть осуществлен в течение 30 дней с момента их списания со счета кредитора.

Доказательств изменения названных сроков истцом не представлено и в судебном заседании не исследовалось.

Как следует из представленных стороной истца документов, в т.ч. обстоятельств установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, кредитные транши в сумме 6941226 руб. 61 коп. по договору банковского счета юридического лица-резидента РФ в валюте РФ от ДД.ММ.ГГГГ № были предоставлены Банком в пользу ООО «Дельта Телеком-Урал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, в силу поименованных условий кредитного договора, их возврат должен был быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, период неисполнения заемщиком денежного обязательства, дающий кредитору право предъявить иск к заемщику и поручителям, начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ

В течение года с момента наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору и с момента окончания действия договора, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., кредитор иск к поручителю Смолякову К.И., о взыскании кредитной задолженности ООО «Дельта Телеком-Урал» по дополнительному соглашению к договору банковского счета юридического лица-резидента РФ в валюте РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не предъявлял, соответственно, поручительство Смолякова К.И. по договору поручительства №, следует считать прекращенным, требования Банка о взыскании с названного поручителя кредитной задолженности по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, нельзя признать законными и обоснованными, в их удовлетворении следует отказать.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» и п. 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки возможных убытков, вызванных нарушениям обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, поэтому не должна служить средством обогащения кредитора.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предъявленные истцом к взысканию солидарно с ответчиков, в том числе Смолякова К.И. штрафные санкции на просроченный основной долг 16 908 828 руб. 02 коп. и на просроченные проценты 4 528 732 руб. 55 коп. являются дискриминационными, несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Размер заявленных к взысканию штрафов 0,3 %, что составляет 109 % годовых, сумма основного долга 5 141 226 руб. 61 коп., а сумма штрафов на просроченный основной долг 16 908 828 руб. 02 коп., что в 2,7 раза превышает сумму задолженности.

Сумма процентов за пользование кредитом 2 979 212 руб. 52 коп., а сумма штрафов на просроченные проценты 4 528 732 руб. 55 коп., что в два раза выше суммы задолженности по процентам и в 10 раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России в сравниваемый период (от 7,75-8,25 % в год).

Доказательства, подтверждающие причинение истцу убытков, в материалах дела отсутствуют. При этом банк как кредитная организация получает возмещение своих «потерь» от предоставления кредитов за счёт размера ставки процентов за пользование кредитом.

Конкретные обстоятельства дела: отсутствие у ответчика намерений не погашать кредит перед банком, возникновение непредвиденной ситуации с банком, описанной выше, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки, длительное необращение истца в суд, отсутствие попыток со стороны истца по досудебному урегулированию спора, соотношение величины неустойки с размером задолженности, учитывая, что ставка неустойки, установленная в кредитном договоре (14%), по сравнению с учетной ставкой банковского процента (8,25%), установленного в период просрочки, завышена, свидетельствуют о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Смоляков К.И. полагает, что истцом неверно определен период начисления штрафных санкций.

Поскольку указанные банковские операции по погашению кредита признаны судом недействительной сделкой, а обязательства ответчика перед кредитором восстановлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то право требования кредитора (истца) возникает с ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчик считает, что из периода начисления штрафных санкций подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд).

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Так как истец увеличивал срок неисполнения обязательства и затягивал с подачей иска в суд, тогда как определение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым банковские операции от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными сделками, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик не обязан платить за время просрочки кредитора.

В связи с чем, считает неправомерным включать в расчет истца по начислению штрафных санкций следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 договора поручительства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ банком с Смоляковым К.И., установлено, что общий размер ответственности Поручителя перед Кредитором за исполнение Должником обязательств по кредитному договору не может превышать 20 520 000 рублей.

Таким образом, пределы ответственности поручителя Смолякова К.И. изначально предусмотрены самими условиями договора поручительства и определяются твердой денежной суммой в размере 20 520 000 рублей.

Просит учесть, что заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства нельзя расценивать как признание либо частичное признание иска.

В связи с изложенным просит отказать истцу в удовлетворении требований к ответчику Смолякову К.И. в полном объеме, с тем, что на момент предъявления исковых требований к поручителям поручительство уже являлось прекращенным и указанные требования являются незаконными и необоснованными.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) (далее - Кредитор) и ООО «Дельта Телеком-Урал» (далее - Заемщик) было заключено дополнительное соглашение № к договору банковского счета резидента РФ в валюте Российской Федерации, согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в форме «овердрафт» для покрытия дебетового сальдо по расчетному счету Заемщика при недостаточности или отсутствия на нем денежных средств для оплаты расчетных документов Заемщика в пределах установленного Соглашением лимита задолженности.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения максимальный размер лимита задолженности устанавливается в сумме 15 400 000 рублей (оферта от ДД.ММ.ГГГГ г.), срок действия соглашения до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 соглашения), период пользования средств по кредиту устанавливается не более 30 дней (п.3.2 соглашения), проценты за пользование кредитом 14% (п.4.1 соглашения), пени за несвоевременную выплату 0,3% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы (п.9.1 соглашения).

С целью обеспечения возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) и Смоляковым К.И. был заключен договор поручительства №.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется отвечать перед банком за выполнение Должником обязательств по дополнительному соглашению к договору банковского счета юридического лица – резидента РФ в валюте РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и должник. При этом общий размер ответственности Поручителя перед Кредитором за неисполнение Должником обязательств по кредитному договору не может превышать 20 520 000 рублей.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, сделка в счет погашения задолженности по кредиту в форме «овердрафт» по Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ была признана недействительной и задолженность ООО «Дельта Телеком-Урал» перед АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) по Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена в размере 5 141 226 рублей 61 копейка

Определение вступило в законную силу, в силу чего оно является обязательным для участников возникших правоотношений и его законность не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего иска.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применив последствия недействительности сделок ООО «Дельта Телеком-Урал» по перечислению АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) денежных средств, в виде восстановления задолженности ООО «Дельта Телеком-Урал» перед АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) на сумму 5 141 226 рублей 61 копейка.

Таким образом, установлен факт неисполнения ООО «Дельта Телеком-Урал» обязательств по возврату денежных средств по Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с АКБ «Славянский Банк» (ЗАО).

В силу того, что основное обязательств не прекращено, нельзя говорить о прекращении обязательств и по договорам поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с ООО «Дельта Телеком-Урал»и Смоляковым К.И. задолженности в пользу АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) в размере 5 141 226 рублей 61 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г., была восстановлена задолженность ООО «Дельта Телеком-Урал» перед АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) по Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 00 рублей 00 копеек. Указанным решением данная сумма была взыскана в пользу АКБ «Славянский Банк» (ЗАО).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Арбитражным судом <адрес> было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Перми в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1 802 000 рублей (с учетом взысканной госпошлины) была перечислена ООО «Дельта Телеком-Урал» в счет ОСП по Индустриальному району г.Перми, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования АКБ «Славянский банк» (ЗАО) о взыскании с ООО «Дельта Телеком-Урал», Смолякова К.И. суммы основанного долга в размере 1 800 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4.1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., за пользование кредитом Заемщик первоначально уплачивает Кредитору проценты по ставке 14 процентов годовых.

Согласно п.9.1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., в случае если Заемщик несвоевременно выплачивает любую сумму, подлежащую выплате по настоящему Соглашению, то с него взыскиваются штрафные санкции в виде пени в размере 0,3 процента за каждый день просрочки от невыплаченной суммы, начиная с даты, следующей за днем, когда Заемщик должен был выплатить соответствующую сумму по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку, как установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г., сделка в счет погашения задолженности по кредиту в форме «овердрафт» по Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ была признана недействительной, в силу ст.167 ГК РФ, она не влечет юридических последствий. Следовательно, проценты за пользование заемными денежными средствами и пени подлежат начислению не с момента признания сделки недействительной, а с момент ее совершения.

Кроме того, суд приходит к выводу, что поскольку сумма в размере 1 800 000 рублей, была оплачена ответчиками лишь ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как истец просит взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, проценты и пени подлежат начислению на общую сумму задолженности в размере 6 941 226 рублей 61 копейка.

Таким образом, в пользу АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) солидарно с ООО «Дельта Телеком-Урал», Смолякова К.И. проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2 979 211 рублей 62 копейки, исходя из расчета 6 941 226, 61 * 14% * (3 + 24/365).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом изложенного, учитывая поступившие от ответчика возражения относительно размера неустойки, принимая во внимание, что установленный договором 0,3% процента за каждый день просрочки, что соответствует 109,5% годовых, является чрезмерно высоким процентом неустойки, учитывая значительное превышение размера неустойки нарушенному обязательству, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а так же учитывая исключительные обстоятельства послужившие причиной возникновения задолженности, суд находит основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 500 000 рублей.

В силу вышеизложенного, суд находит доводы ответчиков, в обоснование своих возражений, несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 51 302 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ООО «Дельта Телеком-Урал», Смолякова К.И. в пользу ЗАО «Славянский банк» задолженность по кредитному договору в сумме 8 620 438 (восемь миллионов шестьсот двадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 23 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 51 302 рубля 19 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья:      А.В. Васев