Решение по делу № 22-6746/2023 от 01.08.2023

Судья Измайлов Р.Г. Дело <данные изъяты>

                            УИД 50RS0<данные изъяты>-55

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Касимовой П.Г.,

прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры <данные изъяты> Петровской Е.Л.,

защитника – адвоката Кабо А.А., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от 29.08.2023г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – Алиевой Ш.Э. на постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым уголовное дело в отношении

т., родившейся <данные изъяты>г. в с.- <данные изъяты>, гражданки РФ, имеющей двоих малолетних детей, не судимой -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, –

прекращено на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон;

    меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу;

    решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы прокурора, поддержавшего апелляционное представление; мнение защитника, возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд

                у с т а н о в и л:    

    органами предварительного расследования т. обвиняется в том, что <данные изъяты>г., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, допустив столкновение с двигающимся навстречу автомобилем под управлением О., в результате чего пассажирка автомобиля под управлением т. – Е. получила травмы различной степени тяжести, не совместимые с жизнью; смерть Е. наступила от сочетанной травмы тела с закрытой черепно-мозговой травмой, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.

    Согласно предъявленного обвинения преступление совершено <данные изъяты>г. в Наро-Фоминском городском округе <данные изъяты>.

т. вину признала полностью, по ее ходатайству уголовное дело рассматривалось в особом порядке принятия решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

    В подготовительной стадии судебного разбирательства потерпевшей Ф. – матерью Е. - заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении т. в связи с примирением с ней и заглаживанием подсудимой причиненного вреда.

Ходатайство потерпевшей судом удовлетворено.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель просит судебное решение отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания, что основным объектом преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительный объект – здоровье и жизнь человека; автор представления указывает на недостаточность мер, принятых т. по заглаживанию вреда; что, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд фактически освободил т. от соразмерного наказания, в том числе, дополнительного, поскольку она не лишена возможности управлять транспортным средством, что свидетельствует об искажении самой сути правосудия.

    В возражении на апелляционное представление защитник – адвокат Кабо А.А., считая судебное постановление законным и обоснованным, просит апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

    Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

    В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Преступление, в совершении которого обвиняется т. – ч.3 ст.264 УК РФ – в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести, совершенным по неосторожности.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимая т. вину свою признала полностью, уголовное дело по ее ходатайству рассматривалось в ее отсутствие в связи с невозможностью ее передвижения в связи с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из ходатайства потерпевшей Ф. о прекращении уголовного дела в отношении т. следует, что после совершения преступления т., с которой она и ее погибшая дочь состоят в родственных отношениях, принесла свои соболезнования и извинения, возместила убытки, связанные с ремонтом автомобиля, возместила затраты на похороны, продолжает оказывать материальную помощь потерпевшей, то есть загладила причиненный вред и примирилась с потерпевшей.

Ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой является свободно выраженным волеизъявлением самой потерпевшей.

Иных потерпевших – как физических лиц, так и организаций, чье мнение надлежало учитывать при рассмотрении ходатайства Ф., по данному делу не имеется.

Изложенные обстоятельства наряду с полным признанием т. вины в содеянном, ее чистосердечным раскаиванием, с учетом совершения ею преступления впервые, положительных характеристик и сведений о ее личности, отсутствия отягчающих обстоятельств, вопреки доводам апелляционного представления, являются достаточными для принятия судом решения о прекращении уголовного дела в отношении т., поскольку свидетельствуют об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление.

Нельзя согласиться с доводами представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона.

    В силу ст.389.18 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона являются, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, применение не той статьи или не тех пунктов части статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, которые подлежали применению.

    Таких нарушений при принятии судом обжалуемого решения, как и иных нарушений закона, влекущих отмену судебного постановления, в том числе, по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено.

    Ни статья 76 УК РФ, ни 25 УПК РФ, на основании и в соответствии с которыми судом прекращено уголовное дело в отношении т., не содержит каких-либо запретов и ограничений по прекращению уголовного дела в отношении лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ. Не приведено таких доводов и в апелляционном представлении.

    Довод о том, что в этом случае т. не может быть подвергнута дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством, не основаны на законе, поскольку освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от уголовного преследования лица, совершившего преступления.

Судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что позволяет признать его законным и обоснованным.

    Основания для удовлетворения апелляционного представления отсутствуют.     

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                п о с т а н о в и л:

постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о прекращении уголовного дела в отношении т., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: