Решение по делу № 11-2/2021 от 02.02.2021

Мировой судья Малкиева Е.С.                                        Дело № 11-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года                                                                           г.Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

судьи Цукерман С.Ю.,

при секретаре Ивановой А.В.,

с участием представителя ответчика акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением о признании недействительными пункта 5 заявления на включение в число участников Программы коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы комиссии за участие в Программе страхования в размере 85137,50 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб., штрафа, мотивируя требования тем, что в рамках кредитного договора, заключенного с АО "Россельхозбанк", истец ДД.ММ.ГГГГ подписала заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование", оплатила страховую комиссию за участие в указанной Программе в общем размере 85137,50 руб. В пункте 5 Заявления на подключение к Программе страхования установлено, что в случае отказа застрахованного от участия в Программе страхования плата за участие в программе возврату не подлежит, что противоречит Указанию ЦБ РФ и является недействительным в силу закона, равно как и пункт 4 кредитного договора в силу ст.16 Закона о защите прав потребителей, ст.168 ГК РФ, ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п.10 ст.7 ФЗ "О потребительском кредите".

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО7 просит решение суда отменить, как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. Так, судом не применены Указания от ДД.ММ.ГГГГ №-У, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», п.10 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №252-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», чему в жалобе приводит свое подробное обоснование и указывает о неверности выводов суда в обжалуемом судебном акте.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" ФИО6 указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО "Россельхозбанк" ФИО5, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случае, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено признание сделки недействительной, в случае нарушения требований закона или иного правового акта.

В соответствии с п.1, 2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина, достижения им определенного возраста или наступлении в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страхования премии не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Россельхозбанк" было заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в размере 750000 руб., под 14,75% годовых, на срок 60 месяцев.

Вместе с заключением кредитного договора истец присоединилась к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.

Сумма платы за присоединение к Программе коллективного страхования составила 61875 руб. за весь срок страхования, страховая премия в размере 15262,60 руб. перечислена ответчиком по заявлению заемщика страховщику ЗАО "СК "РСХБ-Страхование".

В п.5 заявления от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней указано: "Мне известно, что действие договора страхования в отношении меня может быть досрочно прекращено по моему желанию. При этом мне также известно, что в соответствии со статьей 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат мне страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится".

То есть истец ФИО1 выразила свое согласие быть застрахованным по Договору коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование», при этом вышеуказанное Заявление содержит подписи ФИО1

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указание Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У, устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования в отношении страхователей - физических лиц и предусматривает право такого страхователя в течение 14 рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорционально времени действия договора страхования, если такое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования.

Поскольку в п.5 приведены положения п.3 ст.958 ГК РФ, согласно которым истец в любое время вправе отказаться от договора страхования, однако, страхования премия возврату не подлежит, и иное договором не предусмотрено, а в течение срока, указанного в Указании Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У от истца не поступало письменного отказа от страхования, суд первой инстанции отказал в признании пункта 5 Заявления недействительным.

В связи с присоединением к Программе страхования истец оплатил 77137,50 руб., которая включает плату банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него Программы страхования (п.15 кредитного соглашения №) в сумме 61875 руб., полученную страховщиком страховую премию за истца 15262 руб.

Согласно выписке по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были зачислены кредитные средства в сумме 750000 руб., из которых в этот же день списана оплата страхового продукта «Защита в подарок» в размере 8000 рублей и плата за присоединение к программе коллективного страхования в размере 77137,50 руб.

Отказывая во взыскании уплаченных в связи с присоединением к Программе страхования денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что услуга банка по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанная с распространением на него Программы страхования, как и любой другой договор является в силу положений п.3 ст.423 ГК РФ, ст. 972 ГК РФ возмездной, а страховая премия перечислена страховщику.

Доводы истца о праве потребителя на отказ от договора в любое время и о возврате страховой премии, мировой судья правомерно отклонил, так как возникшие правоотношения сторон по возврату страховой премии и условий возврата, предусмотрены специальной нормой материального права. Условия, при которых страхователь вправе при отказе от договора страхования получить часть страховой премии, содержатся в п.1 ст.958 ГК РФ. Таких оснований у истца не имеется.

Доводы истца о навязывании услуг по страхованию при заключении кредитного договора, суд первой инстанции также счел необоснованными, поскольку в силу положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подпись истца ФИО1 в заявлении о присоединении к Программе коллективного страхования, свидетельствует о ее согласии с условиями договора.

В силу п.4.2 кредитного соглашения №, в случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования жизни и здоровья в течение срока действия кредитного договора, процентная ставка увеличивается на 4,5 % годовых. Процентная ставка при страховании жизни и здоровья в течение срока кредитования составляет 14,75% годовых (п. 4.1 кредитного соглашения №).

Суд первой инстанции правильно отклонил требования истца о признании недействительным п.4 договора – процентная ставка (процентные ставки) в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок ее определения, соответствующий требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий, поскольку ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п.10 ст.7 ФЗ "О потребительском кредите" устанавливают запрет на изменение кредитной организацией в одностороннем порядке срока действия договора, размера процентов и порядка их определения, между тем, условия кредитного договора были согласованы между сторонами, истец подписала кредитный договор, выразила согласие со всеми его условиями, в том числе, и в оспариваемой части, что соответствует принципу свободы заключения договора (ст.421 ГК РФ). Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, равно как и в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, поскольку судом не установлено нарушение прав истца, как потребителя, причинение ему физических или нравственных страданий действиями ответчика.

Суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ.

При вынесении решения, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, суд оснований для его отмены или изменения, не находит.

Вопреки доводам жалобы, пункт 5 заявления на включение в число участников Программы коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой разъяснение заемщику при присоединении к программе положений п.3 ст.958 ГК РФ, согласно которым истец в любое время вправе отказаться от договора страхования, однако, страховая премия по условиям договора возврату не подлежит, в тексте этого пункта нет несоответствия положениям ст.958 ГК РФ в целом и Указанию Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У.

Оснований для взыскания уплаченной в связи с присоединением к Программе коллективного страхования денежной суммы в общем размере 85137,50 руб. не имелось, так как возврат страховой премии при отказе от договора ни законом, ни договором не предусмотрен, в пункте 15 кредитного соглашения № стороны добровольно согласовали, что плата за услуги банка по присоединению к программе страхования составляет 61875 руб., такая услуга истцу фактически предоставлена, положения пункта 15 кредитного соглашения № истец не оспаривает, оснований для признания их ничтожными, не имеется.

Часть 2 ст.935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, кредитным договором не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Из буквального толкования пунктов 4.1 и 4.2 кредитного соглашения № следует, что заемщик вправе получить кредит с обеспечением в виде договора страхования его жизни и здоровья, при этом процентная ставка составляет 14,75% годовых и без обеспечения, в связи с чем процентная ставка увеличится на 4,5% годовых.

Согласно материалам дела, истец выразила согласие быть застрахованным лицом по договору личного страхования путем присоединения к Программе страхования и получила кредит под 14,75% годовых. Истец подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями страхования, в том числе о том, что заключение договора страхования является добровольным и отказ от договора страхования не повлечет отказа от предоставления банковских услуг. Также истец ознакомлена с тарифами банка и согласна оплатить плату за заключение договора страхования. Таким образом, при обращении истца за получением кредита, банк информировал ее о возможности заключить договор страхования. Истец, ознакомившись с условиями договора страхования, изъявила желание заключить договор страхования, что подтвердила собственноручной подписью в заявлении на присоединение к Программе страхования. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования, ей оказана данная услуга, и по его поручению перечислена сумма из кредитных средств для оплаты страхового взноса страховщику согласно заявлению истца. Кредитный договор не содержит положений о взимании с заемщика банком платы или комиссии за подключение к Программе страхования как обязательном условии выдачи кредита, без которого кредит не мог бы быть выдан. При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию и о кредитном договоре и о договоре страхования, истец дала свое согласие по предложенным условиям.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований на основании положений ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерны. Доказательств тому, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, суду первой инстанции представлено не было. Изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не относится к навязыванию АО «Россельхозбанк» приобретения дополнительной услуги, поскольку банк не реализует услугу по страхованию, а сама услуга взаимосвязана с кредитным договором, являясь его составной частью. Такие условия договора с учетом положений ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку включение банком в договор с заемщиком условия страхования само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без такого условия. В рамках Программы страхования и в соответствии со ст.934 ГК РФ банк заключает договор страхования в качестве страхователя со страховыми компаниями, застрахованными лицами по которому выступают заемщики банка, изъявившие желание участвовать в Программе страхования. Программа страхования направлена на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п.1 ст.819 ГК РФ и Закона о банках, устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Участие в Программе страхования позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств. Кроме того, суд полагает отметить, что заемщик не является стороной договора страхования, а является лишь застрахованным лицом (п.1 ст.927, ст.934 ГК РФ), соответственно заведомо не может быть признано ограничение права заемщика как в выборе стороны в договоре страхования, так и в заключении самого договора страхования (п.1 ст.420, ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ). Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица (абз.2 п.2 ст.934 ГК РФ). При подключении к программе страхования заемщик получает информацию о том, что единственным выгодоприобретателем является банк и, подписывая заявление о подключении к программе страхования, выражает на это свое согласие. Соответственно, предписанное законом условие в виде согласия застрахованного лица для установления в качестве выгодоприобретателя иное лицо, чем застрахованное лицо, соблюдено.

Специфичность услуги по организации страхования заемщиков именно в пользу банка как кредитора по кредитному договору прямо отмечена и в ст.7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которой если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). В связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику. При этом, согласно материалов дела, истцу разъяснено право быть застрахованным в любой иной страховой компании или присоединиться к предложенной банком программе. Обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями либо предоставлять заемщикам выбор страховой компании в рамках программы действующим законодательством не предусмотрена. Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации. Банк не устанавливает для заемщиков ограничений по самостоятельному приобретению страховой защиты в любой страховой компании по его выбору. В рамках правоотношения по подключению к программе банк оказывает клиенту услугу (подключение к Программе страхования) и доводит до клиента информацию об услуге: стоимости, порядке ее оказания и т.п. О размере платы банку за подключение к программе, клиент проинформирован в заявлении на страхование. При подключении заемщика к Программе вся полностью сумма платы вносится банку и является оплатой услуг банка по подключению к программе страхования. Плата за подключение к Программе указывается в заявлении единой суммой. Согласие клиента оплатить полностью указанную сумму также содержится в заявлении на страхование.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 28 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО7 - без удовлетворения.

Судья                                                                                      С.Ю. Цукерман