Решение по делу № 22-1065/2016 от 27.05.2016

Судья Гадисов Г.М.

Дело № 22-1065

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 21 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Асхабова А.А.,

судей Седрединова З.Б. и Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Юсупове З.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу Хадисова Ш.Х. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 05 мая 2016 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, прож. г. Махачкала, гражданин России, с о средне-техническим образованием, работает директором ООО «Беск Трейд», женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судим,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

по ч.3 ст. 159 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФЙ путем частичного сложения наказания назначено 3 года 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

Гражданские иски потерпевших ФИО2, ФИО3 и ФИО4 удовлетворены и взыскано с осужденного ФИО1 в пользу ФИО2 – 3.240.000 рублей, в пользу ФИО3 – 3.020.280 рублей, в пользу ФИО4 – 550.000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Обращено взыскание на арестованное в ходе предварительного расследования имущество, принадлежащее ФИО1 - на земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 05:50:000001:2648, расположенный по адресу: РД, <адрес>, вдоль федеральной автодороги «Кавказ», денежные средства в сумме 10 000 рублей; охотничье, огнестрельное гладкоствольное оружие «Сайка-20К», калибра 20, №, денежные средства в сумме 2.265 рублей находящиеся на счете № в АО «Россельхозбанк», автомашину «ГАЗ-53» 1990 года выпуска, шасси 1228806 за гос. номерами №» 1986 года выпуска, шасси 1041909 за гос. номерами А229АН 05 РУС, «Камаз-5410» 1992 года выпуска, двигатель 631524, шасси 5556 за гос. номерами М169АО 05 РУС, в пользу потерпевших ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Заслушав доклад судьи ФИО13, мнения прокурора ФИО10, Т.В., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, осужденного и его защитника адвоката ФИО11, просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Судом ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения и с причинением ущерба гражданину в особо крупном размере (по двум эпизодам), а также в хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения и с причинением ущерба гражданину в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Хадисов Ш.Х. считает назначенное наказание чрезмерно мягким, просит его изменить, назначить наказание в виде реального лишения свободы, по следующим основаниям: суд не обосновал в полной мере возможность применения к
ст. 73 УК РФ; ФИО1 совершенным тяжкие общественно - опасные преступления; при назначении наказания судом не дана оценка тому, что на протяжении длительного времени ущерб потерпевшим не возмещен и меры к его возмещению не приняты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса при апелляционном рассмотрении _:дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40-й УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Виновность ФИО1 в причинении ущерба путем мошенничества потерпевшим ФИО2 на сумму 3.240.000 рублей, ФИО3 на 3.020.280 рублей, ФИО4 на 550.000 рублей, установлена, действия его судом дана правильная правовая оценка, что не оспаривается и в апелляционном представлении.

Вместе с тем, суд необоснованно, без достаточных оснований, без учета характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, назначил ФИО1 условное осуждение к лишению свободы,

Назначая условное наказания, суд первой инстанции указал, что ФИО1. ранее не судим.

Между тем в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признаются совершение преступления (а не преступлений) впервые, и не любого преступления, а преступления небольшой и средней тяжести, и третьим условием применения п.«а» ч.1 ст. 61 УК РФ является совершение преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Ни одно из этих трех условий, позволяющих суду применить п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеет место в данном случае.

При назначении наказания суд также указал, будучи не лишенным свободы, ФИО1 легче будет возмещать ущерб потерпевшим.

ФИО1 совершил три тяжких преступления, до постановления приговора никому из потерпевших ушерб не возместил, хотя, являясь директором ООО №Блеск- Трейд», и, как видно из описанного у него имущества, т.е. являясь обеспеченным гражданином, мог бы возместить ущерб., Одному потерпевшему ФИО3 возместил ушерб, и то после приговора, когда ФИО3 обжаловал приговор за мягкостью наказания, а потом, после возмещения ущерба, потерпевший отозвал свою жалобу. Остальным двум потерпевшим ущерб не возмещен.

Между тем, основанием применения условного осуждения служит установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания.

По смыслу закона и как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 (п. 42) назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного. Вывод о наличии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания должен опираться на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание (ч. 2 ст. 73 УК).

Таким образом, суд не привел в приговоре убедительных доводов о необходимости применения условного осуждения, что могло повлиять на определение меры наказания ФИО1, совершившему три тяжких преступления и принял ошибочное решение о назначении ему условного наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13. 389.20,389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 05 мая 2016 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, прож. г. Махачкала, гражданин России, с о средне-техническим образованием, работает директором ООО «Беск Трейд», женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судим,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

по ч.3 ст. 159 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначено 3 года 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО12

Исключить из описательно- мотивировочной и резолютивной частей указание о назначении ФИО5 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В срок отбытия наказания ФИО1 включить время нахождения его под стражей с 11 января 2016 года по 05 мая 2016 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: