Решение по делу № 33-43081/2023 от 07.12.2023

<данные изъяты>

    Судья: Малахова Е.Б.    50RS0<данные изъяты>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 декабря 2023 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ребровой Г. В. к МП «ЖКХ <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе МП «ЖКХ <данные изъяты>» на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Реброва Г.В. обратилась в суд с иском к Винокурову А.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о.Чехов, <данные изъяты>, в размере 178200 руб., расходов по проведению оценки ущерба в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 329,24 руб., расходов по изготовлению копии заключения для ответчика в размере 500 руб. и расходов за получение отчета о переходе прав собственности в размере 299 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4764 руб. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> в результате залива из вышерасположенной <данные изъяты>, ей был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет 178200 руб.

В ходе рассмотрения дела, с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, истец Реброва Г.В. исковые требования уточнила, ходатайствовала об исключении Винокурова А.А. из числа ответчиков, просила взыскать с надлежащего ответчика МП ЖКХ <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 149374 руб., компенсацию морального вред в размере 100000 руб., взыскании расходов по проведению оценки ущерба в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 329,24 руб., расходов по изготовлению копии заключения для ответчика в размере 500 руб. и расходов за получение отчета о переходе прав собственности в размере 299 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4764 руб.

Протокольным определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Винокуров А.А. исключен из состава ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, МП ЖКХ «<данные изъяты>» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> настоящее дело передано по подсудности в Чеховский городской суд <данные изъяты>.

Истец Реброва Г.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика МП «ЖКХ <данные изъяты>» по доверенности Гулян А.О. и Гудинова И.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица Винокуров А.А., ИП Абрамов П.А., представитель Администрации г.о. Чехов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ребровой Г.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Муниципального предприятия <данные изъяты> «Жилищно-коммунальное хозяйство <данные изъяты>» в пользу Ребровой Г. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 149374 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 329 рублей 24 копейки, расходы по изготовлению дополнительного экземпляра заключения в размере 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4187 рублей 48 копеек, всего взыскать 169390 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия <данные изъяты> «Жилищно-коммунальное хозяйство <данные изъяты>» в пользу ООО «Суть дела» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 74750 рублей.

В апелляционной жалобе МП «ЖКХ <данные изъяты>», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В письменных возражениях выражена просьба об оставлении решения суда без изменения.

На основании определения судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в связи с нарушениями норм процессуального права, являющимися безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

ч. 2 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить/оставить без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить/оставить без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилось в лице представителя по доверенности, который просил апелляционную жалобу удовлетворить/оставить без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что

истец Реброва Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о.Чехов, <данные изъяты>; государственная регистрация права собственности произведена <данные изъяты>

МП «ЖКХ <данные изъяты>» является управляющей компанией в отношении жилого <данные изъяты>.о.<данные изъяты>.

<данные изъяты> в жилом помещении истца произошел залив с вышерасположенной <данные изъяты>, что подтверждается актом о заливе; в качестве причины залива указано, что в <данные изъяты> производился ремонт коммуникаций (сотрудники ЖКХ в известность поставлены не были, никаких разрешительных документов на проведение ремонта нет); в результате залива в квартире истца пострадали комната, коридор, кухня, санузел, конкретные повреждения указаны в акте.

На момент залива собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, г.о.Чехов, <данные изъяты>, согласно сведениям из ЕГРН являлся Винокуров А.А. (дата государственной регистрации права <данные изъяты>, прекращения права – <данные изъяты>).

Как следует из представленных в материалы дела документов, <данные изъяты> между Администрацией городского округа <данные изъяты>, действующей от имени Муниципального образования городского округ Чехов, и Винокуровым А.А. заключен муниципальный контракт (договор купли-продажи квартиры) <данные изъяты>. Предметом Контракта является приобретение благоустроенного жилого помещения (квартиры) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории городского округа <данные изъяты> в 2022 году.

При этом <данные изъяты> Винокуровым А.А. был заключен договор оказания услуг с ИП Абрамов П.А., согласно которому Исполнитель обязуется выполнить комплекс мероприятий с целью продажи в открытом аукционе в электронной форме недвижимого имущества Заказчика, состоящего из: жилого помещения, однокомнатная квартира, общей площадью 29,7 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п.2.1.6 Договора исполнитель обязан выполнить ремонтные работы имущества Заказчика, являющегося предметом настоящего Договора, за счет Исполнителя, согласно технического задания, определенного документацией об электронном аукционе, проводимом с целью заключения «Муниципального контракта на приобретение квартиры для предоставления детям-сиротам, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей по договорам найма специализированных жилых помещений», в томчисле – полный косметический ремонт, замена инженерного оборудования, в соответствии с техническим заданием. По своему усмотрению Исполнитель осуществляет все работы, связанные с ремонтом, либо собственными силами, либо с привлечением третьих лиц.

Для оценки ущерба, причиненного в результате залива, истец обратилась в ООО «Оценка плюс». Согласно представленному заключению специалиста <данные изъяты>-Ф/22 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: <данные изъяты>, г.о.Чехов, <данные изъяты>, пострадавших в результате залива согласно акту от <данные изъяты>, составляет с учетом износа 152300 руб., без учета износа – 178200 руб.

По ходатайству третьего лица ИП Абрамова П.А. определением Подольского городского суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления причины залива и стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ООО «Суть Дела».

Согласно заключению эксперта № СТ-1529/2023 на основании проведенного натурального обследования объекта – <данные изъяты> жилом <данные изъяты>.о.<данные изъяты>, а также на основании сопоставления полученных данных с актом о заливе от <данные изъяты>, эксперт приходит к выводу, что причиной залива явилась течь стояка горячего водоснабжения в уровне вышерасположенной <данные изъяты>. Место протечки находится в зоне ответственности управляющей компании. Ремонтные работы, производимые в <данные изъяты>, не оказали влияния на факт протечки стояка, так как производились на внутриквартирных системах водоснабжения, расположенных после первого отключающего устройства. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 149374 руб.

При этом в исследовательской части заключения экспертом отмечено, что согласно имеющемуся в материалах дела акту от <данные изъяты> в качестве причины залива в спорной квартире указывается следующее: «Халатный залив из вышерасположенной <данные изъяты>, где производился ремонт коммуникаций. Сотрудники ЖКХ в известность поставлены не были, разрешительных документов на проведение работ нет».

Вместе с тем согласно требований ст. 26 ЖК РФ, разрешительная документация на проведение ремонтных работ в квартирах многоквартирных домов требуется в случае проведения перепланировки и (или) переустройства помещений. На «ремонт коммуникаций» (как указано в Акте), получать разрешения – не требуется.

Однако при проведении натурального осмотра, в помещении ванной выявлен факт замены стояка горячего водоснабжения. Силами управляющей компании заменен участок стояка по направлению в вышележащую <данные изъяты>. В вышерасположенной <данные изъяты> экспертом был произведен осмотр стояка ГВС и внутренних инженерных систем в ванной комнате.

В результате осмотра установлено следующее:

- участок стояка ГВС из стальной трубы заменен на полипропиленовую трубу на высоте h=15 см от уровня пола;

- отвод от стального стояка ГВС на внутриквартирную разводку расположен на высоте h=35 см от уровня пола (выше замененного участка стояка). Отвод выполнен из стальной трубы;

- отвод от стояка ГВС имеет следы износа. Не был заменен в результате ремонта, происходившего в <данные изъяты> 2022 г.;

- внутриквартирная разводка системы ГВС выполнена из полипропиленовых труб, d25 мм. Переход от стальной трубы на полипропиленовые трубы произведен после первого запирающего (шарового крана) и находится в зоне ответственности собственников <данные изъяты>.

Исследование инженерных систем вышерасположенной <данные изъяты> показало, что место замены стояка ГВС не связано с внутриквартирной разводкой системы ГВС. Ремонтные работы производились на внутриквартирных системах водоснабжения, расположенных после первого отключающего устройства.

На этом основании эксперт считает, что причиной залива явилась течь стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной <данные изъяты>. Стояк горячего водоснабжения относится к зоне ответственности управляющей организации.

            Не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда нет оснований, поскольку вопросы, поставленные эксперту, находятся в его компетенции, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; доказательств порочности указанного заключения не представлено, в связи с чем считает возможным положить указанное заключение в основу решения суда.

Кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании эксперт Логинов А.В. полностью поддержал свое заключение, пояснив, что залив произошел из общедомового стояка. Ремонтные работы, которые проводились в <данные изъяты>, не могли привести к прорыву трубы, поскольку проводились на участке после запирающего устройства, тогда как стояк расположен в стене и был заштукатурен. Заменен был участок стояка между этажными перекрытиями, непосредственно замененный участок он не видел, однако на стальной трубе вне данного участка имеются следы коррозии и отслоения лакокрасочного покрытия.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этихсетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

С учетом изложенного юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела являлось установление обстоятельств принадлежности аварийного элемента собственнику квартиры либо отнесения его к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.

Представителями ответчика фактически не оспаривались те обстоятельства, что имела место течь стояка горячего водоснабжения и что указанный стояк относится к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом сторона ответчика настаивала на том, что ненадлежащего содержания общедомового имущества со стороны МП «ЖКХ <данные изъяты>» допущено не было, а причиной течи стояка могло являться не его техническое состояние, а ремонтные работы, проводимые в <данные изъяты>.

Вместе с тем обязанность по представлению доказательств отсутствия своей вины в повреждении общедомового имущества, ответственность за содержание которого возложена на управляющую организацию, лежит именно на ответчике.

Однако подобных доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду представлено не было, из заключения эксперта этого не следует, ссылки на механическое повреждение стояка рабочими, проводившими ремонт в <данные изъяты>, объективно ничем не подтверждены, соответствующих актов с участием собственника данной квартиры либо уполномоченного им лица не составлялось, каких-либо предписаний, требований, претензий им не направлялось и не вручалось, поврежденный участок стояка был заменен силами и средствами МП «ЖКХ <данные изъяты>» без предварительной фиксации выявленных повреждений, а также оценки специалистом (экспертом) причин разрыва.

Кроме того, Подольским городским судом <данные изъяты> был допрошен в качестве свидетеля Королев А.А., который согласно протоколу судебного заседания от указанной даты пояснил, что контролировал процесс выполнения рабочими ремонтных работ в <данные изъяты> г.о. Чехов, когда рабочими производилось оштукатуривание стен, было замечено, что в одном месте штукатурка не сохла. При обращении в управляющую компанию было пояснено, что там проходит общедомовой стояк; работники управляющей компании долбили стену, чтобы выяснить причину намокания, после чего обнаружили, что стояк имеет протечку; часть трубы была ими срезана и заменена на новую.

Таким образом, доказательств того, что течь стояка горячего водоснабжения произошла из-за вмешательства третьих лиц (проведения ремонтных работ в вышерасположенной квартире), МП «ЖКХ <данные изъяты>» не представлено, о проведении дополнительных исследований и экспертиз ответчик не просил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причиной залива квартиры истца явилось неудовлетворительное состояние общего имущества многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого несет ответственность МП «ЖКХ <данные изъяты>» как управляющая организация, вред, причиненный в результате залива квартиры истца, подлежит возмещению ответчиком.

Поскольку Реброва Г.В. согласно уточненному исковому заявлению просит взыскать с ответчика стоимость ремонта, указанную в заключении судебной строительно-технической экспертизы в размере 149374 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу Ребровой Г.В. данную сумму в полном объеме.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика МП «ЖКХ <данные изъяты>» в пользу истца 329,24 рублей в счет возмещения расходов по направлению ответчику уведомления о вызове на осмотр квартиры, 500 руб. в счет возмещения расходов по изготовлению дополнительного экземпляра заключения (который вместе с исковым заявлением был направлен ответчику), 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском и обоснования своих требований и подтверждаются материалами дела. Одновременно суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4187,48 руб. пропорционально взысканной сумме ущерба.

    Вместе с тем оснований для взыскания с ответчика расходов на получение сведений о переходе права собственности в размере 299 руб. суд не усматривает, поскольку данные расходы не являлись необходимыми, понесены истцом по своему усмотрению, а представленный платежный документ не отвечает критерию относимости.

Всего с МП «ЖКХ <данные изъяты>» в пользу Ребровой Г.В. подлежит взысканию 169390,72 руб. (149374+5000+10000+329,24+500+4187,48 = 169390,72).

Экспертным учреждением ООО «Суть дела» представлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 74750 руб., так как согласно определению суда оплата произведена не была.

Поскольку в ходе рассмотрения дела произведена замена надлежащего ответчика на МП ЖКХ «<данные изъяты>», с учетом того, что настояшим решением удовлетворены исковые требования Ребровой Г.В. к МП ЖКХ «<данные изъяты>», суд считает возможным взыскать с последнего в пользу ООО «Суть дела» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 74750 руб.

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были установлены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегий с учетом положения ст. 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств:

Решение суда обжаловано частично, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. первым ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, приводит мотивы в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что

Отклоняя возражения

Суд первой инстанции также правильно учел, что

Решение в указанной части не обжалуется и в силу абз.2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционным судом не проверяется.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов, не находит оснований не согласиться с выводами суда, применительно к норме ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценивая на критерии разумности и справедливости сумму расходов на оплату услуг представителя рассчитанную, исходя из пропорционального удовлетворения требований, судебная коллегия полагает, что такая сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, является соответствующей объему оказанной юридической помощи и категории и сложности спора.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Новые доказательства

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось и потому в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не подлежит проверке в иной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу МП «ЖКХ <данные изъяты>» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>