Решение по делу № 33-83/2018 (33-1040/2017;) от 28.12.2017

МатериалПредседательствующий - судья ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

        председательствующего - ФИО9,

        судей:ФИО9

при секретареФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная страховая компания «Страж» по доверенности ФИО9 на определение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

        -Обязать Акционерное общество «Альфа-Банк» <адрес> принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «МСК «СТРАЖ» на сумму 8 580 000 (восемь миллионов пятьсот восемьдесят тысяч) рублей, находящиеся на счетах АО «Альфа-Банк» <адрес>, расположенного по <адрес>, до окончания рассмотрения данного гражданского дела по существу;

        -Определение суда обратить к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО9, объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

                                                       у с т а н о в и л а:

ФИО9 обратился в Назрановский районный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная страховая компания «Страж» (далее по тексту - ООО «МСК «СТРАЖ») о взыскании суммы страхового возмещения, по которому возбуждено гражданское дело №.

В ходе рассмотрения упомянутого дела от истца в суд поступило заявление, в котором он просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, хранящиеся на счетах ответчика в пределах заявленной суммы страхового возмещения (цены иска) в размере 8 580 000 рублей.

Назрановским районным судом ДД.ММ.ГГГГ постановлено приведенное выше определение.

        В частной жалобе представитель ответной стороны данное определение суда считает вынесенным с нарушением материального и процессуального

права. Указывая на финансовое состояние ООО «МСК «СТРАЖ», как позволяющее в полном объеме исполнить свои обязательства перед кредиторами, вместе с тем автор жалобы полагает, что принятая мера обеспечительного характера может оказать негативное воздействие на деятельность страхового общества. Ссылаясь на эти обстоятельства, апеллирующая сторона просит определение суда отменить и принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявления ФИО9 отказать.

В возражениях представитель истца ФИО9 определение суда первой инстанции находит законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не состоятельными.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В свою очередь, исполнение судебного постановления, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя создавать стабильную правовую основу для отношений в сфере исполнительного производства и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Меры по обеспечению иска являются гарантией исполнения решения суда, направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в будущем, имея целью реальное и полное восстановление прав истца и недопущение недобросовестного поведения ответчика.

Обеспечение иска является мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом, целью обеспечительных мер, является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица собственности или возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Затруднительный характер исполнения судебного постановления либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Удовлетворяя заявление истца о применении обеспечительных мер и наложении ареста наденежные средства ООО «МСК «СТРАЖ» в пределах заявленной суммы страхового возмещения, находящиеся на счетах АО «Альфа-Банк» <адрес>, суд первой инстанции исходил из финансовой нестабильности ответчика, принятияЦентробанком России Решения № ОД-2329 от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве у страхового общества лицензии, назначения временной администрации по управлению обществом и, в этой связи, полагал, что непринятие мер по обеспечению искаможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Судебная коллегия находит данные доводы суда согласующимися с приведеннымивыше положениями федерального законодательства и установленными в заседании суда фактическими обстоятельствам спора.

        Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСК «СТРАЖ» признано несостоятельным (банкротом) ввиду отсутствия платежеспособности, и в отношении него ведена процедура конкурсного производства.

Доводы частной жалобы стороны ответчика не опровергают выводы судапервой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельства дела, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не содержат.

При таких обстоятельствахоспариваемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333 и334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению БариеваДжамалейлаАдсаламовича о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья                              ФИО9