Решение по делу № 22-9/2019 (22-1128/2018;) от 17.12.2018

Судья Иванова О.Ю. дело № 22-9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 10 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

при секретаре Смирновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционной жалобе осужденного Маряничева И.Г. на приговор Буйского районного суда Костромской области от 26 октября 2018 года, которым

Маряничев И.Г., <данные изъяты> 1989 года рождения, уроженец г. <адрес>, регистрации не имеющий, фактически проживающий по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

18 марта 2013 года Макарьевским районным судом Костромской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 167, ч.1 ст. 139 (3 эпизода), ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

23 октября 2014 года Макарьевским районным судом Костромской области по п. «а» ч.3 ст. 158 (2эпизода), ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Макарьевского районного суда Костромской области от 18 марта 2013 года, окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы, освободился 10 января 2017 года по отбытию срока наказания;

осужден:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчисляется с 26 октября 2018 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 18 сентября по 25 октября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

С осужденного в пользу потерпевшей Е.Н.Г. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.

и по апелляционной жалобе адвоката Александрова М.Н. на постановление Буйского районного суда Костромской области от 26 октября 2018 года о выплате вознаграждения за осуществление защиты осужденного.

Изложив суть обжалуемых решений, доводы апелляционной жалобы осужденного Маряничева И.Г., доводы апелляционной жалобы адвоката Александрова М.Н., заслушав мнение защитника-адвоката Смирновой И.В., поддержавшей доводы жалобы осужденного Маряничева И.Г., заслушав мнение прокурора Саковой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, постановление суда о выплате вознаграждения адвокату Александрову М.Н. изменить,

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда Маряничев И.Г. признан виновным в том, что он в ночь с 18 на 19 мая 2018 года, находясь в комнате отдыха коровника ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> область, <адрес> район, с. <адрес>, ул. <адрес>, воспользовавшись тем, что находившаяся в комнате гр. Е.Н.Г. спит, тайно похитил ее сумку, в которой находились мобильный телефон, ювелирные украшения, денежные средства в сумме <данные изъяты>., всего имущества на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. С похищенным скрылся.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Маряничев И.Г., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания и указывает, что суд учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, однако не учел, что до заключения под стражу он работал, что один ребенок тяжело болен, ему требуется операция, что его жена больна и оформляет группу инвалидности. Просит учесть все смягчающие обстоятельства и применить ст. 61, 64, 73, ограничение свободы или 53.1 ч.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К.Т.Ю. указала, что суд при назначении наказания осужденному учел все установленные смягчающие обстоятельства и применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ, назначил менее одной третьей части максимального наказания за совершенное преступление. Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Александров М.Н. выражает несогласие с постановлением суда о выплате вознаграждения за осуществление защиты осужденного, указывая, что он обратился с заявлением о выплате вознаграждения за осуществление защиты Маряничева И.Г. из расчета 765 руб. за один день участия в соответствии с п.п.3 п.5 Приказа Минюста РФ и Минфина РФ № 174/122н от 05.09.2012 года. Однако, суд отказал в повышенной оплате, указав, что данных свидетельствующих о невозможности Маряничева И.Г. в силу своих психических недостатков самостоятельно осуществлять свое право на защиту, не имеется. Полагает, что судом неправильно применены нормы права и проигнорированы разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2015 года, поскольку согласно п.15 указанного Пленума к лицам, которые в силу своих психических недостатков не могут осуществлять свое право на защиту, следует относить тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости. Просит изменить постановление суда и определить оплату вознаграждения их расчета 756 руб. за один день участия.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Смирнова И.В. доводы жалобы осужденного Маряничева И.Г. поддержала, указав, что просит учесть полное признание вины ее подзащитным, наличие у него на иждивении малолетних детей, состояние здоровья его жены, а также состояние здоровья ее подзащитного, в связи с чем просит снизить срок назначенного ее подзащитному наказания либо применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, прихожу к следующим выводам.

Суд первой инстанции провел судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и вынес решение о проведении такового без исследования доказательств, поскольку обвиняемый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, при ознакомлении с материалами дела заявил в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке - без исследования доказательств по делу, в суде первой инстанции поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в общем порядке, и суд правильно согласился с квалификацией действий осужденного, данной органом предварительного следствия, поскольку она подтверждена собранными по делу доказательствами.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, назначая Маряничеву И.Г. наказание, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны, как лицо не имеющее постоянного источника дохода, склонное к совершению противоправных действий.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признал: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетних детей, а также состояние здоровья осужденного.

Обстоятельства, на которые Маряничев И.Г. ссылается как на смягчающие его наказание - состояние здоровья его ребенка, которому требуется операция, состояние здоровья его жены, которая оформляет группу инвалидности в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ не входят в перечень смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету судом при назначении наказания, признание их таковыми в силу ч.2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данных обстоятельств смягчающими наказание Маряничеву И.Г.

К тому же каких-либо документов, подтверждающих сообщенные осужденным сведения, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено, ни в ходе следствия, ни в суде первой инстанции Маряничев И.Г. о данных обстоятельствах не сообщал, а наличие у осужденного на иждивении малолетних детей уже учтено в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, также учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Маряничева И.Г., о чем указано в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему делу нет.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Маряничеву И.Г. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему более мягкого вида наказания или наказания с применением ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, исходя из совокупности смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции на основании ч.3 ст. 68 УК РФ посчитал возможным не применять в отношении Маряничева И.Г. правила назначения наказания при рецидиве преступлений. Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Вопрос о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкое, судом обсуждался, что нашло свое отражение в приговоре.

Таким образом, назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, на что ссылается в жалобе осужденный, суд первой инстанции не усмотрел на момент постановления приговора, достаточно мотивировав свой вывод об отсутствии оснований для назначения более мягкого, чем лишение свободы, наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для этого также не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства, нарушений требований УПК РФ влекущих отмену судебного решения не допущено.

Согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых, согласно положениям ч.4 указанной статьи, устанавливаются Правительством РФ.

Порядок расчета размера вознаграждения адвоката утверждается Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно приказа Минюста РФ и Минфина РФ от 05 сентября 2012 года № 174/122, оплата труда адвоката по делам в отношении подсудимых, которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, производится из расчета 765 рублей за один день участия.

Принимая решение о выплате вознаграждения адвокату в размере 550 руб. за один день участия в судебном заседании, суд сослался на утвержденное Постановлением Правительства РФ от дата № 1240 Положение, мотивировав свое решение тем, что оплата в повышенном размере в силу психических недостатков осужденного может быть произведена, если подсудимый страдает психическим недостатком и, если указанный недостаток является настолько выраженным, что осужденный в силу этого не мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту, данных же о том, что Маряничев в силу психических недостатков не мог самостоятельно осуществлять право на защиту нет, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы во время совершения правонарушения у него не отмечалось признаков временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Между тем, принимая такое решение суд не учел, что согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» от 30.06.2015 года № 29 к лицам, имеющим психические и физические недостатки, которые препятствуют обвиняемому самостоятельно осуществлять свою защиту, относятся, в том числе, лица, имеющие психические расстройства, не исключающие вменяемости.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, Маряничев И.Г. страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности, он неоднократно проходил лечение в психиатрическом стационаре, обучался по индивидуальной учебной программе, был освобожден от службы в армии.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката о том, что наличие психического заболевания у Маряничева И.Г. исключало возможность осуществлять им самостоятельно свое право на защиту являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приводит свой расчет вознаграждения адвокату за осуществление им защиты осужденного Маряничева И.Г. из средств федерального бюджета.

Сумма процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом составит: 765 руб. за один день участия в судебном заседании – 765х4 дня=3060руб.;

220 руб. за выезд адвоката для участия в судебном заседании в другой населенный пункт – 220х4 дня=880руб.

Таким образом, сумма выплаты вознаграждения адвокату составит 3 940 руб. (3060+880).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Буйского районного суда Костромской области от 26 октября 2018 года в отношении Маряничева И.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Маряничева И.Г. – без удовлетворения.

Постановление Буйского районного суда Костромской области от 26 октября 2018 года о выплате вознаграждения адвокату Александрову М.Н. за осуществление защиты осужденного Маряничева И.Г. изменить:

Выплатить из средств федерального бюджета вознаграждение адвокату за осуществление защиты осужденного Маряничева И.Г. по уголовному делу 3 940 (три тысячи девятьсот сорока) рублей, в остальном постановление оставить без изменения.

Председательствующий: Е.В.Кадочникова