Решение по делу № 33-2965/2024 от 17.01.2024

Дело № 33-2965/2024 (№ 2-5306/2023)

УИД 66RS0001-01-2023-003986-33

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Гайдук А.А.
судей	Подгорной С.Ю.
	Лоскутовой Н.С.

при помощнике судьи Козловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Прах Светланы Валерьевны к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2023.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя истца по доверенности Ярко Т.О., судебная коллегия

установила:

Прах С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 30.04.2020 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения № 26.2.1.2-227 расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 2412 000 руб.

Квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами по передаточному акту от 07.05.2020.

При этом в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истец обратилась к ИП Парфёновой А.С., согласно Заключению специалиста № 080-23 от 26.04.2023 в квартире обнаружены недостатки внутренней отделки, несоответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения строительных недостатков составила 220 840 руб.

27.04.2023 истец обратилась к ответчику с претензией, однако ответчик в указанные сроки на претензию истца не ответил.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 33 239 рублей, неустойку за период с 16.05.2023 по 13.09.2023 в размере 40219,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на составление заключения специалиста в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 456 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3210 руб., расходы по копированию документов в размере 1500 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, направили заявление об уточнении исковых требований, в которых указали, что расходы по устранению недостатков ответчиком выплачены, в данной части решение оплате не подлежит.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу ввиду их явной несоразмерности.

Представители третьих лиц ООО «ОСЗ» и ООО «ТехсСтрой» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков в квартире в размере 33 239 руб., неустойка в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 32556 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15836 руб., копировальные расходы в размере 1067,70 руб., нотариальные расходы в размере 2541,68 руб., почтовые расходы в размере 361,06 руб.

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Указано, что решение в части взыскания с АО СЗ «РСГ-Академическое» расходов на устранение недостатков в квартире в размере 33 239 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. не подлежит исполнению.

Кроме того, с АО СЗ «РСГ «Академическое» в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39590 руб.

С Прах С.В. в пользу АО СЗ «РСГ-Академическое» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10410 руб.

Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.

С таким решением не согласился истец, представитель которого в апелляционной жалобе указала, что поскольку истец приобрел квартиру по договору купли-продажи, к спорным правоотношениям не должны применяться положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, аналогичной правовой позиции поддерживается седьмой кассационный суд общей юрисдикции (88-2772/2023 от 09.02.2023). Таким образом, истец вправе за период с 16.05.2023 по 13.09.2023 требовать неустойку в размере 40219,19 руб., что в свою очередь ведет к другому расчету пропорции удовлетворенных требований, и соответственно, увеличению взысканных судебных расходов.

На основании изложенного просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.04.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор № 26.2.1.2-227 купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 2 412 000 руб.

В ходе проживания в квартире истец обнаружила допущенные ответчиком многочисленные недостатки при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста составила 220840 руб.

27.04.2023 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, претензия удовлетворена ответчиком частично, 18.05.2024 выплачены денежные средства в размере 140000 руб.

В ходе рассмотрения дела ввиду возникновения между сторонами спора относительно вида недостатков и стоимости их устранения судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Из заключения №3-0293-23 следует, что в квартире истца частично имеются недостатки, указанные в заключении специалиста ИП Парфеновой А.С., рыночная стоимость устранения которых составляет 173239 руб.

После получения результатов экспертизы истец снизила размер требования о взыскании стоимости устранения недостатков до 173239 руб.

13.09.2023 в счет возмещения расходов на устранение недостатков ответчик выплатил истцу сумму в размере 33 239 руб., а также 13.09.2023 - 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия в переданной истцу квартире строительных недостатков, за которые отвечает ответчик, установлен размер расходов, необходимый для их устранения, суд, с учетом выводов судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с АО «СЗ «РСГ-Академическое» в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 33239 руб., и, установив, что ответчик к моменту вынесения решения исполнил обязанность по выплате стоимости устранения недостатков в полном объеме, указал в решении на то, что оно не подлежит исполнению в данной части и в части компенсации морального вреда.

Данные выводы суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. первым ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 о не начислении неустойки истцам в период действия моратория.

Оценивая данный вывод суда, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений данного Постановления.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2022 № 479 регулируются правоотношения между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о действии моратория на начисление неустойки в период с 29.03.2022 до 30.06.2023.

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира приобретена истцом у ответчика на основании договора купли-продажи, договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости сторонами не заключался.

Таким образом, спорные правоотношения сторон подлежали оценке судом без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

При указанных обстоятельствах решение в части установленного судом периода и размера неустойки подлежит изменению.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая получена последним 28.04.2023, соответственно, срок, с которого начинается просрочка – 16.05.2023.

Платежным поручением от 18.05.2023 ответчик перечислил истцу сумму в размере 140000 руб., 13.09.2023 ответчиком произведена доплата стоимости устранения недостатков в размере 33239 руб.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21,22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара, то есть с суммы.

При указанных обстоятельствах расчет неустойки подлежит исчислению с суммы 173239 руб. за период с 16.05.2023 по 18.08.2023 и составит 5197, 17 руб. (173239 руб. х 1 % х 3 дн.), с суммы 33239 руб. за период с 19.05.2023 по 13.09.2023 составит 39222 руб. (33239 руб. х 1% х 118 дней), всего размер неустойки составляет 44419 руб.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в данном деле оснований для применения по ходатайству ответчика положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства – несвоевременной выплате стоимости устранения недостатков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих непригодность жилого помещения для проживания, принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности и недопустимость неосновательного обогащения истца, принципы разумности и справедливости, необходимость обеспечения соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, характер последствий неисполнения обязательства, период нарушения срока выплаты, приходит к выводу о необходимости увеличения размера неустойки до 17000 руб., полагая, что данная сумма неустойки соответствует критериям соразмерности, степени нарушения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, является разумной и соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Установив факт нарушения прав и законных интересов истца, как потребителя, суд счел подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размер 5000 руб., выплаченного ответчиком 13.09.2023, и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 этого же Закона в размере 15000 руб.

Данные выводы суда сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, стать я 110 АПК РФ).

В абз. 2 п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом 19.09.2023 уточнены исковые требования и по результатам рассмотрения дела материальные требования истца удовлетворены на 100 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере 40000 руб., на копировальные в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 456 руб., расходы по заверению доверенности в размере 3210 руб.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., установив факт несения истцом указанных расходов, принимая во внимание сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что разумными следует признать расходы истца на представителя в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размерами возмещения, как соответствующими положениям ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку присужденная ко взысканию сумма обеспечивают баланс прав и интересов сторон.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу Прах С.В. неустойки и судебных расходов подлежит изменению.

Поскольку размер пропорции удовлетворенных требований составляет 100 %, решение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально неудовлетворенным требованиям подлежит отмене, в части взыскания с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» - изменению.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба истца не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2023 изменить в части взыскания с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» (ИНН 6658328507) в пользу Прах Светланы Валерьевны неустойки, судебных расходов, увеличив размер неустойки до 17000 руб., расходов на специалиста до 40000 руб., расходов на представителя до 20 000 руб., расходов на копировальные услуги до 1 500 руб., почтовых расходов до 456 руб., расходов по заверению доверенности до 3210 руб.

Это же решение отменить в части взыскания с Прах Светланы Валерьевны в пользу АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10410 руб.

Это же решение изменить в части взыскания с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» расходов по проведению судебной экспертизы, увеличив размер взыскания до 50000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи С.Ю. Подгорная

Н.С. Лоскутова