Решение по делу № 11-37/2021 от 28.01.2021

Дело № 11-37/2021

Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района
г. Челябинска Рамазанов Д.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2021 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                 Беляевой Т.А.,

при секретаре                    Гуриной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ТСЖ «Меридиан» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ТСЖ «Меридиан» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Трояновой Е.Б. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13087,22руб., пени в размере 3610,62 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 261,75 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Меридиан» было возвращено заявление к Трояновой Е.Б. в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, а также заявителем не оплачена государственная пошлина в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ТСЖ «Меридиан» подало частную жалобу, в обоснование которой указало, что ссылка суда о недоплате государственной пошлины не является основанием для возврата заявления.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом принято приведенное выше определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего кодекса, а также в случае, если: заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Из заявления ТСЖ «Меридиан» следует, что заявитель обратился в суд с требованием о взыскании с Трояновой Е.Б. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13087,22руб., пени в размере 3610,62 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 261,75 руб.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что заявителем не оплачена государственная пошлина в полном объеме, поскольку при заявленных требованиях о взыскании задолженности в размере 13087,22 руб. размер подлежащей оплате государственной пошлине составляет 523,49 руб., а в представленных материалах имеются сведения об оплате государственной пошлины в размере 495,51 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии документов, подтверждающих оплату государственной пошлины в полном объеме, что и явилось основанием для вынесения мировым судьей определения о возврате заявления ТСЖ «Меридиан» о выдаче судебного приказа.

Доводы частной жалобы о том, что недоплата государственной пошлины не является основанием для возврата заявления, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, так же как и ссылку в частной жалобе на ст. 136 ГПК РФ об оставлении искового заявления без движения в случае, если заявление подано без соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку заявление о вынесении судебного приказа рассматривается в порядке приказного производства, урегулированного главой 11 ГПК РФ, которой не предусмотрено вынесение определения об оставлении заявления о вынесении судебного приказа без движения. Кроме того, заявитель не лишен права повторно обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа при условии оплаты государственной пошлины в полном объеме.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости возвращения заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Меридиан» - без удовлетворения.

    Председательствующий                    Т.А. Беляева