Решение от 05.10.2021 по делу № 33-11411/2021 от 06.09.2021

Судья Дудукина Т.Г. Дело № 33-11411/2021 (2-254/2021)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород              05 октября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Силониной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ошмариной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рогожиной Ольги Николаевны

на определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 13 июля 2021 года о возврате апелляционной жалобы

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 27 мая 2021 года

по иску Рогожиной Ольги Николаевны к АКБ «Российский Капитал» (ПАО) о признании действительным распоряжения, признании недействительной операции, обязании возвратить денежные средства,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 27 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Рогожиной Ольги Николаевны к АКБ «Российский Капитал» (ПАО) о признании действительным распоряжения, признании недействительной операции, обязании возвратить денежные средства отказано в полном объеме.

24 июня 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба Рогожиной О.Н. на указанное решение суда, которая подписана собственноручно истцом, а также имеется ссылка на представителя по доверенности.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 01 июля 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, по мотиву невыполнения заявителем требований ст. 322 ГПК РФ, а именно, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие полномочия представителя истца, оформленные в порядке ст.ст. 49,53 ГПК РФ в виде диплома о высшем юридическом образовании. При этом, заявителю предложено в срок до 09 июля 2021 года включительно устранить указанные недостатки.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 13 июля 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не были устранены.

В частной жалобе Рогожиной О.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда от 13 июля 2021 года как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что все недостатки, имеющиеся в апелляционной жалобе истцом были устранены в срок определенный судом.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда.

При подаче жалобы, не соответствующей требованиям ст.322 ГПК РФ, судья в соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет апелляционную жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ возвращается лицу, подавшему жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу Рогожиной О.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 27 мая 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что требования, указанные в определении об оставлении жалобы без движения от 01 июля 2021 года не выполнены.

Данные выводы суда первой инстанции представляются ошибочными в силу следующего.

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.Из материалов дела следует, что 27 мая 2021 года Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рогожиной О.Н. к АКБ «Российский Капитал» (ПАО) о признании действительным распоряжения, признании недействительной операции, обязании возвратить денежные средства. 24 июня 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба Рогожиной О.Н. на указанное решение суда, которая содержит подпись истца и расшифровку, кроме того, ниже имеется надпись «представитель по доверенности» (л.д.74-75 том 2). 01 июля 2021 года определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения, по мотиву невыполнения заявителем требований ст. 322 ГПК РФ, а именно, указано, что в просительной части жалобы не содержится требования заявителя относительно обжалуемого судебного акта, кроме того, поданная жалоба подписана представителем Рогожиной О.Н. по доверенности Рогожиным Ю.И. и в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие полномочия представителя истца, оформленные в порядке ст.ст. 49,53 ГПК РФ в виде диплома о высшем юридическом образовании. При этом, заявителю предложено в срок до 09 июля 2021 года включительно устранить указанные недостатки (л.д.68-70 том 2). Во исполнение вышеуказанного определения 09 июля 2021 года по средствам почтовой связи Рогожина О.Н. направила в суд копию апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда от 27 мая 2021 года, устранив указанные в определении об оставлении жалобы без движения от 01 июля 2021 года недостатки, а именно – зачеркнув слова «представитель по доверенности», и вписав требования об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении требований, которая в суд поступила 14 июля 2021 года, при этом на конверте указано «апелляционная жалоба (дополненная)» (л.д.81-85 том 2). Определением суда от 13 июля 2021 года апелляционная жалоба Рогожиной О.Н., поступившая в суд 24.06.2021г., возвращена Рогожину Ю.И. как представителю истца Рогожиной О.Н., поскольку недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не были устранены (л.д.76 т.2). Определением суда от 15 июля 2021 года копия апелляционной жалобы Рогожиной О.Н. возвращена Рогожиной О.Н. как поступившая с пропуском срока, установленного законом для обжалования решения суда, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи не приложено. Кроме того суд указал, что апелляционная жалоба истца подана в форме ксерокопии, подлинная подпись Рогожиной О.Н. отсутствует. Между тем, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличие оснований к возврату апелляционной жалобы истца, изложенные в определении суда от 13 июля 2021г., ошибочными, поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое решение суда от 27 мая 2021 года подана истцом 24 июня 2021 года, то есть в установленный законом срок для обжалования, жалоба подписана собственноручно истцом Рогожиной О.Н., подпись представителя истца по доверенности в апелляционной жалобе отсутствует. Кроме того недостатки, указанные судом в определении от 01 июля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, устранены истцом в срок, установленный в определении суда, то есть 09 июля 2021 года, что подтверждается почтовым конвертом, согласно которому истец направляет дополненную апелляционную жалобу (л.д.85 том 2). При указанных обстоятельствах, определение судьи от 13 июля 2021 года о возврате Рогожину О.Н. как представителю истца Рогожиной О.Н. года апелляционной жалобы на решение суда от 27 мая 2021 является незаконным, а потому подлежит отмене, а материалы гражданского дела - возврату в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323 - 325 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 323 - 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2021░.