Решение по делу № 33-1059/2017 от 14.04.2017

СудьяФИО1 Дело№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5, ФИО3 при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

дело по апелляционной жалобе Коммерческого банка «ЮНИКОР» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «АСВ» на заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Коммерческого банка «ЮНИКОР» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «АСВ» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

КБ «ЮНИКОР» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договор в размере ХХХ руб., в том числе, ХХХ руб. – сумма основного долга, ХХХ руб. – сумма просроченного основного долга, ХХХ руб. – сумма процентов, ХХХ руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Иск мотивирован тем, что ХХХ года между КБ «ЮНИКОР» и ФИО6 заключен кредитный договор №ХХХ, на основании которого ответчику был выдан кредит в размере ХХХ руб. на следующих условиях: процентная ставка по кредиту – ХХХ% годовых, срок возврата – по ХХХ года, размер неустойки на просроченную сумму основного долга – 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер неустойки на просроченную сумму процентов – 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЮНИКОРБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании договоров цессии от ХХХ года, ХХХ года, ХХХ года ОАО «ЮНИКОРБАНК» передал ООО «Кредит Маркет» права требования к заемщикам банка, в том числе, к ФИО6

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные договоры цессии, заключенные между ОАО «ЮНИКОРБАНК» и ООО «КредитМаркет», признаны недействительными. На ООО «КредитМаркет» возложена обязанность передать ОАО «ЮНИКОРБАНК» документы, полученные по договорам цессии, удостоверяющие права требования взыскания дебиторской задолженности.

На основании определения Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое было прекращено за невозможностью исполнения. Документы, переданные по договорам цессии, в том числе, и кредитный договор ХХХ года №ХХХ, возвращены не были.

ХХХ года истец направил ответчику претензию с требованием о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и пени.

В связи с тем, что ответчик добровольно обязательства по возврату основного долга, процентов и пени не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО6 в пользу КБ «ЮНИКОР» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору №ХХХ от ХХХ года в размере ХХХ руб., расходы по уплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить вынесенное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе указано на вынесения решения судом первой инстанции при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (доказательства извещения в материалах дела).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют обязательную письменную форму кредитного договора, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора.

В материалы дела истцом представлен расходный кассовый ордер № ХХХ от ХХХ года, согласно которому ФИО6 истец выдал денежную сумму в размере ХХХ руб., выданная денежная сумма является кредитом по договору №ХХХ. На расходном кассовом ордере стоит подпись ФИО6 в получении денежных средств в указанном размере, иных доказательств условий кредитного договора, соблюдения письменной формы договора, суду предоставлено не было.

ХХХ года ОАО «ЮНИКОРБАНК» направил ФИО6, требование о погашении возникшей задолженности.

Кредитный договор №ХХХ от ХХХ года суду представлен не был. Документы, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе (справка по условиям договора, выписка по лицевому счету ФИО6,) в материалы дела истцом не предоставлены. Расчет задолженности, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор цессии №ХХХ от ХХХ года, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ) в подтверждение условий кредитного договора, при отсутствии письменного текста кредитного договора являются не относимыми и допустимыми доказательствами по делу в соответствии со ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части подтверждения условий заключенного кредитного договора.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика денежную сумму, переданную ему на основании расходного кассового ордера, в размере ХХХ руб. и отказал во взыскании процентов и штрафных санкций, поскольку допустимых доказательств об условиях заключенного сторонами кредитного договора не представлено.

Таким образом, судом верно установлены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана правильная правовая оценка. Выводы суда первой инстанции по существу спора являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы, по своей сути, сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка «ЮНИКОР» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «АСВ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: