Решение по делу № 2-2008/2022 от 01.06.2022

УИД № 57RS0022-01-2022-002209-95

Производство № 2-2008/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года                              г. Орёл

Заводской районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Соловьева З.А.,

с участием помощника прокурора Заводского района г.Орла Химичевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Топуновой ФИО24 к Брыжовой ФИО25, Абдурашитовой ФИО26 о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Брыжовой ФИО28, Абдурашитовой ФИО29 к Топуновой ФИО27 о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствие в пользовании жилым помещением, предоставлении ключей,

                    УСТАНОВИЛ:

Топунова ФИО30 обратилась в суд с исковым заявлением к Брыжовой ФИО31, Абдурашитовой ФИО32 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

    В обоснование требований указано, что (дата обезличена) ее отцу Шарапову ФИО33 был выдан ордер на право занятия двухкомнатной квартирой, жилой площадью 28,3 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен).

    В настоящее время в квартире зарегистрированы: истец, Брыжова ФИО34, Брыжова (ФИО23) ФИО35.

    Брыжова С.Ю. более 27 лет назад выехала из спорной квартиры, вывезла все принадлежащие ей вещи, вышла замуж и стала проживать совместно с супругом, но по месту проживания на регистрационный учет не встала.

    Абдурашитова А.И. в квартире никогда не проживала, только зарегистрирована по месту регистрации матери.

    Истец и ответчики не поддерживают связь более 10 лет.

Коммунальные платежи оплачивает только истец, содержит квартиру, делает в ней ремонт.

    Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен).

    Обязать ООО «ЖКХ-Центр «Единое Окно» снять ответчиков с регистрационного учета.

Брыжова ФИО37, Абдурашитова ФИО38 обратились со встречным иском к Топуновой ФИО36 о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствие в пользовании жилым помещением, предоставлении ключей.

В обоснование требований указали, что они и Топунова Е.Ю. пользуются спорным жилым помещением, которое было предоставлено на состав семьи пять человек (родители сторон и трое детей).

Указывают, что Брыжова С.Ю. постоянно проживала в спорном жилом помещении, в (дата обезличена) году у нее родилась дочь ФИО11.

Топунова Е.Ю. постоянно препятствовала проживанию Брыжовой С.Ю. в спорной квартире, возражала против вселения ее мужа и дочери.

Топунова Е.Ю. устраивала скандалы, драки на глазах у несовершеннолетних детей и своего отца.

Брыжова С.Ю. была вынуждена уходить из квартиры, то в квартиру к родителям мужа, то снимала жилье. Однако постоянно возвращалась по месту регистрации ввиду семейных обстоятельств и материальных трудностей.

Чтобы избежать семейных конфликтов, не расстраивать отца сторон, который проживал до момента смерти в спорной квартире, на семейном совете было принято решение, что Брыжова С.Ю. с семьей будут проживать в свободной квартире, принадлежащей старшей сестре по адресу: (адрес обезличен).

Брыжова С.Ю. с мужем для отдыха приобрела домик без удобств в (адрес обезличен).

У Брыжовой С.Ю. другого жилья нет.

После смерти отца в (дата обезличена) году неоднократно обсуждался между сторонами вопрос о необходимости приватизации спорной квартиры с последующей продажей, собрали пакет документов, но в дальнейшем Топунова Е.Ю. передумала.

В феврале (дата обезличена) года Топунова Е.Ю. позвонила Брыжовой С.Ю. и предложила продать квартиру, поделив деньги от ее продажи. Однако Топунова Е.Ю. вновь изменила свое решение.

Топунова Е.Ю. поменяла замки в квартире.

Просят вселить Брыжову С.Ю. и Абдурашитову А.И. в квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), и обязать Топунову Е.Ю. не чинить препятствий в проживании в жилом помещении, предоставив ключи от входной двери.

В судебном заседании Топунова Е.Ю. и ее представитель Мусатова Е.В исковые требования поддержали в полном объеме. Встречные исковые требования не признали.

ФИО1 пояснила, что ФИО2 - ее родная сестра. Спорная квартира была выдана отцу на состав семьи 5 человек – отец, мать, трое дочерей. С самого начала после получения данной квартиры, они все там проживали. В (дата обезличена) году умерла мать. Затем, ее старшая сестра ФИО5 вышла замуж, переехала проживать к мужу. В спорной квартире остались проживать ФИО1, отец и ФИО2 В (дата обезличена) году она (ФИО1) вышла на работу и стала содержать сестру и отца. Отец употреблял спиртное, поэтому она вынуждена была самостоятельно оплачивать коммунальные услуги. В (дата обезличена) году ФИО2 вышла замуж и уехала проживать в квартиру к родителям мужа. В (дата обезличена) году у сестры родилась дочь ФИО11. Спустя некоторое время сестра с мужем переехали проживать в деревню, где у родителей мужа ФИО10 был свой дом. Затем они переехали в г. ФИО8 и стали всей семьей на протяжении 9 лет проживать в квартире, расположенной на (адрес обезличен) в г. ФИО8, которая принадлежала их старшей сестре. После того, как ФИО11 (дочь ответчика) окончила 11 классов школы, старшая сестра продала квартиру, расположенную на (адрес обезличен) в г. ФИО8, в связи с чем ответчик с семьей переехали проживать в д. Хомуты Орловской области. Когда сестра ФИО2 вышла замуж и переехала проживать к мужу, она собрала и перевезла к нему все свои вещи. С того времени она никогда не пыталась вселиться в квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), не оплачивала коммунальные услуги. До обращения в суд с настоящим иском, ФИО2 не пыталась вселиться в спорную квартиру. Также пояснила, что она (ФИО1) в (дата обезличена) году вышла замуж, некоторое время проживала у мужа, затем снова вернулась в спорную квартиру, но в тот период времени, когда не проживала в квартире, продолжала оплачивать коммунальные услуги. Пояснила, что только она производила ремонтные работы в спорной квартире, заменила полы, переклеила обои, вставила пластиковые окна, заменила трубы в ванной, унитаз, нагревательную колонку меняла 2 раза. Когда производила улучшения в квартире, ей никто из ответчиков материально или физически не помогал. У ответчиков есть ключи от квартиры, в (дата обезличена) году они сделали себе дубликат. В (дата обезличена) году Брыжова С.Ю. не пыталась вселиться в квартиру и не приходила. Входную дверь и замок в квартире не меняли. В (дата обезличена) году Брыжова С.Ю. проживала в спорной квартире ровно месяц, временно, ввиду того, что в доме в д. Хомуты проводили отопление. Между ними произошел конфликт по поводу того, что ответчик не покупала продукты.

В судебном заседании Брыжова С.Ю. и ее представитель Климанова Т.В. исковые требования не признали, встречный иск поддержали в полном объеме.

Брыжова С.Ю. пояснила, что не проживала в указанной квартире, поскольку Топунова Е.Ю. не давала ей возможности там жить. В (дата обезличена) году она (Брыжова С.Ю.) вышла замуж и переехала в дом к мужу по адресу: (адрес обезличен). Поскольку у нее со свекровью не сложились взаимоотношения, она вынуждена была уехать обратно в квартиру к отцу. В спорной квартире проживала с отцом, у них были раздельные лицевые счета. Когда переехала проживать к мужу, отец в квартире на (адрес обезличен), остался проживать один. В (дата обезличена) году ФИО1 вышла замуж и переехала проживать к мужу на (адрес обезличен) в г. ФИО8. Несколько лет они проживали там, потом она вернулась в квартиру к отцу. Она (ФИО2) тоже вернулась проживать к отцу в квартиру на (адрес обезличен) в г. ФИО8 в (дата обезличена) году. Она с мужем, отцом и дочерью спали в зале, а в другой комнате проживала сестра с дочкой. Так они прожили несколько месяцев. Поскольку в таких условиях невозможно было жить, они с мужем вынуждены были переехать обратно к свекрови в дом на (адрес обезличен) в г. ФИО8. Затем истец ФИО1 стала проживать совместно с братом ее мужа в квартире по адресу: г. ФИО8, (адрес обезличен). В (дата обезличена) году Топунова Е.Ю. совместно с дочерью и сожителем переехали проживать в дом к свекрови на (адрес обезличен) в г. ФИО8 и проживали там до (дата обезличена) года, а она в указанное время проживала в квартире вместе с отцом и своей семьей. Когда ФИО1 вернулась в квартиру к отцу, она (ФИО2) с семьей переехала жить в д. Хомуты, это было в (дата обезличена) году, там они прожили около 5 лет. В (дата обезличена) году старшая сестра разрешила им пожить в ее квартире, которая расположена на (адрес обезличен) в г. ФИО8, поскольку их дочь ФИО11 пошла в школу. В указанной квартире они прожили 10 лет – до (дата обезличена) года. В ноябре (дата обезличена) года ФИО2 приехала жить в спорную квартиру, муж с дочерью переехали к свекрови, поскольку в доме не было отопления. В (дата обезличена) году ФИО1 впустила ее в квартиру, не препятствовала проживанию в ней. В спорной квартире прожила примерно два месяца, спала на полу в зале, потом стала спать в комнате у племянницы. Вскоре у них с сестрой произошел конфликт, после которого она уехала жить обратно в д. Хомуты. ФИО1 давала ей ключи для того, чтобы она сделала себе дубликат и имела возможность в случае необходимости попасть в квартиру. Когда она уходила из квартиры, то ключи оставила на тумбочке в коридоре. После (дата обезличена) года не предпринимала попыток для вселения в спорную квартиру. В (дата обезличена) году предпринимали попытки приватизации квартиры, но ФИО1 передумала. Зимой (дата обезличена) г.г. ФИО1 предлагала ей продать квартиру, она согласилась, но потом ФИО1 передумала. Долгое время ФИО1 оплачивала коммунальные услуги, поскольку существовала устная договоренность относительно того, что т.к. она пользуется квартирой, она должна вносить плату за коммунальные услуги.

В судебном заседании Абдурашитова А.И. и ее представитель Климанова Т.В. исковые требования не признали, встречный иск поддержали в полном объеме.

Абдурашитова А.И. пояснила, что проживала совместно с родителями в спорной квартире до 10 лет. Потом постоянно приходила к дедушке в гости, оставалась ночевать. После смерти деда в (дата обезличена) году также продолжала приходить в данную квартиру, оставалась там ночевать. Также пояснила, что хотела вселиться в спорную квартиру, когда в нее вселилась ее мама. В (дата обезличена) году в спорной квартире была возможность только постелить маленький матрас, проживать там было невозможно. При попытке увеличить площадь, а именно - папа хотел вынести тумбочку из комнаты, Топунова Е.Ю. стала кричать, в результате чего произошел скандал. Поскольку сожитель Топуновой Е.Ю. говорил о том, что избавится от нас, она (Абдурашитова А.И.) боялась там находиться. Также пояснила, что оплатила задолженность за квартиру в рамках исполнительного производства. В настоящее время проживает в квартире у родителей мужа. Топунова Е.Ю. препятствовала их проживанию в спорной квартире, говорила, что они первые заняли квартиру. В квартире невозможно было находиться, потому что Топунова Е.Ю. постоянно скандалила с ее мамой – Брыжовой С.Ю.

В судебное заседание представители ООО «ЖКХ-Центр «Единое Окно», администрации города Орла, МКУ «Жилищное управление города Орла» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтныеотношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что на основании решения исполнительного комитета Совета народных депутатов от (дата обезличена) ФИО7 был выдан ордер (номер обезличен) на семью, состоящую из 5 человек на право занятия двух комнат жилой площадью 28,3 кв.м по адресу: (адрес обезличен). Состав семьи: ФИО7, ФИО6-жена, ФИО18-дочь, ФИО19-дочь, ФИО20-дочь.

Мать сторон - ФИО6 умерла (дата обезличена), отец - ФИО7 умер (дата обезличена).

В настоящее время в квартире зарегистрировано три человека: ФИО1, (дата обезличена) года рождения (с (дата обезличена)), ФИО2, (дата обезличена) года рождения (с (дата обезличена)), ФИО3, (дата обезличена) года рождения (с (дата обезличена)).

После вступления в брак ФИО2 с супругом проживала по месту жительства родителей супруга.

В (дата обезличена) году у ФИО2 родилась дочь ФИО3

В (дата обезличена) году из-за конфликта с родителями супруга ФИО2 с супругом и дочерью переехали проживать в квартиру старшей сестры по адресу(адрес обезличен), где проживали длительное время до (дата обезличена) года.

На основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от (дата обезличена) ФИО21 и его супруга ФИО2 приобрели жилой дом, общей площадью 43,6 кв.м., по адресу: (адрес обезличен), о чем ФИО21 выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом.

В (дата обезличена) году ФИО2 с семьей переехали проживать в жилой дом по адресу: (адрес обезличен).

В связи с отсутствием в доме отопления, осенью (дата обезличена) года ФИО2 переехала в спорное жилое помещение, а ее супруг и дочь переехали в квартиру родителей супруга.

В декабре (дата обезличена) года между Брыжовой С.Ю. и Топуновой Е.Ю. произошел конфликт на бытовой почве.

ФИО2 и ФИО1 обратились в ОП (номер обезличен) по (адрес обезличен) УМВД России по г. ФИО8 с заявлениями по факту конфликта.

(дата обезличена) постановлением УУП ОП (номер обезличен) (по (адрес обезличен)) УМВД России по г.ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступлений, предусмотренных ст.116, 213 УК РФ, и по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, в действиях ФИО2

Как пояснила в судебном заседании ФИО2, когда она в (дата обезличена) году приехала жить в спорную квартиру, то привезла матрац, постельное белье, личные вещи. ФИО1 дала ей ключ от входной двери, чтобы та сделала дубликат. Она сделала себе дубликат ключа от входной двери. А когда у них произошел конфликт, то при уходе она оставила ключ на тумбочке. Дочь в квартире проживала несколько месяцев, когда была еще маленькая. До подачи иска в суд Топуновой Е.Ю. ни она, ни ее дочь не пытались вселиться в спорное жилое помещение. С (дата обезличена) года она общается с ФИО1 только по телефону. За коммунальные платежи денежные средства за спорное жилое помещение она не вносила. До (дата обезличена) года иногда отдавала деньги ФИО1

(дата обезличена) дочь Брыжовой С.Ю. - Абдурашитова А.И. вступила в брак с Абдурашитовым М.А., проживает у родителей супруга.

Абдурашитова А.И. не оспаривала того обстоятельства, что она проживала в спорной квартире, когда была маленькая. Позже с родителями они проживали в квартире тети по адресу: (адрес обезличен), примерно до (дата обезличена) года. Затем они с родителями переехали в д.Хомуты, потом она стала проживать с родителями мужа. Вселиться в спорную квартиру она не пыталась, только иногда приходила в гости и несколько дней жила у Топуновой Е.Ю., так как дружила с ее дочерью, своей сестрой Анной. Также пояснила, что коммунальные платежи за спорное жилое помещение не оплачивала, только один раз судебные приставы-исполнители списали с ее счета денежные средства по судебному приказу за оплату коммунальных платежей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Брыжовой С.Ю., Абдурашитовой А.И. за период их отсутствия в спорном жилом помещении Топуновой Е.Ю. оплачивались коммунальные услуги за жилое помещение, производился ремонт, приобреталась необходимая мебель.

Исследовав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что Брыжова С.Ю., Абдурашитова А.И. длительное время с (дата обезличена) года не проживают в спорном жилом помещении, добровольно выехав из него, имущества в спорной квартире не имеют, обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, не несут, коммунальные услуги не оплачивают, участия в ремонте жилого помещения не принимали, препятствий в пользовании жилым помещением им не чинилось, с требованием о вселении в жилое помещение обратились только после предъявления к ним иска о признании утратившими права пользования жилым помещением.

Доводы стороны ответчика о том, что Топунова Е.Ю. препятствовала проживанию Брыжовой С.Ю. и Абдурашитовой А.И. в спорном жилом помещении являются голословными и ничем не подтверждены.

Как пояснили в судебном заседании Брыжова С.Ю. и Абдурашитова А.И. они не пытались вселиться в спорное жилое помещение.

Позиция Брыжовой С.Ю. о том, что она в декабре (дата обезличена) году временно проживала в спорной квартире и покинула ее из-за конфликта с Топуновой Е.Ю. не свидетельствует о том, что Топунова Е.Ю. препятствовала ее проживанию в спорном жилом помещении, поскольку у Брыжовой С.Ю. имелись собственные ключи от квартиры, которые она самостоятельно оставила в ней и длительное время не пыталась вселиться в спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Брыжова С.Ю. и Абдурашитова А.И. утратили право пользования спорным жилым помещением.

В связи с признанием Брыжовой С.Ю. и Абдурашитовой А.И. утратившими право пользования жилым помещением, суд приходит к выводу об отказе Брыжовой С.Ю. и Абдурашитовой А.И. в удовлетворении исковых требований о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствие в пользовании жилым помещением, предоставлении ключей.

Следовательно, исковые требования Топуновой ФИО49 к Брыжовой ФИО50, Абдурашитовой ФИО51 о признании утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда органом регистрационного учета производится снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

В связи с чем настоящее решение суда является основанием для снятия Брыжовой ФИО47, Абдурашитовой ФИО48 с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Топуновой ФИО45 к Брыжовой ФИО44, Абдурашитовой ФИО46 о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Брыжову ФИО43, (дата обезличена) года рождения, уроженку (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (номер обезличен) (дата обезличена), и Абдурашитову ФИО42, (дата обезличена) года рождения, уроженку (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (номер обезличен) (дата обезличена), утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен), и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении встречного искового требования Брыжовой ФИО39, Абдурашитовой ФИО40 к Топуновой ФИО41 о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствие в пользовании жилым помещением, предоставлении ключей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года.

Судья З.А. Соловьева