Решение по делу № 33-4805/2017 от 30.03.2017

Судья Колыванова О.Ю. Дело № 33-4805/2017

А-176г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Шиверской А.К.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мак Грегорс Кэпитал Групп Рус» к Рогову В.А., Коган (Нор) О.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Коган О.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус» удовлетворить частично.

Взыскать с Рогова В.А., Коган (Нор) О.В. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет задолженности по договору займа с Роговым В.А., пени, судебных расходов по оплате госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. <адрес> в г. Красноярске, с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности Коган (Нор) О.В. путем продажи квартиры с публичных торгов.

    Определить начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мак Грегорс Кэпитал Групп Рус» обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к Рогову В.А., Коган (Нор) О.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что по договору займа от 24.04.2013 года Рогову В.А. представлен заём в сумме <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату займа был заключен договор залога с Нор О.В., предметом которого является квартира по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. В связи с допущенной заемщиком задолженностью просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры равной <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коган О.В. просит решение отменить в части взыскания с неё задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении указанных требований отказать, ссылаясь на истечение срока действия договора об ипотеке и её поручительства по данному обязательству, считает, что квартира была передана в залог на один год. Указывает, что предмет залога – квартира является для нее единственным жильем. Кроме того выражает несогласие с расчетом задолженности, просит о дополнительном снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Мак Грегорс Кэпитал Групп Рус» Кронидова С.Ю. просит в её удовлетворении отказать, оставить решение без изменения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Рогова В.А. и его представителя Приходько П.В., Коган О.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя ООО «Мак Грегорс Кэпитал Групп Рус» Зуева В.П., согласившегося с решением суда, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, в установленные сроки.

Уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение, отказ от их исполнения в одностороннем порядке не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.04.2013 года между ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус» и Роговым В.А. заключен договор займа, по условиям которого Рогову В.А. были предоставлены в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до 24.04.2014 года, с уплатой 0,15% за каждый день пользования денежными средствами.

В качестве обеспечения обязательств по указанному договору займа между ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус» и Нор О.В. 24.04.2013 года заключен договор об ипотеке, в соответствии с условиями которого заимодавцу предоставлена в залог квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Судом установлено, что обязательства по возврату сумм займа Роговым В.А. до настоящего времени не исполнены.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа составила <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременный возврат займа – <данные изъяты> рублей.

При изложенных фактических обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что Рогов В.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, состоящей из основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, а также пени с учетом снижения её размера на основании ст. 333 ГК РФ по просроченным процентам до <данные изъяты> рублей, по несвоевременному возврату займа до <данные изъяты> рублей, обратив взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, назначив её начальную продажную стоимость в размере 80% от стоимости указанного имущества, определенной заключением ООО «Центр независимой оценки» от 21.09.2016 года, в размере <данные изъяты> рублей, определив способом реализации продажу с публичных торгов.

Размер подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины определен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о солидарной ответственности заемщика Рогова В.А. и залогодателя Коган (Нор) О.В.

Пунктом п. 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Принимая решение о взыскании с Коган (Нор) О.В. в солидарном порядке задолженности по договору займа от 24.04.2013 года, суд исходил из того, что п. 3.2.8 договора об ипотеке от 24.04.2013 года предусмотрена солидарная ответственность залогодателя наряду с заемщиком, в том же объеме, в котором отвечает заемщик.

Вместе с тем из материалов дела и пояснений представителя истца усматривается, что договор поручительства в качестве обеспечения обязательств Рогова В.А. по договору займа от 24.04.2013 года, между ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус» и Коган (Нор) О.В. не заключался.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренное в договоре об ипотеке от 24.04.2013 года условие о солидарной ответственности залогодателя не может подменять собою договор поручительства, который между ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус» и Коган (Нор) О.В. не заключался. Таким образом, из договора об ипотеке не следует иных обязательств залогодателя по исполнению договора займа, заключенного с Роговым В.А. кроме обязательства по передаче заимодавцу недвижимого имущества в залог.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене на основании п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус» к Коган (Нор) О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Доводы жалобы об истечении срока действия договора об ипотеке, а также о том, что переданная в залог квартира является единственным жильем для Коган О.В. подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании закона и договора об ипотеке и отмену постановленного судом решения не влекут.

Как усматривается из п. 6.1 договора об ипотеке от 24.04.2013 года договор вступает в законную силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке и действует до полного исполнения обязательств заемщика по договору займа и залогодателя по настоящему договору. Учитывая, что обязательства Рогова В.А. по договору займа не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке недвижимое имущество, принадлежащее Коган (Нор) О.В.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что ипотека носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2016 года в части удовлетворения требований ООО «Мак Грегорс Кэпитал Групп Рус» к Коган (Нор) О.В. о взыскании в солидарном порядке денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Мак Грегорс Кэпитал Групп Рус» о взыскании с Коган (Нор) О.В. задолженности по договору займа.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коган (Нор) О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                 Турова Т.В.

Судьи:                                Петрушина Л.М.

                                     Шиверская А.К.