Решение по делу № 21-626/2023 от 26.12.2023

Судья Кучко В.В. Дело № 21-626/2023 (№ 12-557/2023)

64RS0043-01-2023-005407-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Ефремова Т.С., изучив в порядке подготовки жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Автопарк-Центр» на решение судьи Волжского районного суда города Саратова
от 28 ноября 2023 года по жалобе ООО «Автопарк-Центр» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Сигуевой Евгении Валерьевны № 18810564230824011189 от 24 августа
2023 года, решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России
по Саратовской области Горякина Александра Валерьевича от 06 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2
статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «Автопарк-Центр»,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД
ГУ МВД России по Саратовской области Сигуевой Е.В. № 18810564230824011189
от 24 августа 2023 года, оставленным без изменения решением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Горякина А.В.
от 06 сентября 2023 года, ООО «Автопарк-Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 28 ноября 2023 года постановленные по делу должностными лицами процессуальные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ООО «Автопарк-Центр», ссылаясь на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку представленных по делу доказательств, просит решение судьи районного суда от 28 ноября 2023 года отменить. Указывает, что вмененное ООО «Автопарк-Центр» административное правонарушение совершено иным лицом, управлявшим транспортным средством на законных основаниях. Одновременно ООО «Автопарк-Центр» заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования указанного судебного акта, поскольку его копия в адрес юридического лица
не направлялась и получена не была.

Изучив жалобу и представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита законных экономических интересов юридических лиц (статья 1.2 КоАП РФ).

Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы
на постановление по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы было возможно установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях, сроки подачи жалоб, протестов и действия судьи при поступлении жалоб, протестов определены главой 30 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб
на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения
по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются
в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу
об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в частности, законным представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административному правонарушению, его защитником, в том числе Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченным по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов
при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное
им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены
к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В силу пункта 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как следует из материалов дела, решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 28 ноября 2023 года оставлены без изменения постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Сигуевой Е.В. № 18810564230824011189 от 24 августа 2023 года, решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Горякина А.В. от 06 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Автопарк-Центр».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц
по состоянию на 26 декабря 2023 года законным представителем ООО «Автопарк-Центр», имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, с 11 декабря 2023 года является его руководитель - директор Вальков Д.В.

Жалоба ООО «Автопарк-Центр» на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 28 ноября 2023 года подписана защитником Кошелевой Д.И.,
при этом документы, подтверждающие ее полномочия на подачу и подписание соответствующей жалобы, не приложены.

При таких обстоятельствах жалоба ООО «Автопарк-Центр» не может быть принята к производству судьи Саратовского областного суда и подлежит возвращению лицу, ее подавшему, без рассмотрения по существу.

Кроме того, по смыслу положений процессуального закона ходатайство
о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования должно быть заявлено непосредственно лицом, наделенным правом на подачу жалобы с указанием уважительных причин пропуска срока. Вместе с тем ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Волжского районного суда
города Саратова от 28 ноября 2023 года подписано неуполномоченным лицом
Кошелевой Д.И., не наделенной правом обжалования судебного акта по делу
об административном правонарушении, а, соответственно, такое ходатайство рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4, 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр»
на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 28 ноября 2023 года
по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр»
на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Сигуевой Евгении Валерьевны № 18810564230824011189
от 24 августа 2023 года, решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД
ГУ МВД России по Саратовской области Горякина Александра Валерьевича
от 06 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» возвратить лицу, ее подавшему,
без рассмотрения по существу.

Судья Т.С. Ефремова