Решение от 18.12.2019 по делу № 33-3385/2019 от 04.12.2019

Председательствующий Коголовский И.Р.

УИД 19RS0002-01-2019-001301-28

Дело № 33-3385/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2019 г.                                                       г.Абакан

             Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Аевой И.И., при секретаре-помощнике судьи Сидоровой И.Г., рассмотрев частную жалобу и дополнение к ней истца по первоначальному иску Игольниковой В.А. на определение Черногорского городского суда от 31 октября 2019 г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Игольникова В.А. обратилась в суд с иском к Игольникову В.Ю. о разделе совместно нажитого имущества.

Игольников В.Ю. предъявил к Игольниковой В.А. встречный иск о разделе совместно нажитого имущества.

В судебном заседании Игольников В.Ю. и его представитель Киреева И.Н. заявили ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, проведение которой просили поручить ООО «Агентство оценки и недвижимости «Енисей».

В судебное заседание Игольникова В.А. не явилась.

Судом постановлено определение о назначении экспертизы, проведение которой поручено ООО «Агентство оценки и недвижимости «Енисей», и приостановлении производства по делу.

С определение суда в части выбора экспертного учреждения не согласна Игольникова В.А., которая в частной жалобе и дополнении к ней указывает, что по уважительной причине не явилась в судебное заседание, в котором решался вопрос о назначении экспертизы, из-за чего не смогла возразить против предложенного противной стороной экспертного учреждения, документы в отношении которого не представлялись суду, и которое в 2012 г. уже проводило оценку данного домовладения, поэтому повторное его исследование той же организацией недопустимо.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба и дополнение к ней рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить частную жалобу и дополнение к ней без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Игольникова В.А. в частной жалобе выражает несогласие с выбранным судом экспертным учреждением.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что нормами статей 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в части определения судом экспертного учреждения для ее проведения.

В соответствии с положениями ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, указанной в абз. 3 п. 40 вышеназванного постановления № 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку определение суда в части судебных расходов и приостановления производства по делу не обжалуется, суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу и дополнение к ней без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                        О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                    ░.░.░░░░