Решение от 16.05.2022 по делу № 33-14346/2022 от 28.04.2022

Судья: Усанова А.А.                                                                  дело № 33-14346/2022

50RS0020-01-2021-000488-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Антонова А.В.,

при помощнике судьи Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2022 года апелляционную жалобу ФИО на решение Коломенского городского суда Московской области от 06 июля 2021 года по гражданскому делу №2-826/2021 по иску ФИО к Федеральному государственному казённому учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Петруниной М.В.,

объяснения представителя истца, представителей ответчика,

заключении помощника Московской областного прокурора Козловой О.А.,

                                                   УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ к Федеральному государственному казённому учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве» о признании приказа об увольнении № 100 л/с от 16.12.2020 незаконным, признании заключение по результатам служебной проверки незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 16.12.2020 по 06.07.2021 в размере 382658,70 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

    Требования мотивирует тем, что с 30.10.2016 являлся сотрудником 5 полка полиции – Филиала Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве», приказом от 16.12.2020 № 100 л/с служебный контракт с истцом был расторгнут. Он был уволен со службы в органах внутренних дел с 16.12.2020 на основании ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки от 16.12.2020. Уведомление о прекращении контракта истец получил по почте 24.12.2020. Истец считает своё увольнение незаконным, указывает, что поступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, с результатами проверки не был ознакомлен, заключение ему направлено не было, к административной, уголовной, дисциплинарной ответственности он не привлекался.

        В судебном заседании истец, представитель истца на требованиях настаивали.

Представители ответчика просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

    Решением Домодедовского городского суда Московской области от 29 декабря 2021 года, дополнительным решением от 14 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

    Не согласившись с решением суда, ФИО подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции при принятии указанного решения неверно применены нормы материального права. О проведении служебной проверки его никто не извещал. Кроме того, приказ об увольнении был издан работодателем в период нахождения его на больничном.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Истец ФИО в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

    Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

    Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

    Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органа внутренних дел распространяются ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.

    При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1486-О).

    В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

    Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

    Приказом от 16.12.2020 № 100 л/с контракт о службе в органах внутренних дел с ФИО расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

    Из материалов дела следует, что основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» от 16 декабря 2020 года, в рамках которой установлено, что 10.12.2020 в 5 полк полиции ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» поступила информация от гражданки ФИО о том, что 22.10.2020 в отношении ФИО был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.37 КоАП РФ, в ходе проведения проверки по сообщению гражданки ФИО указанная информация подтвердилась.

    14.12.2020 ФИО дал письменные объяснения, согласно которым 22.10.2020 он находился в отпуске, прибыл на побережье реки Оки с целью осуществления любительской рыбалки на спиннинг, увидел знакомого рыбака. После того, как они постояли с ним несколько минут, подошли неизвестные люди, представились сотрудниками рыбоохраны, составили протокол об административном правонарушении, где он поставил свою подпись, после чего был отпущен сотрудниками рыбоохраны, с содержанием протокола он не знакомился, так как было темно, копия ему не выдавалась, плав средства в собственности он не имеет, рыболовные сети не имел и не имеет, о данном факте не доложил, так как забыл.

    Из письменного объяснения ФИО следует, что ФИО является знакомым её близкого друга ФИО, который вместе с ФИО 22.10.2020 производили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, при этом сети принадлежат Романову, плав средство – ФИО, который пытался переложить всю вину на ФИО, в связи с чем она решила обратиться с жалобой в Росгвардию.

    В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 22.10.2020 № 1356/8, 22.10.2020 в 6 часов 15 минут гражданин ФИО совместно с гражданином ФИО, в нарушение действующих Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (река Ока является водным объектом рыбохозяйственного назначения, относящимся к Волжско-Каспийскому бассейну), производил незаконный вылов (добычу) водных биологических ресурсов с надводной двухмоторной лодки ПВХ зеленого цвета «FLINC с навесным лодочным мотором «YAMAHA» 9.9 в реке Оке в районе г. Троицкие Озерки Коломенского городского округа Московской области незаконными выловлено (добыто) и находилось в пластиковых мешках, в сетях: лещ – 12 (двенадцать) экз., густера – 8 (восемь) экз., стерлядь – 3 (три) экз., щука – 2 (два) экз.. карась -13 (тринадцать) экз.. общим весом 26,47 кг. Вся рыба имела характерные следы объячеивания. Водным биоресурсам причинен существенный ущерб.

    Рассматривая заявленные требования ФИО и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, проверил установленные в ходе служебной проверки фактические обстоятельства и, дав правовую оценку им в совокупности с добытыми доказательствами, пришел к выводу о законности проведения служебной проверки, также о том, что у ответчика имелись основания для применения дисциплинарного взыскания.

    Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

    Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, обеспечение безопасности дорожного движения являются основными направлениями деятельности полиции. Сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (п. 2, 5, 7, ч. 1 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О полиции").

    Установленные в ходе служебной проверки обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждаются имеющимися в материалах дела объяснениями ФИО, ФИО, протоколом №1356/8 об административном правонарушении в отношении ФИО (т. 1 л.д. 228, 247-250).

    Выводы суда первой инстанции о том, что увольнение истца со службы из органов внутренних дел произведено с соблюдением установленного законодательством порядка, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

    Истцу было известно о проведении в отношении него служебной проверки, поскольку в материалах дела имеется отобранное от него 14 декабря 2020 года объяснение, в котором ему, в том числе разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

    Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на момент вынесения приказа об увольнении из органов внутренних дел вина истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, установлена не была, направлена на избежание дисциплинарной ответственности.

    Установлено, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

    Юридически значимым для дела обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения ФИО со службы в органах внутренних дел является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

    Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

    Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения признается судебной коллегией несостоятельным.

    Судом первой инстанции установлено, что порядок проведения служебной проверки, а также порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчиком не нарушен. Доказательств обратного истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

    Установлено, что на момент вынесения приказа об увольнении 16 декабря 2020 года ФИО находился на больничном.

    Однако, исходя из положений ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел, в том числе в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, возможно в период его временной нетрудоспособности.

    Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, су░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2022 ░░░░