Решение по делу № 33-1413/2019 от 16.04.2019

Судья Земцова Е.А. № 33-1413-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Исаевой Ю.А.
	Киселевой Е.А.
при секретаре	Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якимова Сергея Викторовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 4 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Якимова Сергея Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Якимова Сергея Викторовича страховое возмещение в размере 278288 рублей 66 копеек, убытки в размере 14900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, судебные расходы в сумме 13650 рублей, всего взыскать 349838 рублей 66 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6431 рубль 89 копеек».

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Подлесного Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Лаврика М.Б. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Якимов С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Общество) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указал, что 4 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ 1», принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, автомобиля «№ 2», под управлением Васильева Н.В. и автомобиля «№ 3», под управлением Скорогонова А.В.

В результате виновных действий водителя Васильева Н.В. его автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «№ 2» Васильева Н.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована, 12 апреля 2018 года он обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы для производства выплаты и предложив организовать осмотр автомобиля.

Действий по организации осмотра ответчик не произвел, возвратив документы.

Истцом самостоятельно организована оценка ущерба. Согласно экспертному заключению ИП В Г.Г. стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составила 516100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 337113 рублей 64 копеек, стоимость годных остатков – 58824 рублей 98 копеек. Расходы по оплате услуг эксперта составили 14 900 рублей.

Направленная ответчику в порядке досудебного урегулирования спора претензия о выплате страхового возмещения, оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 278288 рублей 66 копеек, убытки по оплате услуг эксперта в размере 14900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, услуги курьера в сумме 1200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 250 рублей.

Истец Якимов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Лаврик М.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Баланда П.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшить размер оплаты услуг представителя до разумных пределов.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц: Васильева Н.В., Скорогонова А.В., Пушкарева К.В.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Баланда П.М., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе привод довод о не предоставлении истцом страховщику для осмотра поврежденного транспортного средства.

Ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей обязанность потерпевшего представить на осмотр поврежденное транспортное средство, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение потерпевшим установленной законом обязанности согласования со страховщиком даты, времени и места для осмотра поврежденного автомобиля.

При этом обращает внимание на то, что истцом не представлено объективных документальных доказательств наличия у автомобиля повреждений, исключающих возможность его эксплуатации.

Считает, что уклонение истца от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр лишило страховую компанию возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков, а также установить наличие страхового случая.

Ссылаясь на указанные доводы, податель жалобы полагает, что у страховой компании имелись законные основания для возврата истцу представленных им документов по факту ДТП, тогда как суд первой инстанции, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учел данные обстоятельства и не дал им надлежащую правовую оценку.

Также считает необоснованным отклонение судом ходатайства о назначении судебной экспертизы, учитывая, что истец, злоупотребляя правом, лишил страховщика возможности произвести осмотр поврежденного транспортного средства, и произвести собственный расчет стоимости восстановительного ремонта и относимости повреждений к заявленному событию.

В возражения на апелляционную жалобу истец Якимов С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Якимов С.В.,третьи лица Васильев Н.В., Скорогонов А.В.. Пушкарев К.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 4 марта 2018 года в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Якимову С.В. и под его управлением автомобиля «№ 1», государственный регистрационный номер *, автомобиля «№ 3», государственный регистрационный номер *, находящегося под управлением Скорогонова А.В., и автомобиля «№ 2», государственный регистрационный знак *, находящегося под управлением Васильева Н.В., признанным виновным в данном происшествии.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии *). Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована.

Поскольку данные обстоятельства исключают возможность обращения истца по прямому возмещению убытков, подлежат применению общие правила возмещения ущерба, предусмотренные пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона, а именно обращение потерпевшего к страховщику виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, что имело место в данном случае.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда Васильева Н.В. и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом не оспаривались в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, как и наступление страхового случая, влекущее обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, 11 апреля 2018 года истец посредством почтовой связи обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, полученным адресатом 12 апреля 2018 года, к которому приложил необходимые документы для организации осмотра поврежденного транспортного средства и производства страховой выплаты. В заявлении потерпевший также уведомил страховщика об организации осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом, проведение которого состоится 18 апреля 2018 года в 12 часов 00 минут по адресу: город Мурманск, проспект Кольский, дом 51, с предложением направить на данный осмотр представителя страховой компании.

Письмом от 12 апреля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца, что в представленных документах не указана страховая компания виновника, в связи с чем возвращается ПКД до предоставления корректной справки ф154, в которой будут указаны серия, номер страхового полиса виновника ДТП, а также указана страховая компания виновника.

Как усматривается из материалов дела, в частности из акта осмотра транспортного средства от 18 апреля 2018 года №*, что не оспаривалось стороной ответчика, для проведения данного осмотра представитель ПАО СК «Росгосстрах» не прибыл, осмотр транспортного средства истца представителем страховой компании в установленный законом срок организован не был.

Согласно составленному ИП В Г.Г. экспертному заключению №* от 23 июня 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ 1» без учета износа составила 516100 рублей, с учетом износа 369400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в исправном состоянии определена в размере 337113 рублей 64 копейки. Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля, определив стоимость годных остатков транспортного средства в размере 58824 рубля 98 копеек.

Указанное заключение 28 июня 2018 года вместе с претензией о досудебном урегулировании спора направлены страховщику, после получения которой страховщиком в адрес представителя истца Лаврика М.Б. направлена телеграмма о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр 5 июля 2018 года с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: город Мурманск, улица Декабристов, дом 1.

Уведомлением от 4 июля 2018 года представитель Якимова С.В. - Лаврик М.Б. сообщил ПАО СК «Росгосстрах» о не транспортабельности транспортного средства и предложил провести осмотр в любое удобное время по адресу: город Мурманск, Автопарковый проезд, дом 2. Данное уведомление получено ответчиком 5 июля 2018 года.

6 июля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило в адрес представителя Якимова С.В. - Лаврика М.Б. телеграмму о предоставлении транспортного средства к осмотру, проведение которого состоится 11 июля 2018 года, по месту его нахождения по вышеуказанному адресу.

16 июля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца уведомление о возврате заявление без рассмотрения в связи с исполнением обязательств по организации осмотра транспортного средства, в то время как потерпевший в согласованную дату автомобиль на осмотр не представил.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, специалисты страховщика выезжали в согласованную дату на осмотр транспортного средства, но автомобиль по адресу: город Мурманск, Автопарковый проезд, дом 2, не находился, в подтверждение чего представил для обозрения фотографии территории, акт.

Между тем судом установлено, что на представленных фотографиях зафиксирована территория по адресу: город Мурманск, Автопарковый проезд, дом 1, по телефону, в том числе указанному в справке о ДТП, извещении о ДТП, для согласования даты и времени осмотра специалисты страховщика не связывались.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку истцом не исполнена предусмотренная законом обязанность предоставить страховщику автомобиль для осмотра, судебной коллегией отклоняются также в силу следующего.

Так, исходя из положений статьи 12 указанного выше Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и пункта 3.11 разработанных в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего и проведения независимой экспертизы возложена на страховщика.

Пунктом 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (в соответствующей редакции), предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Между тем, совокупностью исследованных судом обстоятельств дела и представленных доказательств подтверждено, что страховщик надлежащим образом и заблаговременно был уведомлен истцом о наступлении страхового случая, в заявлении просил организовать осмотр поврежденного автомобиля, известив его заблаговременно по указанному адресу, а также о проведении осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом, однако к установленному в уведомлении времени своего представителя не направил.

Не были приняты страховщиком и меры к организации осмотра транспортного средства истца самостоятельно. При указанных обстоятельствах, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не приведены доказательства, препятствующие ПАО СК «Росгосстрах» установить наличие страхового случая. Отсутствие сведений о страховщике причинителя вреда, его полиса, не может само по себе повлиять на решение о страховой выплате и не освобождает страховщика от обязанности организовать и произвести осмотр транспортного средства с целью определения размера страхового возмещения в установленные законодательством сроки.

Проведение осмотра поврежденного автомобиля истца независимым экспертом-техником не препятствовало для организации и проведения осмотра и экспертизы автомобиля самим страховщиком.

Истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, а именно, сообщил страховщику о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы, поставил в известность страховую компанию о времени и месте осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства.

В то же время страховщик не предпринял надлежащих мер к проведению осмотра, определению размера ущерба и выплате потерпевшему страхового возмещения.

Доказательств факта уклонения истца от проведения страховщиком осмотра, что не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, материалы дела не содержат.

После получения экспертного заключения истца ответчик в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ также не был лишен возможности организовать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), которые в соответствии с названной нормой организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, доказательств факта уклонения истца от представления поврежденного имущества для проведения организованной страховщиком независимой технической экспертизы, что не позволило достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что со стороны истца злоупотребление правом не допущено, также как и действий по уклонению от предоставления страховой организации поврежденного автомобиля, и в этой связи, о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика, являющегося страховой организацией виновника дорожно-транспортного происшествия, обязанности по выплате истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного законом.

Факт наступления страхового случая ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, такие доводы не содержит и апелляционная жалоба.

При этом согласно материалам дела, ответчиком страховая выплата не произведена как до судебного разбирательства, так и в ходе рассмотрения дела, осмотр транспортного средства не произведен, иная сумма ущерба не определена.

Разрешая возникший спор, определяя размер возмещения ущерба, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения специалиста В Г.Г., руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, определяющими основания и объем возмещения вреда, причиненного при использовании транспортного средства, суд первой инстанции принял в качестве достоверного и допустимого доказательства представленное истцом экспертное заключение ИП В Г.Г.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертное заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 433-П, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, наличие которых отражены в заключении и подтверждается актом осмотра транспортного средства, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к заключению, с указанием сведений об эксперте-технике, его квалификации, документов о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с представленным истцом экспертным заключением, определенным размером страхового возмещения, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии у суда оснований для назначения судебной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В данном случае разрешение вопроса о соответствии экспертного заключения приведенным выше нормативным правовым актам находится в правовой плоскости и относится к компетенции суда.

Поскольку достаточность доказательств определяется судом, которому сторонами был представлен необходимый объем доказательств для разрешения возникшего спора, в связи с чем, суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта-техника В Г.Г. по составленному им заключению, не усмотрел основания для назначения судебной экспертизы.

Суд привел в решении убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении, учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу выплата страхового возмещения не произведена, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден документально и стороной ответчика не оспаривался, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 278288 рублей 66 копеек, как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства в размере 337113 рублей 64 копейки и стоимостью годных остатков автомобиля в размере 58824 рубля 98 копеек.

Выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения фактически удовлетворены по представленной им экспертизе, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу расходы на оплату услуг эксперта в размере 14900 рублей в качестве убытков в соответствии с положениями пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку указанные расходы являлись необходимыми расходами, направленными на восстановление истцом нарушенного права, которые подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь положением пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, применив на основании заявления ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей, а также на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда, в том числе, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов и взыскании государственной пошлины, от уплаты которой он был освобожден.

Решение суда в части взыскания убытков в виде расходов на независимую экспертизу, судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжаловано, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела правильно установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Ссылаясь в жалобе на злоупотребление правом со стороны истца, сторона ответчика не привела конкретных доводов, свидетельствующих о недобросовестных действиях истца, таких доказательств в материалах дела не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суд

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: