Решение по делу № 11-30/2017 от 13.04.2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2017 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Приваловой О.В.

при секретаре: Матвиенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гелинской Т. И. на определение мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 21 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Гелинской Т. И. к Г.О.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 20.12.2017 года исковое заявление Гелинской Т.И. к Г.О.А. оставлено без рассмотрения. Гелинская Т.И обратилась в суд с заявлением об отмене указанного определения. Определением мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 21 февраля 217 года в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. Не согласившись с определением мирового судьи, Гелинская Т.И. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что при его вынесении были грубо нарушены нормы процессуального права, доказательства уважительности причин неявки представителя истца в суд были предоставлены, кроме того, заявитель полагает, что для вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения отсутствовали две неявки стороны истца по неуважительным причинам, ранее судебные заседания откладывались по уважительным причинам.

В судебном заседании Гелинская Т.И. и ее представитель по доверенности Забара И.А. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.

Ответчик Г.О.А., ее представитель в судебное заседание не явились, представитель ответчика С.Т.И. просила об отложении судебного разбирательства в связи с выездом.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

О месте и времени рассмотрения дела Г.О.А. и ее представитель были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми извещениями.

При этом суд учитывает, что Г.О.А. при наличии представителя имеет право самостоятельно участвовать в судебном разбирательстве, ответчик не был лишен возможности представить возражения на частную жалобу истца, изложив в них свою позицию по делу. Кроме того, Г.О.А. доказательств уважительности причин своей неявки и своей позиции по вопросу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ее представителя в суд не представила.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").Суд, с учетом мнения истца и требований ст. 167, 327, 333 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, считает определение судьи от 21 февраля 2017 года подлежащим отмене.На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что истец Гелинская Т.А., ее представитель не представили доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания по своему исковому заявлению и невозможности сообщения о них суду. Однако суд не может согласиться с таким выводом суда в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Как усматривается из материалов дела, по нему проведены два предварительных судебных заседания: 13 октября 2016 г. и 15 ноября 2016 г., одно судебное заседание по существу 20 декабря 2016 г..Предварительные судебные заседания отнесены законом к стадии подготовки дела к судебному разбирательству (гл. 14 ГПК РФ) и имеют своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству (ч. 1 ст. 152 ГПК РФ). В силу ч. 4 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании заявление может быть оставлено без рассмотрения только при наличии обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ. Применение положений абз. 8 ст. 222 ГПК РФ по смыслу закона возможно только в случае, если истец дважды не явился на рассмотрение дела по существу, то есть его неявка имела место дважды уже после того, как дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству. Принимая во внимание, что судебные заседания 13 октября и 15 ноября 2016 года были проведены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГПК РФ, то есть при подготовке дела к рассмотрению по существу, а истец Гелинская Т.И. и ее представитель Забара И.А. не явились в суд один раз после того, как дело назначено к судебному разбирательству – 20 декабря 2016 года, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ. При таких обстоятельствах определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и направлением дела Гелинской Т.И. мировому судье для его рассмотрения.Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 21 февраля 2017 года об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и определение от 20 декабря 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску Гелинской Т. И. к Г.О.А. о защите прав потребителей - отменить, частную жалобу - удовлетворить. Направить гражданское дело мировому судье судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края для его рассмотрения по существу.

Председательствующий: