Решение по делу № 2-1155/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-1155/15

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2015 года                           

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,

при секретаре Савлук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «***» в лице филиала в *** к Мирошниченко А.В о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Мирошниченко А.В. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указывает, что между истцом и ФИО1 заключен договор добровольного страхования *** в отношении автомобиля «***», госномер ***. *** автоподъезда к *** по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль «***», госномер ***. Виновником ДТП признан водитель Мирошниченко А.В. Истец выплатил страховое возмещение ФИО1 в сумме ***. Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО1 обратился в суд по поводу довзыскания страхового возмещения в сумме ***., а также расходов на эвакуатор в сумме ***. Данные исковые требования были удовлетворены, решение исполнено. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составила ***. Поскольку между ООО СК «***» и виновником ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО СК «***» перечислило в пользу истца ***. в пределах лимита ответственности страховщика по договору ***. Просит взыскать с Мирошниченко А.В. разницу между размером возмещенного истцом ущерба страхователю ФИО1 и размером выплаты страховщика ООО СК «***», а именно: ***. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты госпошлины.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил заявленные требования в части подлежащей взысканию суммы. Указывает, что взысканию подлежит сумма ***., складывающаяся следующим образом***. (доаварийная стоимость автомобиля «***» на день ДТП) + ***. (износ автомобиля, довзысканный решением суда) + ***. (услуги эвакуатора) + *** (стоимость отчета ИП ФИО3 об оценке) – ***. (реализованные годные остатки) – *** (выплата страховщика ООО СК «***»). В расчете цены иска, приведенной в исковом заявлении, допущена техническая ошибка. Просит взыскать с ответчика ***., расходы по уплате госпошлины.

Ответчик Мирошниченко А.В. и его представитель ФИО4 уточненные исковые требования не признали. Ссылаются на трудное материальное положение ответчика, указывают, что решением мирового судьи обязанность по возмещению износа транспортного средства в сумме *** и расходов на оплату услуг эвакуатора ***. возложена на истца, в удовлетворении требований о взыскании данных сумм к Мирошниченко А.В. отказано, расходы на эвакуатор необоснованно завышены. Полагают недоказанным размер и стоимость годных остатков, поскольку отчет о стоимости годных остатков не составлялся, просят в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ***. автоподъезда к *** произошло столкновение двух транспортных средств:

- автомобиля «***», госномер ***, под управлением ответчика;

- автомобиля «***», госномер ***, принадлежащего ФИО1

Виновником ДТП является ответчик, который управляя автомобилем «***», госномер ***, не учел дорожные условия и допустил столкновение с автомобилем «***».

Вина ответчика в ДТП подтверждается материалом ГИБДД по факту ДТП (л.д. 7,8) и не оспорена им в ходе судебного заседания.

Поскольку между истцом и ФИО1 заключен договор добровольного страхования *** в отношении автомобиля «***», госномер ***, истец, признав, что наступила полная гибель транспортного средства (поскольку стоимость восстановительного ремонта составила *** произвел выплату страхового возмещения в сумме ***. (л.д. 19,20, 22-26).

Так как страховое возмещение в сумме ***. выплачено с учетом износа транспортного средства на момент ДТП, с чем не был согласен собственник автомобиля ФИО1, последний обратился в суд с иском о довзыскании со страховщика денежных средств в сумме ***. (величина амортизационного износа), данные требования были удовлетворены судом.

Кроме того, решением мирового судьи от *** со страховщика ОСАО «***» в пользу ФИО1 взыскано в качестве расходов на оплату услуг эвакуатора ***. При этом изначально данные требования были адресованы Мирошниченко А.В., однако, мировой судья пришел к выводу о том, что указанные расходы были вызваны исключительно неправильными действиями страховщика, повлекшими необходимость несения излишних затрат на эвакуацию в сумме ***.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом приведенных обстоятельств, истец предъявляет требования к ответчику, являющемуся непосредственным причинителем вреда.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд учитывает, что восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

В соответствии с абзацем 3 подпункта б пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от *** N 263, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 263.

Аналогичное положение закреплено в п. 14.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России *** № 431-П.

Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

При таких обстоятельствах, суд полагает неправомерным требование истца о взыскании с ответчика величины амортизационного износа в сумме ***

Также суд не усматривает оснований для взыскания с Мирошниченко А.В. в пользу истца ***. (стоимость услуг эвакуатора), поскольку решением мирового судьи установлено, что указанные расходы были вызваны исключительно неправильными действиями страховщика, повлекшими необходимость несения излишних затрат на эвакуацию в сумме ***

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Мировым судьей отказано во взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора с Мирошниченко А.В., не усматривается таких оснований и при рассмотрении настоящего спора по приведенным выше основаниям.

Таким образом, по мнению суда с ответчика в пользу истца следует взыскать в порядке суброгации: ***. (стоимость отчета ИП ФИО3 об оценке, на основании которого произведена выплата страхового возмещения) – ***. (реализованные годные остатки – л.д. 29) – ***. (выплата в рамках лимита ответственности по договору *** страховщиком ООО СК «***» (л.д. 23) = ***.

Доводы стороны ответчика о трудном материальном положении Мирошниченко А.В., в связи с чем следует уменьшить размер возмещения, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом.

Ссылка на недоказанность стоимости годных остатков также не является основанием для отказа в иске, поскольку доказательств иной их стоимости, чем указано в иске и подтверждено представленными в материалы дела документами, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Ответчик Мирошниченко А.В. уведомлялся истцом о проведении осмотра аварийного автомобиля «Шкода» надлежащим образом (л.д. 16), то есть имел возможность привлечь со своей стороны специалиста-оценщика для расчета стоимости годных остатков и составления соответствующего заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере ***. исходя из следующего расчета.

При цене иска ***. истцом уплачено госпошлина ***. Поскольку, как установлено в судебном заседании, при расчете цены иска допущена арифметическая ошибка и истец просит взыскать с ответчика ***., размер госпошлины от указанной суммы составит ***

Разница в сумме ***. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Исковые требования удовлетворены на *** (соотношение заявленной ко взысканию суммы ***. к подлежащей взысканию, по мнению суда, - ***.), поэтому госпошлина должна быть возмещена в размере ***

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «***» в лице филиала в *** к Мирошниченко А.В о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошниченко А.В в пользу ОСАО «***» в возмещение ущерба в порядке суброгации ***., расходы по оплате госпошлины в сумме ***., а всего взыскать ***., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Возвратить ОСАО «***» излишне уплаченную госпошлину в сумме ***

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:      подпись Т.В.Канцерова