Решение от 27.05.2024 по делу № 2-5511/2024 от 11.04.2024

        Дело №

        Решение

        Именем Российской Федерации

        27 мая 2024 г.

        Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Дошина П.А..

        при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Зои ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

        Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит суд: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Зои ФИО2: 264 944.20 руб. - в счет возмещения материального ущерба; 5 849 руб. - в счет возмещения государственной пошлины; 305.38 руб. - почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику ФИО1.

        Истец в судебное заседание не явился имеется ходатайство о слушании дела в ее отсутствии.

        Ответчик в судебном заседании иск признала полностью.

        Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст.1064 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред причиненный им.

        В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

    Судом установлено, что 24.12.21г по адресу: обл. Московская, <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Volkswagen POLO, гос. номер: Н968ТХ46, совершил столкновение с транспортным средством Hyundai Sonata, гос. номер: ОН78877, принадлежащим ООО "Авто- Плюс". В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Hyundai Sonata, гос. номер: ОН78877 получил существенные повреждения. 02.02.22г. ООО "Авто-Плюс" обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 129 600 руб. в пользу собственника транспортного средства ООО «Контрол лизинг». ООО «Авто-Плюс» является законным владельцем транспортного средства. 15.02.23г. между ООО "Авто-Плюс" и ФИО2 был заключен Договор №ЯН/2023 уступки прав требования (цессии), согласно которому (Цедент) передает (уступает), а ФИО2 (Цессионарий) принимает право требования к ВИНОВНИКУ дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), и/или к собственнику транспортного средства, которым управлял в момент ДТП виновник ДТП, именуемые в дальнейшем по отдельности «Должник» или вместе «Должники», на тех условиях и в том объеме, которые существуют у Цедента на момент подписания настоящего Договора, в том числе: право требования возмещения материального ущерба, причиненного Цеденту и/или его имуществу в результате ДТП, и право требования судебных и иных расходов, в том числе, но ограничиваясь, расходами на проведение независимой экспертизы, оценки размера ущерба, расходов на юридические услуги.

Согласно информации с официального сайта Российского союза автостраховщиков владельцем автомобиля Volkswagen POLO, на котором было совершено ДТП, является ФИО1.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Конституционный суд РФ указал, что потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию, поэтому правовое регулирование в соответствующей сфере должно предусматривать специальные гарантии зашиты его прав. В п.4.3. Данного Постановления Конституционного суда указано, что следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. К такому выводу пришёл Конституционный суд РФ. Таким образом, требования Истца являются правомерными и обоснованными, не противоречащими действующему законодательству. Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ п. 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с абз.2 п.11 Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно независимой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, гос. номер: ОН78877 без учета износа по рыночной стоимости восстановительного ремонта составила: 360 980.95 руб., сумма У№.25 руб., а всего: 394 544.20 руб..

В силу названных статей с владельца автомобиля подлежит взысканию в пользу ФИО2 разница между стоимостью ремонта по рыночным ценам без учета износа и выплатой от страховой компании согласно Единой методики с учетом износа: 264 944.20 руб. (394 544.20 руб. - 129 600 руб.).

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховыми возмещением и фактическим размером ущерба.

        Суд соглашается с расчетом размера убытков, представленным истцом, так как он математически верен и основан на письменных доказательства.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

        Каких-либо доказательств, опровергавших бы доводы истца ответчиком в суд не представлено.

        Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

        Суд принимает признание иска ответчиков, т.к. оно не противоречит закону и не затрагивает права третьих лиц. Признание иска является самостоятельным основанием для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы: 5 849 руб. - в счет возмещения государственной пошлины; 305.38 руб. - почтовые расходы

        На основании вышеизложенного, ст. 194-199 ГПК РФ суд,

        Р Е Ш И Л:

        ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░2: 264 944.20 ░░░. - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; 5 849 ░░░. - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; 305.38 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.05.2024░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░