Решение по делу № 33-239/2018 (33-6176/2017;) от 29.11.2017

Советский районный суд г.Махачакалы

Судья - Джалалов Д.А. Дело № 2-915/17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2018г. по делу N 33-6176 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Ибрагимовой А.М.

судей – Гаджиева Б.Г., Галимовой Р.С.

при секретаре судебного заседания Джалиеве М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасаналиева А.И. к Рамазановой Р.К. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

по частной жалобе адвоката Абасовой М.К. в интересах Гасаналиева А.И. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 31 октября 2017года о назначении комиссионной судебной строительно-технической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

установила:

Гасаналиев А.И. обратился в суд с иском к Рамазановой Р.К. о признании шестиэтажного строения по <адрес> самовольным, обязании ответчика переделать крышу дома и исключить попадание снега и дождевых стоков на крышу строения истца, обязании заложить 9 оконных проемов со стороны межи с истцом.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, указав, что она не согласна с заключением судебной строительно-технической экспертизы за № от <дата>, которым спорное строение Рамазановой Р.К. признано не соответствующим противопожарным нормам и правилам.

В обоснование ходатайства представлена Оценка Дагестанского филиала ООО «Научно-исследовательский институт Всероссийского добровольного пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности» за № от <дата>, согласно которой на момент обследования спорный объект соответствует требованиям нормативных документов в области обеспечения пожарной безопасности.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 31 октября 2017г. заявленное ходатайство удовлетворено, по делу назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РЦСЭ» (<адрес>), а производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.

В частной жалобе адвоката Абасовой М.К. содержится просьба об отмене определения суда в части приостановления производства по делу, указав, что приостановление производства по делу влияет на своевременное и качественное рассмотрение дела.

Гасаналиев А.И., Рамазанова Р.К., адвокат Шерипова З.А., надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. З ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст.327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, - суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Кроме того, эксперту для проведения экспертизы предоставляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.

Поэтому судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу до получения результатов экспертизы законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Выводы суда мотивированны, законны и обоснованны, тогда как доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от 31 октября 2017года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гасаналиевой А.И. адвоката Абасовой М.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи