Решение по делу № 2-157/2024 (2-1347/2023;) от 11.12.2023

УИД№ 44RS0026-01-2023-001575-89

Дело № 2-157/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Прохоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люгаева П.Г. к Чебыкину С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Люгаев П.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ответчиком Чебыкиным С.А. 02.05.2023 при управлении принадлежащим Парфентьеву А.С. транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, 2008 года выпуска, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине были причинены механические повреждения. Свою вину в ДТП ответчик признал, что подтверждается распиской об обязаности возместить ущерб. В дальнейшем Парфентьев А.С. уступил право требования суммы ущерба истцу по договору уступки прав от 12.05.2023. Экспертным заключением от 30.06.2023-14.08.2023 установлено, что сумма ущерба, причиненного владельцу автомобиля, составила 606000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 303000 руб., судебные издержки 6260 руб.

Истец Люгаев П.Г, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Белокуров Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Чебыкин С.А. и его представитель по устному заявлению Вершинин А.Е. не признали исковые требования каждый в отдельности по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что предметом договора уступки права требования является право требования долга с Чебыкина С.А., однако в договоре не указано, в результате чего был причинен вред, то есть предмет договора не конкретизирован, размыт, невозможно определить, в связи с чем заключен договор. Объем права требования, перешедшего к истцу, договором также не определен и не указан. Согласно договору цена уступки прав составляет 20000 руб., которые должны были быть оплачены цедентом не позднее 180 дней с даты заключения договора. Однако по состоянию на 24.11.2023 истцом не был представлен документ об оплате договора. Также у истца отсутствуют какие-либо документы, переданные ему по договору, что говорит о его неисполнении, фиктивном заключении с целью причинения ущерба ответчику. Заключая договор, стороны осознавали, что задолженности у Чебыкина С.А. перед Парфентьевым А.С. не имеется, претензий последний к ответчику не имеет. Соответственно, истцу было передано несуществующее право (требование), по обязательству, которое прекратилось надлежащим исполнением 09.05.2023. Кроме того, в подтверждение причиненного ущерба автомашине <данные изъяты> истец сослался на заключение эксперта, выполненное ИП Иванчиковым в период с 30.06.2023 по 14.08.2023, не соответствующее требованиям к автотехническим экспертизам. Ввиду многочисленных нарушений, допущенных при производстве экспертизы, представленное истцом экспертное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства. Фактически между Парфентьевым А.С. и Чебыкиным С.А. сложились трудовые отношения без оформления письменного трудового договора, на основании которых Чебыкин С.А. осуществлял перевозку товаров на автомашине, переданной ему Парфентьевым А.С. Поэтому договор уступки права требования от 12.05.2023, на который ссылается истец, является ничтожной сделкой. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Парфентьев А.С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Ранее в судебном заседании пояснял, что автомобиль <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № он купил у Седова А.А., но поскольку автомобиль находится в залоге и под запретами, он не может его переоформить на себя.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Седов А.А., надлежаще извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако судебное извещение возвращено в адрес суда за невостребованностью адресатом.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая сторона должна представить доказательства в обоснование тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 части второй ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании…

В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Общие условия возникновения деликтного обязательства включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.05.2023 около 23 час. 35 мин. на 45 км + 400 м. автодороги М8 Холмогоры имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, под управлением водителя Чебыкина С.А., и транспортного средства <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя А.М. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Чебыкин С.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 03.05.2023 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Чебыкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за несоблюдение выбранной дистанции с назначением административного наказания в виде административного штрафа 1500 руб.

Кроме того, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.05.2023 он был признан виновным с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО в связи с неисполнением возложенной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности по ОСАГО.

В ходе разбирательства по делу об административном правонарушении и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Чебыкин С.А. свою вину в указанном ДТП и его обстоятельства признал и не оспаривал, что подтверждается имеющимся в деле административным материалом по факту ДТП и распиской Чебыкина С.А.

По сведениям ГИБДД УМВД России по Костромской области транспортное средство <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, с 05.03.2008 принадлежит на праве собственности Седову А.А. УФССП России по Ярославской области установлены запреты на совершение регистрационных действий по постановлениям судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств от 21.07.2022, от 16.01.2024.

Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, по договору купли-продажи от 23.07.2022 Парфентьев А.С. купил у Седова А.А. за 500000 руб. Однако регистрационные действия по изменению собственника транспортного средства не произведены ввиду наложенных судебными приставами-исполнителями запретов и ограничений по исполнительным производствам.

Согласно объяснениям участников процесса Парфентьев А.С. передал автомобиль в пользование Чебыкину С.А. для перевозки грузов.

Согласно заказу(договору-заявке) от 02.05.2023 и транспортной накладной от 02.05.2023 Чебыкин С.А. осуществлял перевозку груза ООО «Кристалл» в г. Москву, исполняя обязательства перевозчика ИП Парфентьева А.С.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства по ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, что исключало возможность получения страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В материалы дела представлена копия расписки Чебыкина С.А. от 04 мая 2023, в которой он указал, что им по поручению Парфентьева А.С. 02.05.2023 выполнялась перевозка загруженного товара в г. Москву. Управляя автомобилем, в районе Пушкинского района г. Москвы он уснул за рулем, очнулся от удара в двигающийся грузовик. Полагает, что ДТП произошло по его вине, и автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, восстановлению не подлежит. Также поврежден товар, который он должен был доставить, он берет на себя полную материальную ответственность за причиненный ущерб автомобилю и находящийся в автомобиле товар, и обязуется в срок до 10.05.2023 выплатить Парфентьеву А.С. рыночную стоимость поврежденного им транспортного средства, а также стоимость поврежденного товара, находящегося в автомобиле. Рыночная стоимость автомобиля составляет от 480 000 рублей до 700 000 рублей. Поврежденный товар составляет от 100 000 руб. до 200 000 руб. Понимает, что в случае невыполнения данных долговых обязательств, Парфентьев А.С. обратится в суд.

Парфентьев А.С. в расписке от 09 мая 2023 года указал, что за принадлежащее ему испорченное транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак №, он получил от Чебыкина С.А. денежные средства в размере 300 000 руб., претензий к Чебыкину С.А. не имеет, так как получил материальный ущерб в полном объеме. Денежные средства получил в присутствии свидетелей С.С. и Люгаева П.Г. Расписка написана собственноручно без оказания давления.

12.05.2023 между Парфентьевым А.С. (цедент) и Люгаевым П.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к Чебыкину С.А., возникшее в результате причинения ущерба имуществу цедента – автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Требование переходит к цессионарию в объеме, который существует на дату подписания договора, вознаграждение цедента за уступку составляет 20000 руб.

После заключения договора уступки прав (цессии) Люгаев П.Г. обратился к ИП С.А. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак №

Согласно заключению ИП С.А. № от 14.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, рег.знак №, составляет 691300 руб., рыночная стоимость на дату проведения экспертизы составляет 633900 руб., проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 27300 руб. С технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 606600 руб. (633900 руб. – 27300 руб.). Владельцем автомобиля указан Седов А.А.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом права требования цессионарию должно быть соблюдено условие о существовании уступаемого требования в момент уступки.

Обязательство по возмещению Парфентьеву А.С. вреда в результате вышеназванного ДТП до заключения спорного договора цессии от 12.05.2023 исполнено надлежащим образом в соответствии с достигнутым между Парфентьевым А.С. и Чебыкиным С.А. соглашением, оформленным распиской.

В силу пунктом 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1). Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п.3).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п.2 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, из системного токования приведенных выше правовых норм и сложившихся между Парфентьевым А.С. и Чебыкиным С.А. правоотношений следует, что ими было заключено соглашение об определении размера причиненного Парфентьеву А.С. в результате ДТП материального ущерба в размере 300 000 рублей, и деликтное обязательство Чебыкиным С.А. исполнено в полном объеме в определенном соглашением размере, поэтому данное обязательство прекратилось надлежащим исполнением.

Следовательно, по договору цессии от 12.05.2023 передано право требования по несуществующему обязательству, требование по которому не является будущим требованием, что свидетельствует о недействительности данного договора по основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ, указывающей на недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта.

Поэтому исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В этой связи по смыслу положений ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске нет оснований и для взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Люгаева П.Г. к Чебыкину С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – О.А. Криулина

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024 года