Решение по делу № 33-5211/2024 от 12.02.2024

Судья Хакимзянов А.Р.                                     УИД 16RS0051-01-2022-017817-95

Дело № 2-8841/2023

№ 33-5211/2024

учет № 160 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2024 года                                                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Зиятдинова А.Ш. на решение Советского районного суда города Казани от 11 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мишин А.А. к Зиятдинова А.Ш., Тхостов З.Ж. о возмещении ущерба, которым постановлено:

иск Мишин А.А. к Зиятдинова А.Ш. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Зиятдинова А.Ш. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Мишин А.А. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 383 600 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 61 рубль, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 825 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 036 рублей.

В удовлетворении иска Мишин А.А. к Тхостов З.Ж. о возмещении ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мишин А.А. (также истец) обратился в суд с иском к Зиятдиновой А.Ш., Тхостову З.Ж. (также ответчики) о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что <дата> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком .... под управлением Тхостова З.Ж., принадлежащего на праве собственности Зиятдиновой А.Ш., и автомобиля марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком .... под управлением Мишина А.А., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик Тхостов З.Ж., чья гражданская ответственность не застрахована в установленном законом порядке. Согласно отчету специалиста ООО «ЭКСПЕРТ СИТИ», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 383 600 руб. Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 383 600 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 825 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 036 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Казань от <дата> требования Мишина А.А. удовлетворены.

Определением суда от <дата> по заявлению ответчика указанное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, с чем не согласился ответчик Зиятдинова А.Ш., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку решение суда вынесено не по месту ее проживания и регистрации, в связи с чем она не могла присутствовать на судебных заседаниях суда первой инстанции.

    В суде апелляционной инстанции представитель истца Хасаншин Р.Ф. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

    Ответчик Тхостов З.Ж. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что надлежащим ответчиком является он, с заключением судебной экспертизы согласен.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком .... под управлением Тхостова З.Ж. и автомобиля марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком .... под управлением Мишина А.А.

В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком .... причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Тхостов З.Ж. признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, виновным в ДТП является ответчик Тхостов З.Ж., что не оспаривалось.

Автомобиль, которым в момент ДТП управлял Тхостов З.Ж., принадлежит Зиятдиновой А.Ш. Гражданская ответственность владельца этого автомобиля на момент ДТП не была застрахована.

Согласно отчету специалиста ООО «ЭКСПЕРТ СИТИ», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 383 600 руб.

Отчет специалиста ООО «ЭКСПЕРТ СИТИ» судом принят в качестве доказательства размера ущерба.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчик Зиятдинова А.Ш. является собственником автомобиля, при использовании которого причинен ущерб истцу. При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности, факт действительного перехода владения к другому лицу должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное. Однако каких-либо возражений со стороны Зиятдиновой А.Ш. не представлено. Доказательства того, что водитель Тхостов З.Ж. на момент причинения ущерба не являлся работником и не выполнял поручения и задания Зиятдиновой А.Ш., либо управлял автомобилем от своего имени и по своему усмотрению, от Зиятдиновой А.Ш. также не представлены. Сам по себе факт управления Тхостовым З.Ж. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность № <данные изъяты> от <дата>, выданная Зиятдиновой А.Ш. Тхостову З.Ж., предоставляющая ему право на управление и распоряжением автомобилем <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком .....

Следовательно, на момент ДТП <дата> Тхостов З.Ж. управлял транспортным средством <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком .... на основании доверенности на управление данным автомобилем.

Как установлено судебной коллегией, Тхостов З.Ж. как владелец транспортного средства <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком .... риск своей гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования не застраховал.

Данный факт Тхостовым З.Ж. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривается.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о том, что Зиятдинова А.Ш. на момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства, в связи с чем именно она должна отвечать за убытки, причиненные истцу.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Установлено, что Тхостов З.Ж. управлял автомобилем <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком .... на основании доверенности от <дата>, выданной сроком на пять лет.

Постановлением Правительства РФ от <дата> .... из пункта 2.1.1 ПДД исключен абзац, предусматривающий обязанность водителя иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

В тоже время такого рода доверенность является документом, подтверждающим объем правомочий, делегированных собственником лицу, допущенному к управлению транспортным средством.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как видно из содержания доверенности от <дата> собственником автомобиля <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком ...., делегированы полномочия управлять и распоряжаться данным транспортным средством, представлять интересы собственника в ГИБДД, оформлять договоры страхования и т.д.

Содержание доверенности является достаточным для его признания законным владельцем транспортного средства и надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ причинившее вред, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, к которой относится в том числе и эксплуатация транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ (абзац 1 пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, сумма причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию с ответчика Тхостова З.Ж.

Согласно отчету специалиста ООО «ЭКСПЕРТ СИТИ», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 383 600 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> по ходатайству ответчика Тхостова З.Ж. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки Эксперт».

            Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки Эксперт» № <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., составила 343 600 рублей.

            Таким образом, в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере 343 600 рублей.

            При этом судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки Эксперт» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, все имеющиеся материалы дела, в том числе заключения ранее проведенных экспертных исследований, в стоимость восстановительного ремонта включены только те повреждения, которые относятся к данному дорожно-транспортному происшествию, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Оценивая положенное в основу решения суда первой инстанции заключение ООО «Эксперт Сити», сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу, что наибольшей степенью достоверности обладает заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки Эксперт», поскольку данное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе с административным материалом по факту ДТП.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывает на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицами.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, включая механизм ДТП. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, в материалы дела не представлено.

Довод Зиятдиновой А.Ш. относительно того, что решение суда было вынесено не по месту ее проживания и регистрации, в связи с чем она не могла присутствовать на судебных заседаниях суда первой инстанции, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из материалов дела следует, что истцом требования предъявлены к двум ответчикам, в силу положений п. 1 ст. 31 ГК РФ право выбора обращения в суд по месту нахождения одного из ответчиков принадлежит истцу.

Судом первой инстанции <дата> был направлен запрос в Отдел адресно-справочной службы УВМ МВД по Республике Татарстан о необходимости представления сведений о регистрации ответчиков Тхостова З.Ж. и Зиятдиновой А.Ш.

Согласно ответу <дата> Зиятдинова А.Ш. зарегистрирована по адресу: РТ, <адрес>, Тхостов З.Ж. зарегистрирован по адресу: РТ, <адрес>.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, судебная коллегия считает неверным, поскольку исковое заявление предъявлено истцом одновременно к нескольким ответчикам.

Более того, Зиятдинова А.Ш. до июня 2023 года (до момента переезда) почтовую корреспонденцию суда первой инстанции по адресу регистрации не получала. Данный факт не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчиков.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение Приволжского районного суда <адрес> от <дата> подлежит отмене, поскольку надлежащим ответчиком по делу является Тхостов З.Ж.

Ответчиком Тхостовым З.Ж. заявленные требования не оспорены, возражения и доказательства, опровергающие доводы истца не представлены, он согласился с заключением судебной экспертизы.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности и во взаимосвязи, с учетом требований относимости и допустимости, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к Тхостову З.Ж.

Соответственно, все требования истца к ответчику Зиятдиновой А.Ш. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и по всем производным требованиям о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

        Как следует из материалов дела, к числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта ООО «Эксперт Сити» по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... в сумме 7 000 рублей, которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами. Эти расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (на 89,57 %) в размере 6 269,9 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом оплачены почтовые расходы в размере 202,6 рубля. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 94 ГПК РФ. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 181,5 рубль (89,57 %).

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Тхостова З.Ж. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 26 871 рублей (89,57 %).

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 825 рублей.

В данном случае расходы на оформление доверенности являются судебными, признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика Тхостова З.Ж. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 634,6 рубля. При этом суд учитывает, что доверенность выдана по конкретному делу и подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Зиятдиновой А.Ш. судебной коллегией по ходатайству ответчика Тхостова З.Ж. по данному делу была назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» представило в суд заключение эксперта .....

Согласно счету на оплату .... от <дата> расходы за проведение судебной экспертизы составили 60 000 рублей.

В соответствии со статьями 95, 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 89,57 %) с ответчика Тхостова З.Ж. в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 53 742 рубля (60 000 рублей х 89,57 %, а с истца Мишина А.А. в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» - 6 258 рублей (60 000 рублей х 10,43 %).

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика Тхостова З.Ж. в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 636 рублей.

В остальной части решение не обжалуется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Казань от 11 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мишин А.А. к Зиятдинова А.Ш., Тхостов З.Ж. о возмещении ущерба, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Мишин А.А. к Тхостов З.Ж. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Тхостов З.Ж. (паспорт <данные изъяты> ....) в пользу Мишин А.А. (паспорт <данные изъяты> ....) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 343 600 рублей, расходы на оценку в размере 6 269,9 рублей, на оплату услуг представителя в размере 26 871 рублей, почтовые расходы в размере 181,5 рубль, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 634,6 рубля, по уплате государственной пошлины в размере 6 636 рублей.

Взыскать с Тхостов З.Ж. (паспорт <данные изъяты> ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53 742 рубля.

Взыскать с Мишин А.А. (паспорт 9204 ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 258 рублей.

В удовлетворении иска к Зиятдиновой Алсу Шаукатовне о возмещении ущерба - отказать.

Апелляционную жалобу Зиятдиновой А.Ш. – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2024 года.

Председательствующий                                                                 Соловьева Э.Д.

Судьи                                                                                                Камалов Р.И.

                                                                                                        Сахапов Ю.З.