Решение по делу № 2-1473/2023 от 24.10.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 г.<адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Ужахова А.С., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 Артёма ФИО5 к ФБУ Войсковая часть № МО РФ о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 обратилась в суд с иском кФБУ Войсковая часть № МО РФ о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в <адрес> водитель ФИО3 АлибекЯгбекович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя ТС КамАЗ, г.р.з. 6708КВ21, (полис ОСАГО отсутствует) принадлежащий на праве собственности ФБУ Войсковая часть № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС BMW 5401, г.р.з.АР1555СА VIN: №, под управлением ФИО1., принадлежащее ему же на праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.07.2023г. с приложениями. В результате ДТП ТС BMW 5401, г.р.з.АР1555СА VIN: № получило механические повреждения. В связи с тем, что у ТС виновника ДТП отсутствовал страховой полис, то я лишен возможности обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба. Для установления размеров ущерба, причиненного в ДТП от 18.07.2023г. потерпевший (собственник поврежденного ТС BMW 5401, г.р.з.API555СА VIN:№) обратился к эксперту-технику ФИО7 Согласно экспертному заключению № от 04.09.2023г. стоимость восстановительного ремонта составляет 3 768 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС составляет 2 893 400 рублей. Таким образом размер ущерба составляет: 3 768 800 рублей. За составление экспертного заключения мной было оплачено 25 000 рублей, что подтверждается чеком №ripkfq9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 АлибекЯгбекович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является военнослужащим ФБУ Войсковая часть № МО РФ и в момент ДТП выполнял должностные обязанности.Действующее законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок для данной категории дел.

Просит суд:

1. Взыскать с ФБУ Войсковая часть № МО РФ в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 3 768 800 рублей.

2. Взыскать с ФБУ Войсковая часть № МО РФ в пользу ФИО2 оплату государственной пошлины в размере 27044 рублей.

3. Взыскать с ФБУ Войсковая часть № МО РФ в пользу ФИО2 за составление экспертного заключения в размере 25 000 рублей.

4. Взыскать с ФБУ Войсковая часть № МО РФ в пользу ФИО2 за оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ФБУ Войсковая часть № МО РФ в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащем уведомлении участников процесса о дате и времени рассмотрения дела по известному суду адресу, суд по основаниям ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2.3.1. ПДД РФ Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст.1068 ГК РФ 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в <адрес> водитель ФИО3 АлибекЯгбекович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя ТС КамАЗ, г.р.з. 6708КВ21, (полис ОСАГО отсутствует) принадлежащий на праве собственности ФБУ Войсковая часть № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС BMW 5401, г.р.з.АР1555СА VIN: №, под управлением ФИО1, принадлежащее ему же на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.07.2023г. с приложениями. В результате ДТП ТС BMW 5401, г.р.з. АР1555СА VIN: № получило механические повреждения. В связи с тем, что у ТС виновника ДТП отсутствовал страховой полис, то истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба.

Для установления размеров ущерба, причиненного в ДТП от 18.07.2023г. потерпевший (собственник повреждённого ТС BMW 5401, г.р.з. API555СА VIN: №) обратился к эксперту-технику ФИО7 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 3 768 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа поврежденного ТС составляет 2 893 400 рублей. Таким образом размер ущерба составляет: 3 768 800 рублей.

ФИО3 АлибекЯгбекович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является военнослужащим ФБУ Войсковая часть № МО РФ и в момент ДТП выполнял должностные обязанности.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные I расходы.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ №-П от 10.03.2017г. замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии 5.1. Постановления Конституционного Суда РФ №-П от 10.03.2017г положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Согласно ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оснований ставить под сомнение имеющие в материалах дела документы не имеется, ответчиком они по существу не опровергнуты.

За составление экспертного заключения № – 2308/23 от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 25 000 рублей, что подтверждается чеком №bxh2v7k от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалах дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств, из которой следует, что истец выплатил ИП ФИО9 100 000 рублей.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оценив доказательства по делу в их совокупности, исковые требования истца о взыскании с ФБУ Войсковая часть № МО РФ суммы ущерба в размере 3 768 800 рублей, суммы за составление экспертного заключения в размере 25 000 рублей, суммы за оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 333.41 ГПК РФ истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

В настоящем споре ФБУ Войсковая часть № МО РФ выступает как самостоятельное юридическое лицо и оснований для применения в данном случае подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется.

Таким образом, воинская часть учреждается федеральным органом исполнительной власти – Министерства обороны РФ и, являясь федеральным бюджетным учреждением, не освобождается от уплаты государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ.

Учитывая, что истцу в соответствии со ст.333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то с ФБУ Войсковая часть № МО РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 27044 рублей в пользу истца.

На основании изложено, руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО10 Артёма ФИО5 к ФБУ Войсковая часть № МО РФ о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФБУ Войсковая часть № МО РФ в пользу ФИО2, паспорт 6022 885165, денежные средства в размере 3 920 844 руб., состоящие из: - сумма ущерба в размере 3 768 800 рублей; - расходы на составление экспертного заключения в размере 25 000 рублей; - расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей; - расходы на оплату госпошлины в сумме 27044 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Копия верна:

Судья Сунженского районного суда РИ А.С. Ужахов

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ.
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ.
Назначено	ДД.ММ.ГГГГ.
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ.
Срок рассмотрения	1 месяц 24 дня
Строка статистического отчета	2.152