Решение по делу № 12-10/2024 от 25.03.2024

Дело № 12-10/2024

РЕШЕНИЕ

8 мая 2024 года п. Октябрьский

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Федотов Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петровского С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 6 марта 2024 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 6 марта 2024 года директор обособленного подразделения «Корпорация развития Устьян» ООО «ГК «УЛК» Петровский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Петровский С.В. подал жалобу об его отмене, в которой указал, что не был извещен надлежащим образом о дате и месте составления протокола, был лишен возможности ознакомиться с ним, поскольку протокол ему не направлялся. При этом он постоянно зарегистрирован по месту своего жительства в
..., о наличии дела узнал из суда, когда его известили о дате его рассмотрения. Кроме этого полагает, что на момент вынесения обжалуемого постановления истек срок давности привлечения к ответственности, его вина не доказана, поскольку доказательств того, что событие правонарушения произошло в результате его действий (бездействия), в деле не имеется, не выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание смягчающие обстоятельства (нахождение на испытательном сроке).

Петровский С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления.

В ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3.3 указанной статьи действия, предусмотренные частью 3.1 настоящей статьи, совершенные с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В силу ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов на почву запрещается.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к отходам производства и потребления относятся вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов, запрещается (п. 7 ст. 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ, накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Статьей 5 Закона Архангельской области от 18 марта 2013 года № 634-38-ОЗ «Об обращении с отходами производства и потребления на территории Архангельской области» предусмотрено, что на территориях муниципальных образований Архангельской области запрещается размещение несанкционированных свалок отходов.

Как следует из материалов дела, Петровским С.В., являющимся должностным лицом - директором обособленного подразделения «Корпорация развития Устьян» ООО «Группа компаний «УЛК» 19 июля 2023 года около 14 часов 20 минут в нарушение требований ч. 1
ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ, ст. 12, ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ и ст. 5 Областного закона Архангельской области от 18 марта 2013 года № ..., организована выгрузка отходов производства и потребления водителем автомашины ... с государственным регистрационным знаком ... ФИО1 на участок местности с географическими координатами ..., расположенный между ... и д. ..., из вышеуказанного грузового автомобиля, принадлежащего ООО «ГК «УЛК», на почву вне объекта размещения отходов или места (площадки) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства РФ, чем допущено загрязнение и (или) засорение окружающей среды.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении ... от 6 ноября 2023 года составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов для устранения недостатков в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 29.4 названного Кодекса не имелось.

Совокупность установленных должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.Таким образом, действия директора обособленного подразделения «Корпорация развития Устьян» ООО «ГК «УЛК» Петровского С.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы Петровского С.В. о неизвещении должностным лицом о составлении протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что Петровский С.В. был извещен о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу: ....

Направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении по адресу: ... (без указания литера А), о факте неполучения Петровским С.В. извещения не свидетельствует, поскольку согласно ответу администрации Невского района Санкт-Петербурга государственная информационная система ЖКХ содержит данные о многоквартирном доме с лит. А, при этом литерой является буквенное обозначение домов для технической документации, в адресе соответствующая буква не прописывается.

Ввиду неполучения Петровским С.В. почтового отправления, конверт с извещением вернулся в адрес должностного лица в связи с истечением срока его хранения, что исходя из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Должностным лицом были предприняты меры к надлежащему извещению Петровского С.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вместе с тем, последний не обеспечил возможность получения корреспонденции, извещающей о составлении протокола.

Таким образом, оснований полагать, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отсутствие Петровского С.В., были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку исходя из указанной нормы закона, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в случае если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из трудового договора № ... от 30 мая 2023 года на момент правонарушения Петровский С.В. являлся директором обособленного подразделения «Корпорация развития Устьян» ООО «Группа компаний «УЛК» и в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ - должностным лицом - руководителем, совершившим административное правонарушение в связи с выполнением им организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Согласно должностной инструкции директора обособленного подразделения «Корпорация развития Устьян» ООО «Группа компаний «УЛК»: директор относится к категории руководителей, подчиняется непосредственно генеральному директору ООО «Группа компаний «УЛК», осуществляет управление деятельностью Корпорации развития Устьян, организацию финансово-хозяйственной деятельностью корпорации, руководство работниками корпорации, руководство подчиненными работникам и др.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что Петровский С.В., являясь руководителем обособленного подразделения «Корпорация развития Устьян» ООО «Группа компаний «УЛК», должен был знать требования законодательства в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления и обеспечить их соблюдение. Доказательств того, что указанным лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению данных требований, не представлено, обстоятельств, препятствующих этому, в ходе рассмотрения дела не установлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих служебных обязанностей и отнесении его к субъектам ответственности с учетом положений части 1 статьи 2.4 КоАП РФ.

Все имеющие значение для квалификации действий Петровского С.В. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности Петровского С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела соблюдены.

Доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в действиях Петровского С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие Петровского С.В. с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Постановление о привлечении Петровского С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и составляет один год.

Административное наказание назначено Петровскому С.В. в пределах санкции ч. 3.3
ст. 8.2 КоАП РФ, с применением ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности должностного лица.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, которые в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 6 марта 2024 года о назначении директору обособленного подразделения «Корпорация развития Устьян» ООО «ГК «УЛК» Петровскому С.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Петровского С.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.

Судья Д.Р. Федотов