Решение по делу № 8Г-22741/2020 [88-733/2021 - (88-20641/2020)] от 30.11.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-733/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  27 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Козловой Е.В.,

судей                     Петровой Ю.Ю., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/2020 по иску страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») к Малышевой Наталье Сергеевне о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации по кассационной жалобе Малышевой Н.С. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Малышевой Н.С., просило взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 213 614,24 руб., государственную пошлину 5 336,14 руб.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 9 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 сентября 2020 г., исковые требования САО «ВСК» удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе Малышева Н.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 6 декабря 2018 г. в 17 час. 20 мин. на 488 км автодороги Москва-Архангельск по вине Малышевой Н.С., управлявшей транспортным средством Daewoo Matiz, регистрационный знак №, произошло взаимодействие с транспортным средством Audi Q5, регистрационный знак №, под управлением Кондаковой С.Ю., принадлежащим ООО «СоколПрофиль».

Определением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 6 декабря 2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малышевой Н.С. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Автомобиль Audi Q5 находится в лизинге по договору от 17 октября 2017 г. № 501ЯР-СПФ/01/2017, заключенному между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «СоколПрофиль».

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Audi Q5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства от 25 октября 2018 г., полис КАСКО № № сроком действия с 8 ноября 2018 г. по 7 ноября 2019 г. Страхователем и выгодоприобретателем в случаях хищения (или угона), гибели или повреждения транспортного средства является лизингодатель ООО «РЕСО-Лизинг». Выгодоприобретателем при повреждении транспортного средства или хищении отдельных его частей является лизингополучатель ООО «СоколПрофиль».

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Daewoo застрахована Малышевой Н.С. в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО № №.

Транспортное средство Audi Q5 с пробегом 24 260 км в момент дорожно-транспортного происшествия находилось на гарантийном периоде эксплуатации.

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, САО «ВСК» 12 декабря 2018 г. выдало ООО «РЕСО-Лизинг» направление № на ремонт в ООО «Авто Дом Вологда», которое является официальным сервисным партнером марки Audi в России на основании сервисного соглашения от 26 мая 2017 г. SER-№, имеет право гарантийного и постгарантийного обслуживания автомобилей указанной марки, продажи оригинальных запасных частей и аксессуаров на территории Вологодской области.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q5 без учёта износа согласно акту приёма-передачи ООО «Авто Дом Вологда» от 29 января 2019 г. составила 613 614,24 руб., оплаченная САО «ВСК» платёжным поручением от 6 февраля 2019 г.

6 марта 2019 г. АО «СОГАЗ» платежным поручением № № выплатило по суброгационному требованию САО «ВСК» по полису ОСАГО Малышевой Н.С. 400 000 руб.

2 ноября 2019 г. САО «ВСК» направило в адрес Малышевой Н.С. претензию № 406297 с требованием выплатить оставшиеся 213 614,24 руб., оставленным без удовлетворения.

В соответствии с заключением ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 24 марта 2020 г. № 553/2-2/13.4 все повреждения транспортного средства Audi Q5 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 6 декабря 2018 г. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Audi Q5 по рыночным ценам с учётом износа деталей, подлежащих замене, составляет 505 223 руб., без учёта износа – 551 120 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования САО «ВСК», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 387, 927, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 7, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьёй 6 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из правомерности требования страховой компании к причинителю вреда о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышающего страховую сумму по договору обязательного страхования. Данное право переходит к страховщику не из договора имущественного страхования, а от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтных обязательств. Реализация права на судебную защиту осуществлена в пределах трёхлетнего срока исковой давности, течение которого исчисляется с даты дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая заключение судебной автотовароведческой экспертизы от 24 марта 2020 г. № 553/2-2/13.4, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, определённая по среднерыночным ценам региона, ниже фактических затрат, произведённых САО «ВСК». Применение стоимости ремонта по данным судебной экспертизы приведёт к нарушению права истца, выплатившего страховое возмещение, на полное возмещение понесённых убытков.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами, соответствующими обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающим из гражданско-правовой ответственности.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, Малышева Н.С. в кассационной жалобе указывает на то, что реальные затраты истца на восстановительный ремонт в соответствии с проведённой экспертизой составили меньшую сумму, чем взыскана с ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно руководствовались вышеприведенными положениями норм материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и правильно исходили из того, что истец, выплатив страховое возмещение на условиях заключённого договора страхования, вправе получить возмещение ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учёта износа деталей транспортного средства.

Такое толкование и применение судами норм материального права по требованиям САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации в полной мере согласуется с правовой позицией, указанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» в силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса.

Довод кассационной жалобы о дилерской надбавке стоимости на заменяемые запасные части является необоснованным, не подтверждается материалами дела и не влечёт за собой отмену судебных постановлений.

Согласно части 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Из материалов дела следует, что повреждённое транспортное средство 2017 года выпуска находилось на гарантии.

Если даже по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающих определенные ограничения, потерпевший имеет право на определение размера страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта исходя из дилерских цен (станцией технического обслуживания по договору с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок), то потерпевший, а равно и страховщик в порядке суброгации в пределах выплаченной им суммы вправе рассчитывать на не меньшее.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малышевой Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи