Решение по делу № 2а-438/2022 (2а-5057/2021;) от 22.11.2021

50RS0033-01-2021-008727-02

№2а-438/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2022 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ГК «Альфа и Омега» к старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслию Д.В., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ГК «Альфа и Омега» обратилось в Орехово-Зуевский городской суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам ГУФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслию Д.В. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства в срок, установленный ч.8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства и сообщить о принятом решении, в случае если заявление о возбуждении исполнительного производства рассмотрено признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившегося в не направлении взыскателю в срок, установленный ст. 30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что взыскателем 12.07.2021 г. в адрес Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области был направлен исполнительный документ для возбуждения исполнительного производства в отношении должника Велько (Рябова) И.В. Исполнительный документ получен службой судебных приставов 16.07.2021 г. Однако, в нарушении положений ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не был решен вопрос о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, чем нарушены права административного истца.

Впоследствии к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Ярыгина К.С.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ГК «Альфа и Омега» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административные ответчики старший судебный пристав Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслий Д.В., представитель ГУФССП Росси по Московской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Ярыгина К.С. и Велько (Рябова) И.В., должник по исполнительному производству, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ч.7,8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела следующие обстоятельства.

В адрес Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России ООО «ГК «Альфа и Омега» направлялся исполнительный документ в отношении должника Велько (Рябова) И.В. Почтовому отправлению присвоен идентификатор 80083862328952, согласно которому заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ получены Орехово-Зуевским РОСП ГУФССП России по Московской области 06.07.2021 г. (л.д.4,6).

16.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Ярыгиной К.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Рябовой И.В. (л.д.11-13), которое направлено в адрес взыскателя посредством ЕПГУ (л.д.14).

Оспаривая законность бездействия старшего судебного пристава, связанного с нарушением срока возбуждения исполнительного производства или отказа в его возбуждении, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного иска судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Рябовой И.В., которое направлено взыскателю посредством ЕПГУ, сделаны запросы с целью установления имущества и счетов должника, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства (л.д.22-24), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в сроки, установленные законодательством.

    Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что полномочия старшего судебного пристава определены в ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности по возбуждению исполнительных производств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ГК «Альфа и Омега» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслий Д.В., выразившегося в невозбуждении исполнительного производства в отношении должника Рябовой И.В. в срок, установленный ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства и сообщить о принятом решении взыскателю; в случае рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не направлении в срок, установленный ст. 30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2022 года.