Решение по делу № 33-1329/2017 от 17.07.2017

Судья Рамазанова И.И.     Дело № 33-1329 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                  12 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.

судей: Мамия М.Р. и Тачахова Р.З.

при секретаре Жаворонковой А.Р.

с участием истицы Коломиец О.П.

представителя МВД по Республике Адыгея по доверенности Аннина С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя МВД по <адрес> по доверенности Аннина С.Е. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

- удовлетворено исковое заявление Коломиец ФИО10 к МВД по <адрес> о взыскании задолженности по оплате вознаграждения адвоката по назначению органов предварительного расследования.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коломиец А.П. обратилась в суд с иском к МВД по <адрес> о взыскании задолженности по оплате вознаграждения адвоката по назначению органов предварительного расследования.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коломиец О.П. удовлетворены. Взыскана с МВД по <адрес> в пользу Коломиец ФИО11 задолженность по оплате вознаграждения адвоката по назначению органов предварительного расследования в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

В апелляционной жалобе представитель МВД по <адрес> по доверенности Аннин С.Е. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Коломиец О.П. в полном объёме.

В обоснование ссылается на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению. Поскольку возмещение процессуальных издержек адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя или следователя, производится путём перечисления денежных сумм на текущий (расчётный) счёт адвокатского образования, Коломиец О.П. была не вправе требовать выплаты вознаграждения, являясь таким образом ненадлежащим истцом по исковому заявлению.

    Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Коломиец О.П. обратилась в суд с иском к МВД по <адрес> о взыскании задолженности по оплате вознаграждения адвоката по назначению органов предварительного расследования.

В обосновании иска указала, что по назначению дознавателей и следователей участвовала в качестве защитника по уголовным делам, находившихся в производстве ОМВД России по <адрес>. Она обратилась к ответчику с требованием произвести оплату за проделанную работу в сумме <данные изъяты> рублей, однако ей было отказано в связи отсутствием бюджетных ассигнований.

    Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу вышеприведенных взаимосвязанных правовых норм обеспечение участия защитника в уголовном деле по назначению относится к сфере регулирования уголовно-процессуального законодательства и право адвоката на вознаграждение за оказание юридической помощи подозреваемому в рамках уголовного дела предопределено исключительно его процессуальным положением в уголовном производстве и регулируется специальными нормативными актами, касающимися оплаты вознаграждения адвоката в уголовном процессе (Приказ Минюста РФ N 174, Минфина РФ N 122н от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела").

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО2 и Правительства Российской Федерации", Приказом Минюста России N 174 и Минфина России N 122н от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела", выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет подотчетным лицам или их представителям осуществляется не позднее 30 дней со дня получения указанного в п. 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа.

Денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в п. 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа.

Из содержания искового заявления следует, что Коломиец О.П. оспаривает отказ МВД по <адрес> по невыплате вознаграждения ей как адвокату, оказавшему юридическую помощь подозреваемым и обвиняемым по назначению органов предварительного расследования. После оказания юридической помощи ей выдавались постановления об оплате её труда за счет средств федерального бюджета на общую сумму <данные изъяты> рублей. Коломиец О.П. обратилась в МВД про <адрес> с требованием произвести оплату за проделанную работу. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в произведении выплат в связи с отсутствием бюджетных средств.

Следовательно, предметом оспаривания является бездействие МВД по <адрес>, выразившееся в нарушение предписаний пунктов 25, 28 и 29 Положения в части невыплаты денежного вознаграждения, определенного на основании постановлений дознавателей и следователей.

Вместе с тем, несмотря на то, что вопрос о размере суммы вознаграждения адвокату сторонами не оспаривается, орган, который должен осуществить выплату вознаграждения, установлен, а денежная сумма вознаграждения не выплачивается ввиду бездействия МВД по <адрес>, то избранный Коломиец О.П. способ защиты нарушенного права нельзя признать правильным.

Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", коллегия адвокатов является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, открывает счета в банках в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием коллегии адвокатов, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учреждена коллегия адвокатов.

Коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

    Таким образом, Коломиец О.П. не вправе требовать выплаты вознаграждения адвоката, подлежащего перечислению юридическому лицу, и соответственно не может являться надлежащим истцом по настоящему исковому заявлению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении исковых требований Коломиец О.П. к МВД по <адрес>, отказать за необоснованностью требований.

Председательствующий: Н.К. Боджоков

Судьи: М.Р. Мамий, Р.З. Тачахов

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                          Р.З. Тачахов