Решение по делу № 33-22045/2024 от 25.07.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22045/2024    Судья: Калинина М.В.

УИД 78RS0017-01-2024-000570-31    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Луковицкой Т.А.    

судей    Бородулиной Т.С., Бучневой О.И.    

при секретаре    Изосимовой А.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лига Недвижимости» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-1713/2024 по иску Корниенко Василия Андреевича к ООО «Лига Недвижимости» о взыскании неосновательного обогащении

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Корниенко В.А. обратился в суд с иском к ООО «Лига Недвижимости», просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2023 по 22.12.2023 в размере 6 816,44 рублей, а далее по день исполнения решения суда; расходы на представителя в размере 40 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 269 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2024 года исковые требования Корниенко Василия Андреевича удовлетворены частично. С ООО «Лига Недвижимости» в пользу Корниенко Василия Андреевича взысканы неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 497,27 рублей; расходы на представителя в размере 28 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 234 рубля 97 копеек. Этим же решением постановлено: начиная с 19.03.2024 производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в 200 000 рублей в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по дату исполнения обязательства в полном объеме. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд не привлек к участию в деле всех сособственников квартиры, сторона истца не представила достаточные доказательства для рассмотрения дела, также суд не дал возможность ответчику представить все имеющиеся у него доказательства.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

27.07.2023 между истцом и Дмитриевой Н.В. было заключено Соглашение о платеже за квартиру (бронирование), по которому до 27.08.2023 предполагалось организовать продажу или уступку прав требования квартиры, принадлежащей Дмитриевой Н.В., а если стороны не возражают, срок продлевался на 30 дней автоматически. В силу п.1.2 истец вносил, в качестве обеспечения исполнения обязательств истца, представителю Дмитриевой Н.В. – ответчику обеспечительный платеж, в размере 200 000 рублей. Стороны данного соглашения оговорили, что при исполнении истцом, как покупателем, заключенного соглашения, обеспечительный платеж засчитывается в стоимость приобретения объекта недвижимости.

Согласно п.5.1 соглашения, с момента согласования времени и места сделки, обеспечительный платеж считается внесенным в качестве задатка для цели заключения сделки. Если за неисполнение соглашения ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение соглашения ответственная сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п.6.2 соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по соглашению, покупатель выплачивает ответчику неустойку, в размере внесенного обеспечительного платежа, когда агентство самостоятельно удерживает неустойку из суммы внесенного обеспечительного платежа. В иных случаях обеспечительный платеж подлежит возврату покупателю в полно объеме в течение трех рабочих дней с момента поступления письменного требования (л.д.17 – 19).

27.07.2023 между сторонами был заключен договор поручения на хранения ценного пакета, согласно которому истец обязался передать ответчику после подписания договора ценный пакет, стоимостью 200 000 рублей, ответчик обязался принять пакет, который является обеспечительным платежом по указанному выше соглашению (л.д.20).

О принятии от истца ответчиком ценного пакета, стоимостью 200 000 рублей, составлен Акт (л.д.21).

28.12.2023 истец направил ответчику претензию о возврате 200 000 рублей, так как продавец отказался продать объект недвижимости (л.д.23 – 25, 26, 27). Претензия ответчиком получена не была, денежные средства не возвращены по настоящее время.

В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2023 по 22.12.2023 в размере 6 816,44 рублей, а далее по день исполнения решения суда; расходы на представителя, в размере 40 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 5 269 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей, суд исходил из следующего.

Ответчик не оспаривает, что фактически им получено от истца 200 000 рублей.

Согласно ст.381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз.2 п.1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

На сумму обеспечительного платежа проценты, установленные ст.317.1 настоящего Кодекса, не начисляются, если иное не предусмотрено договором.

Внесенные истцом ответчику денежные средства являются обеспечительным платежом, который по общему правилу при несовершении сделки подлежит возврату. Однако, договором могут быть сторонами иные условия.

Представленное соглашение поименовано, как соглашение об обеспечительным платеже. Однако, условия данного соглашения, свидетельствуют о том, что при определенных обстоятельствах, которые не наступили, внесенные денежные средства становятся задатком.

Анализируя представленное соглашение, суд обратил внимание, что ответчик, действуя при заключении соглашения по доверенности, являлся представителем продавца – третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Так же суд принял во внимание, что денежные средства получались ответчиком, и передавалась продавцу – Дмитриевой Н.В. при заключении договора купли-продажи, который заключен не был.

Во всех иных случаях, при наличии вины несогласования даты совершения сделки истца – денежные средства удерживались ответчиком, как неустойка, при наличии вины ответчика, выплачивались истцу по требованию.

Согласно условиям соглашения, таковое прекратило свое действие с 27.09.2023. Доказательств прекращения его действия с 27.08.2023 стороны суду не представляли.

Истец утверждал, что продавец отказался от продажи квартиры. Ответчик, будучи представителем продавца, получившим денежные средства и удерживающим таковые, какие-либо доказательства относительно причин несогласования даты совершения сделки, не представлял. Так же ответчик не представил доказательств передачи денежных средств продавцу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что денежные средства были удержаны ответчиком, согласно соглашению, как неустойка. Однако, ответчик не является стороной соглашения.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Внесенные истцом денежные средства не могут являться неустойкой, так как ответчик не являлся кредитором истца. А потому суд пришел к выводу, что истец верно определил правовую природу 200 000 рублей, как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции правильно применив положения ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая все обстоятельства дела, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченные 200 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя расчет с учетом периода для добровольного удовлетворения требований, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2024 по 18.03.2024 в размере 3 497,27 рублей. Также взыскал проценты, начиная с 19.03.2024 по дату исполнения обязательства в полном объеме.

В соответствии со ст.с.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца расходы на представителя в размере 28 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика о непривлечении к участию в деле иных сособственников квартиры являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку предметом настоящего спора является не признание права собственности на объект недвижимости, а денежное требование - сумма неосновательного обогащения. Кроме того, предметом соглашения о 27.07.2023 являлось организация заключения договора купли-продажи.

Таким образом, каких-либо договоров, свидетельствующих о передачи доли объекта недвижимости, принадлежащих третьему лицу - Дмитриевой Н.В., материалы дела не содержат, следовательно, настоящий спор не может затронуть права и интересы иных сособственников квартиры.

Вопреки доводам жалобы у ответчика имелась возможность представить все имеющего у него доказательства, в том числе, доказательства согласования даты заключения сделки, однако, в нарушении ст.56 ГПК РФ, таких доказательств ответчиком не представлено.

В состоявшемся 18 марта 2024 года представитель ответчика присутствовал, требования не признал, об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств не ходатайствовал.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: