Решение по делу № 2-102/2024 (2-5258/2023;) от 28.07.2023

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ахметовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-102/24 по иску Зиркиной Светланы Николаевны к Савичеву Владимиру Александровичу о компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Савичева Владимира Александровича (паспорт <данные изъяты> в пользу Зиркиной Светланы Николаевны (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Савичева Владимира Александровича в пользу Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз»» (ОГРН 1026301420716) вознаграждение судебному эксперту в размере 61 750 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ахметовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-102/24 по иску Зиркиной Светланы Николаевны к Савичеву Владимиру Александровичу о компенсации морального вреда,

установил:

Зиркина С.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Савичеву В.А. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что 17.07.2022 г. примерно в 13 часов 35 минут Савичев В.А., управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак С909АТ 63, по ул. Ново-Садовой со стороны ул. Губанова в направлении ул. Г. Димитрова напротив дома №330а по пр. Кирова в Самаре осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Пежо Партнер, государственный регистрационный знак Е551ВУ 763, под управлением Гункиной О.С., и в последующим с наездом на автомобиль Субару Импреза, государственный регистрационный знак С598ВА 163, под управлением Коломейчука А.П. В результате она, пассажирка автомобиля Пежо Партнер, была доставлена в ГБ №2 им. Семашко, а затем доставлена в Клиники СамГМУ, где госпитализирована в хирургическое отделение. Она находилась на стационарном лечении с 17.07.2022 г. по 29.07.2022 г. с диагнозом «Закрытая травма грудной клетки). Перелом 5, 6, 7 ребер справа. ДН 0-1 ст.». После выписки из стационара она находилась на амбулаторном лечении. 28.12.2022 г. Промышленным районным судом г. Самары вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Савичев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Она испытала сильную физическую боль, боль сохранялась в течение длительного времени, что ограничивало подвижность. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истица и её представитель по доверенности от 9.11.2023 г. Кветкина С.А. заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании определённой позиции по иску не выразил.

Помощник прокурора Ленинского района г. Самары Гимелев А.А. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 28.12.2022 г. (л.д. 15-17) установлено, что 17.07.2023 г. в 12 часов 35 минут Савичев В.А., управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак С909АТ 63, проехал регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Пежо Партнер, государственный регистрационный знак Е551ВУ 763, под управлением Гункиной О.С., вследствие чего был причинён вред здоровью пассажиру автомобиля Пежо Партнер.

В силу п.4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Соответственно, факт выезда автомобиля под управлением ответчика не перекрёсток и последовавшего столкновения с автомобилем под управлением Гункиной О.С. не требует доказывания.

Истица находилась в качестве пассажирки в автомобиле Гункиной О.С. в момент его столкновения с автомобилем истца. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В силу п.1, 3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (п.1 ст.323 ГК РФ).

Как усматривается из медицинской карты №14642, не позднее 15 часов 42 минут (время проведения КТ-исследования) 17.07.2022 г. истица была доставлена службой «скорой помощи» в стационар ГБОУ высшего образования «Самарский государственный медицинский университет Минздрава России» и была госпитализирована в хирургическое отделение №1 с диагнозом «Закрытая травма грудной клетки. Перелом 5, 6, 7, 8 рёбер справа». Согласно сопроводительным листам «скорой помощи» первый вызов поступил в 13 часов 47 минут, истица была доставлена в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 имени Н.А. Семашко», затем перевезена в Клиники СамГМУ, вызов для перевозки поступил в 15 часов 53 минуты.

При первичном осмотре истица пояснила, что получила травму в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тайминг, суд признаёт установленным, что травмы, по поводу которых истица была 17.07.2022 г. госпитализирована в ГБОУ высшего образования «Самарский государственный медицинский университет Минздрава России», возникли вследствие столкновения автомобилей ответчика и Гункиной О.С., т.е. причинённый здоровью истицы вред находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ.

Согласно медицинской карте истице был выставлен заключительный диагноз: «Закрытая травма грудной клетки, переломы 5, 6, 7 рёбер справа».

Однако в той же карте имеется протокол КТ от 17.07.2022 г., в котором указано на переломы 3-7 рёбер справа.

В материалы дела представлен также протокол КТ-исследования от 19.09.2022 г. из ООО «Медицинский лучевой центр», согласно которому у истицы были выявлены переломы 6 и 7 рёбер справа и 3-6 рёбер слева.

Таким образом, представленные медицинские документы содержат противоречивые сведения.

При этом, из постановления судьи Промышленного районного суда г. Самары по делу об административном правонарушении от 26.12.2022 г. следует, что по заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Самарской области «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 15.09.2022 г. №04-8э/3323 на диске с данными КТ определяются консолидированные переломы 3-7 правых рёбер. Также эксперты был представлен диск с КТ органов грудной клетки от 18.08.2021 г., по которому установлены аналогичные переломы правых рёбер с 3 по 7 в стадии консолидации. Таким образом, установленные переломы рёбер были получены в 2021 г.

Однако по заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Самарской области «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 16.11.2022 г. №04-8э/3752 у истицы всё же были установлены закрытые переломы 3, 4 и 5 левых рёбер.

При таких обстоятельствах для определения характера полученных истицей травм (количества и локализации переломов рёбер) судом была назначена экспертиза, производство которой поручено Частному учреждению образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз»».

Судом получено заключение эксперта от 7.05.2024 г. №88/2024 (л.д. 59-76), согласно которому у Зиркиной С.Н. установлена закрытая травма грудной клетки в виде переломов правых рёбер – 6 ребра по лопаточной линии, 7 ребра по средней подмышечной линии, 9 ребра по околопозвоночной линии, левых рёбер – 3 ребра по среднеключичной линии, 4 и 5 рёбер по передней подмышечной линии. Переломы образовались в результате деформации изгиба при ударном либо ударно-давящем воздействии твёрдого тупого предмета. Клиническая картина при поступлении в стационар, отсутствие признаков консолидации в местах переломов на серии томограмм от 17.07.2022 г., появление признаков консолидации на компьютерной томографии от 19.09.2022 г и наличие полностью консолидированных переломов на серии томограмм от 1.11.2022 г. даёт основания полагать, что повреждения образовались в период до 7 суток до момента проведения первичной компьютерной томографии 17.07.2022 г. С учётом установленной давности и механизма образования закрытой травмы грудной клетки в виде переломов рёбер было возможно 17.07.2022 г. в условиях дорожно-транспортного происшествия и соответствует обстоятельствам получения травмы.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его выводы достоверными, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, выводы экспертов основаны на результатах КТ-исследования грудной клетки истца, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Заключение содержит результаты 3D-моделирования грудной клетки методом компьютерной томографии. Сторонами выводы судебного эксперта не оспаривались.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1102 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вследствие полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы истица находилась на стационарном лечении с 17.07.2022 г. по 29.07.2022 г., т.е. на протяжении 12 дней. Истица переживала выраженный болевой синдром. Процесс консолидации переломов, учитывая возраст истицы (61 год на момент получения травмы), происходит медленно, у истицы он занял до 2,5 месяцев, на протяжении которых истица вынужденно ограничивала жизненную активность. В действиях истицы отсутствует вина в получении травмы. С учётом изложенного, принимая во внимание продолжительность стационарного лечения, утрату трудоспособности, тяжесть болевых ощущений, испытанных истицей, наличие вины ответчика в повреждении её здоровья, суд полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 300 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистам.

Судебный эксперт ходатайствует о взыскании вознаграждения в размере 61 750 рублей.

Расходы по выплате вознаграждения подлежат распределению между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ. При этом не имеет правового значения, по чьему именно ходатайству была назначена судебная экспертиза, коль скоро данное ходатайство было удовлетворено судом.

Размер вознаграждения эксперта в 61 750 рублей представляется разумным и соразмерным применительно к обычному вознаграждению эксперта за проведение судебно-медицинских экспертных исследований данного уровня сложности.

Судебная экспертиза назначалась для определения характера полученных истицей травм (количества и локализации переломов рёбер) в связи с разночтениями в медицинских документах.

Судебной экспертизой подтверждено наличие у истицы всех спорных переломов.

В связи с этим вознаграждение судебному эксперту по правилам ст.98 ГПК РФ подлежит выплате за счёт ответчика. К требованиям о компенсации морального вреда как не имеющего строгих правил денежной оценки не подлежат применению правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Савичева Владимира Александровича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Зиркиной Светланы Николаевны (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Савичева Владимира Александровича в пользу Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз»» (ОГРН 1026301420716) вознаграждение судебному эксперту в размере 61 750 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2024 г.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь