Решение по делу № 33-1378/2017 от 24.07.2017

Судья Дагуф С.Е.     К делу № 33-1378/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2017 года                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Мейстер В.М.,

судей Боджокова Н.К. и Шишева Б.А..,

при секретаре судебного заседания Добриной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в лице Краснодарского филиала ПАО «Росгосстрах», в пользу Е.С.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку с применением ст.333 ГК РФ размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в лице Краснодарского филиала ПАО СК «Росгосстрах», в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» расположенному по адресу: <адрес>, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Е.С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания расходов за оплату услуг по
нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей за оценку ущерба отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.С.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 55 минут Е.С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес> напротив дома № перед началом маневра поворота налево не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Е.С.А., в результате столкновения, автомобиль «Опель Астра» г/н № допустил наезд на бордюр, в результате чего автомобилю истца был причинён материальный ущерб. Виновником ДТП признан Е.С.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Московия» согласно полису серии №.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта. Согласно требованиям Правил, страховщику был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки), с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и по результатам проведенного осмотра поврежденного имущества размер страховой выплаты был определен страховщиком в размере 19600 рублей. Вышеназванная сумма была перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая недостаточность суммы страхового возмещения для осуществления ремонта транспортного средства истцом была проведена независимая экспертиза (оценка), в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> г/н № стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с просьбой исполнить обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 380400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии истца ответчиком была перечислена на счет истца денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая частичную оплату ответчиком страховой суммы истец считает, до настоящего времени обязательства по осуществлению страховой выплаты страховой компанией не исполненными в размере <данные изъяты> рублей.

Просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей - разницу между стоимостью материального ущерба и выплаченным страховым возмещением; <данные изъяты> рублей — размер неустойки; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг оценщика; <данные изъяты> - расходы на оплату услуг нотариуса; <данные изъяты> рублей — за нотариальное удостоверение доверенности, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание, выслал возражения, в которых просил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме. Кроме этого, полагают, что размер взысканных неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

На рассмотрение апелляционной жалобы стороны не явились.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Е.С.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 55 минут Е.С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес> напротив дома № перед началом маневра поворота налево не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Е.С.А., в результате столкновения, автомобиль <данные изъяты> г/н № допустил наезд на бордюр, в результате чего автомобилю истца был причинён материальный ущерб. Виновником ДТП признан Е.С.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Московия» согласно полису серии №.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта. Согласно требованиям Правил, страховщику был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки), с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и по результатам проведенного осмотра поврежденного имущества размер страховой выплаты был определен страховщиком в размере <данные изъяты> рублей. Вышеназванная сумма была перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая недостаточность суммы страхового возмещения для осуществления ремонта транспортного средства истцом была проведена независимая экспертиза (оценка), в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> г/н № стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с просьбой исполнить обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии истца ответчиком была перечислена на счет истца денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Авто-Право» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила <данные изъяты> рублей.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплаченная ответчиком стоимость страхового возмещения не достаточна для восстановления автомобиля истца.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, составляющая разницу между лимитом ответственности страховщика и выплаченным страховым возмещением <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ст.ст. 15, 309, 310, 931, 1064, 1079 ГК РФ и Закона об «ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца в части выплаты ему страхового возмещения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении суммы неустойки и штрафа суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, то есть установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизив суммы подлежащие взысканию, взыскал неустойку в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей. Соответственно, доводы ответчика о том, что размер взысканных неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, несостоятельны.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца на возмещение имущественного вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда доказан и взыскал в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела и объем выполненной работы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Также обоснованно взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоб не подлежит удовлетворению, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи Н.К. Боджоков

Б.А. Шишев