Решение по делу № 2-1070/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-1070/2023

                                                                             03RS0007-01-2023-000159-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 г.

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Валеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан к Потешкину П.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России ... по ... обратилась в суд с иском к Потешкину П.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указала, что Межрайонной ИФНС России ... по ... (далее - ИФНС, Инспекция, налоговый орган) по результатам камеральной проверки установлено, что Потешкиным П.В. в Инспекцию представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год (дата представления < дата >) в целях получения инвестиционного налогового вычета в связи с открытием индивидуального инвестиционного счета по договору ...-у от < дата > в ООО «Компания Брокеркредитсервис».

Потешкиным П.В. на данный счет зачислены денежные средства в размере 400 000 руб., что так же отражено в налоговой декларацией за 2017 год.

Так как п. 1 ст. 219 НК РФ предусмотрен максимальный размер денежных средств в размере 400 000 руб., с которых может быть возвращен инвестиционный вычет, сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета, составила 52 000 руб. (400000*13%).

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией утверждено право налогоплательщика на получение инвестиционного налогового вычета. Сумма в размере 52 000 руб. перечислена на счет Потешкина П.В. < дата > Однако, проведенной комплексной аудиторской проверкой Межрегиональной Инспекцией ФНС по Южному федеральному округу (акт от < дата > ...) выявлено нарушение налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц, допущенные Инспекцией при проведении камеральной налоговой дверки вышеуказанной налоговой декларации, представленной Ответчиком. Установлено, что Потешкиным П.В. был открыт инвестиционный индивидуальный счет в ООО «Компания Брокеркредитсервис» по договору ...-у от < дата >, действует по настоящее время.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией подтверждено право налогоплательщика на получение заявленного инвестиционного налогового вычета в общей сумме 52000 руб., денежные средства в указанном размере возвращены Ответчику по решению от < дата > ... на сумму - 52 000 руб. Однако, аудиторской проверкой выявлено, что помимо инвестиционного счета открытого в ООО «Компания Брокеркредитсервис» по договору ...-у от 2.2015, ответчик имел инвестиционный счет в ООО «Атон», заключенный < дата > ... на основании собственноручно подписанного заявления Потешкиным П.В. о заключении договоров от < дата > Данный счет закрыт < дата >.

Поскольку Ответчик не исполнил обязательное условие, предусмотренное пп. 3 п. 3 ст. 219.1 НК РФ, о том, что в течение срока действия договора на ведение индивидуального инвестиционного счета налогоплательщик не должен иметь других договоров на ведение индивидуального инвестиционного счета, за исключением случаев прекращения договора с переводом всех активов, учитываемых на индивидуальном инвестиционном счете, на другой индивидуальный инвестиционный счет, открытый тому же физическому лицу, налоговый вычет такому налогоплательщику не предоставляется.

Уведомлением Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан от < дата > ... (реестр приема-передачи от < дата >) Ответчику было предложено представить уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 год без указания инвестиционного вычета.

До настоящего времени Ответчик уточненную налоговую декларацию за 2017 год не представил, возврат денежной суммы не произведен.

О неправомерном получении инвестиционного вычета Потешкиным П.В. Межрайонной ИФНС России № 3 по РБ стало известно после проведения Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Южному федеральном) округу в части администрирования страховых взносов и налога на доходы физических лиц аудиторской проверки, а именно < дата >, таким образом, исковое заявление предъявлено в пределах трёхгодичного срока исковой давности (подтверждается судебной практикой см. Апелляционное определение Челябинского областного суда от 14.06.2016 № 11-7832/2016).

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Потешкина П.В. в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 52 000 рублей.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 3 по РБ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Потешкин П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что по результатам, проведенной в рамках ст. 88 ПК РФ, камеральной налоговой проверки, представленной Потешкиным П.В. налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год (Форма 3-НДФЛ) сумма инвестиционного вычета 52 000 руб. подтверждена Инспекцией в полном объеме. < дата > ответчиком подписано Заявление о заключении договоров на ведение индивидуальною инвестиционного счета (далее ИИС), депозитарного договора для ИИС, договора об учете ИФИ для ИИС у брокера ООО «АТОН». В соответствии с требованиями п. 15 ст. 226.1 НК РФ, налоговым агентом ООО «АТОН» в течение трех дней со дня открытия ИИС были представлены соответствующие сведения в налоговый орган, т.е. в феврале 2017 года. Полагает, что на момент подачи декларации, т.е. на < дата > налоговой инспекции были известны обстоятельства об открытии двух индивидуальных инвестиционных счетов, действующих в одно время. Поскольку исковое заявление зарегистрировано в суде в январе 2023 года считает, Межрайонной ИФНС России № 3 по РБ пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просил в иске отказать в полном объеме.

        Cуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

        Изучив и оценив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Согласно пп. 2 п. 1 ст. 219.1 НК РФ при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 2.3 или 3 статьи 210, со статьями 214.1 и 214.9 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение инвестиционных налоговых вычетов, доставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены ст. 219.1 НК в сумме денежных средств, внесенных налогоплательщиком в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет.

    В соответствии с п. 3 ст. 219.1 НК РФ инвестиционный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 ст. 219.1 НК РФ, предоставляется с учетом дующих особенностей:

        налоговый вычет предоставляется в сумме денежных средств, внесенных в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет, но не более 400 000 рублей;

        налоговый вычет предоставляется налогоплательщику при представлении налоговой декларации на основании документов, подтверждающих факт зачисления денежных средств на индивидуальный инвестиционный счет, если иное не предусмотрено настоящим пунктом;

        налоговый вычет предоставляется налогоплательщику при условии, что в течение срока действия договора на ведение индивидуального инвестиционного счета налогоплательщик не имел других договоров на ведение индивидуального инвестиционного счета, за исключением случаев прекращения договора с переводом всех активов, учитываемых на индивидуальном инвестиционном счете, на другой индивидуальный инвестиционный счет, открытый тому же физическому лицу;

      в случае прекращения договора на ведение индивидуального инвестиционного счета до истечения сроков, указанных в подпункте 1 пункта 4 настоящей статьи (за исключением случая расторжения договора по причинам, не зависящим от воли сторон), без перевода всех активов, учитываемых на этом индивидуальном инвестиционном счете, на другой индивидуальный инвестиционный счет, открытый тому же физическому лицу, сумма налога, не уплаченная налогоплательщиком в бюджет в связи с применением в отношении денежных средств, внесенных на указанный индивидуальный инвестиционный счет, налоговых вычетов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм пеней.

    Так же пп. 1 п. 4 ст. 219.1 НК РФ предусмотрено, что инвестиционный налоговый вычет предоставляется по окончании договора на ведение индивидуального инвестиционного счета при условии истечения не менее трех лет с даты заключения налогоплательщиком договора на ведение индивидуального инвестиционного счета.

    Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан (далее - ИФНС, Инспекция, налоговый орган) по результатам камеральной проверки установлено, что Потешкиным П.В. в Инспекцию представлена налоговая декларация по форме 3- НДФЛ за 2017 год (дата представления < дата >) в целях получения инвестиционного налогового вычета в связи с открытием индивидуального инвестиционного счета по договору ...-у от < дата > в ООО «Компания Брокеркредитсервис».

Потешкиным П.В. на данный счет зачислены денежные средства в размере 400 000 руб., что так же отражено в налоговой декларацией за 2017 год.

Так как п. 1 ст. 219 НК РФ предусмотрен максимальный размер денежных средств в размере 400 000 руб., с которых может быть возвращен инвестиционный вычет, сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета, составила 52 000 руб. (400000*13%).

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией утверждено право налогоплательщика на получение инвестиционного налогового вычета. Сумма в размере 52 000 руб. перечислена на счет Потешкина П.В. < дата >

Однако, проведенной комплексной аудиторской проверкой Межрегиональной Инспекцией ФНС по Южному федеральному округу (акт от < дата > ...) выявлено нарушение налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц, допущенные Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки вышеуказанной налоговой декларации, представленной Ответчиком.

Установлено, что Потешкиным П.В. был открыт инвестиционный индивидуальный в ООО «Компания Брокеркредитсервис» по договору № ... от < дата > действует по настоящее время.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией подтверждено право налогоплательщика на получение заявленного инвестиционного налогового вычета в общей сумме 52000 руб., денежные средства в указанном размере возвращены Ответчику по решению от < дата > ... на сумму - 52 000 руб.

Однако, аудиторской проверкой выявлено, что помимо инвестиционного счета открытого в ООО «Компания Брокеркредитсервис» по договору ...-у от 2.2015, ответчик имел инвестиционный счет в ООО «Атон», заключенный < дата > ... на основании собственноручно подписанного заявления Потешкиным П.В. о заключении договоров от < дата > Данный счет закрыт < дата >.

Поскольку Ответчик не исполнил обязательное условие, предусмотренное пп. 3 п. 3 ст. 219.1 НК РФ, о том, что в течение срока действия договора на ведение индивидуального инвестиционного счета налогоплательщик не должен иметь других договоров на ведение индивидуального инвестиционного счета, за исключением случаев прекращения договора с переводом всех активов, учитываемых на индивидуальном инвестиционном счете, на другой индивидуальный инвестиционный счет, открытый тому же физическому лицу, налоговый вычет такому налогоплательщику не предоставляется.

Уведомлением Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан от < дата > ... (реестр приема-передачи от < дата >) Ответчику было предложено представить уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 год без указания инвестиционного вычета.

До настоящего времени Ответчик уточненную налоговую декларацию за 2017 год не представил, возврат денежной суммы не произведен.

    Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу требований ст.195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно ч.1 ст. 6 ГПК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском, возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой, в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока.

В соответствии с пунктом 15 статьи 226.1 НК РФ, налоговый агент по операциям, учитываемым на индивидуальном инвестиционном счете, обязан сообщить об открытии или о закрытии индивидуального инвестиционного счета в налоговый орган по месту своего нахождения в течение трех днем со дня соответствующего события в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Судом установлено, что 02.02 2017 года ответчиком подписано Заявление о заключении договоров на ведение индивидуальною инвестиционного счета (далее ИИС), депозитарного договора для ИИС, договора об учете ИФИ для ИИС у брокера ООО «АТОН».

Из чего следует, что в соответствии с требованиями п. 15 ст. 226.1 НК РФ, налоговым агентом ООО «АТОН» в течение трех дней со дня открытия ИИС были представлены соответствующие сведения в налоговый орган, т.е. в феврале 2017 года.

Также необходимо отметить, что в требовании от 22.03.2022 № 317 о представлении уточненной налоговой декларации указано: «.. .так как в соответствии с пунктом 3 статьи 219.1 НК РФ инвестиционный итоговый вычет предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 219.1 НК РФ, предоставляется в частности в течение срока действия договора на ведение индивидуального инвестиционного счета налогоплательщик не имел других договоров на ведение индивидуального инвестиционного счета, за исключением случаев прекращения договора переводом всех активов, учитываемых на индивидуальном инвестиционном счете, на другой индивидуальный инвестиционный счет, открытый тому же физическому лицу)).

Из вышеизложенного следует, что на момент подачи декларации, т.е. на < дата > налоговой инспекции были известны обстоятельства об открытии двух индивидуальных инвестиционных счетов, действующих в одно время.

Исковое заявление подано в суд в декабре 2022 года, соответственно Межрайонной ИФНС России № 3 по РБ срок исковой давности пропущен.

Довод истца о том, что о неправомерном получении инвестиционного вычета Потешкиным П.В. Межрайонной ИФНС России № 3 по РБ стало известно после проведения Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Южному федеральном) округу в части администрирования страховых взносов и налога на доходы физических лиц аудиторской проверки, а именно < дата >, суд находит несостоятельным.

После указанной даты доказательств внесения ответчиком денежных средств, совершения последним действий, свидетельствующих о признании долга, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

    На основании вышеизложенного, судом установлен пропуск срока исковой давности, обстоятельства прерывания и приостановления срока исковой давности судом не установлены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан к Потешкину П.В. о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

            Судья                                                                                     Л.Ф.Гареева