Решение по делу № 2-443/2024 от 09.02.2024

Дело №2-443/2024                             УИД: 47RS0007-01-2024-000423-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года                                   г. Кингисепп Ленинградской области

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи     Улыбиной Н.А.

при секретаре                 Инягиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора – помощника Кингисеппского городского прокурора Васильевой М.А.,

представителя истца Эсминович Р.Ю. – Тастуховой А.О., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

представителя ответчика ООО «Ямбургбус» - адвоката Веселова А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев,

гражданское дело по иску Зайцевой А.Ю., Эсминович И.Ю., Эсминович Р.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ямбургбус» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, совершенным работником при выполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Зайцева А.Ю., Эсминович И.Ю., Эсминович Р.Ю. обратились в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ямбургбус» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, совершенным работником при выполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Тарасов А.В., являющийся работником ООО «Ямбургбус», управляя автобусом во время исполнения своих трудовых обязанностей, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, матери истцов.

ФИО3 от полученных травм скончалась на месте ДТП. Приговором Кингисеппского городского суда от 16 ноября 2023 года Тарасов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ.

Ссылаются, что смерть матери нанесла истцам непоправимую душевную травму, им причинены нравственные страдания, выразившиеся в лишении права на заботу, общение, помощь и поддержку близкого человека. Зайцева А.Ю. на момент смерти ФИО3 пережила сильное потрясение, так как незадолго до гибели матери, сама родила ребенка.

Указывая, что поскольку в момент ДТП водитель Тарасов А.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, просили взыскать с работодателя ООО «Ямбургбус» моральный вред, причинённый работником, в пользу Эсминович И.Ю. 700 000 рублей, в пользу Эсминович Р.Ю. 700 000 рублей, в пользу Зайцевой А.Ю. 1 000 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, извещены о времени и месте рассмотрение дела по существу надлежащим образом.

Представитель истца Эсминович Р.Ю. – Тастухова А.О., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить в полном объёме, указав, что гибелью матери истцам причинен значительный моральный вред, поскольку они лишились близкого человека, было нарушено их право на семью, на общение с родным человеком. В связи с трагическим случаем они претерпели сильные душевные переживания, страдания, до настоящего времени переживают случившееся и испытывают чувство невосполнимой утраты, поскольку регулярно общались с матерью. ФИО3 проживала со своим сыном Эсминович И.Ю., остальные истцы регулярно приезжали к ней, поддерживали с матерью отношения, заботились о ней и были с нею эмоционально близки. Настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что денежные средства в размере 500 000 руб., добровольно выплаченные Тарасовым А.В. в период уголовного производства были разделены между всеми истцами. Утрата близкого человека сказалась на моральном и душевном состоянии истцов, которые до настоящего времени испытывают глубокие нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «Ямбургбус» заявленные требования признал по праву, поддержал доводы письменных возражений (л.д. 69-71), в которых указал, что размер компенсации морального вреда определен истцами произвольно, не основываясь на принципах разумности и справедливости. Отметил, что потерпевшим по уголовному делу был признан Эсминович Р.Ю., которому виновник ДТП Тарасов А.В. выплатил добровольно компенсацию в размере 500 000 рублей, что не было учтено истцами при заявлении исковых требований. Ссылался, что истцами не указано, какие именно обстоятельства позволяют оценить степень понесенных ими нравственных страданий. Отметил, что истцы являются взрослыми детьми погибшей, проживают отдельно, имеют собственные семьи, и ими не представлено доказательств характера семейных отношений с погибшей. Просил о снижении заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, ссылаясь на незначительную доходность предприятия. Просил в иске отказать, полагая выплаченную истцам Тарасовым А.В. денежную сумму достаточной для компенсации понесенных ими страданий в связи с потерей матери.

Третье лицо Тарасов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, почтовая корреспонденция осталась им невостребованной (л.д.114).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № в отношении Тарасова А.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению по праву, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ) (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.п. 2,4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут по 20 часов 17 минут водитель Тарасов А.В., управляя технически исправным транспортным средством – автобусом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «Нарва» со стороны гор. Ивангород Кингисеппского района Ленинградской области по направлению в гор. Кингисепп Ленинградской области.

Тарасов А.В., будучи обязанным знать и соблюдать Правил дорожного движения РФ, находясь на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, расположенном на 133 км + 500 м автодороги «Нарва» в Кингисеппском районе Ленинградской области, двигаясь по главной дороге, при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо и обладающего преимущественным правом на движение автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, выехал на полосу движения указанного автомобиля, где совершил с ним столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО3 от полученных травм скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Смерть ФИО3 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, осложнившейся травматическим шоком, что подтверждается следующими признаками: ушиблено-рваная, ушибленные раны головы, многооскольчатый перелом свода и основания черепа, множественные разрывы твердой мозговой оболочки, полная потеря вещества головного мозга, перелом нижней челюсти, кровоподтек в области груди, кровоподтек, ссадина в области живота, кровоизлияния в мягких тканях груди, спины, таза, множественные переломы ребер, перелом грудины, полный разрыв аорты, разрыв перикарда, разрыв сердца, кровоизлияния у корней легких, разрыв левого легкого, многооскольчатый перелом левой лопатки, разрывы селезенки, разрыв печени, полный разрыв правого и левого крестцово-подвздошных сочленений, кровоподтеки, ссадина левой нижней конечности, ушиблено-рваные, ушибленные раны верхних и нижних конечностей, кровоизлияния в мягких тканях верхних и нижних конечностей, переломы правой и левой локтевых костей, левой плечевой кости, правой и левой бедренных костей, правой и левой малоберцовых и большеберцовых костей; неравномерное кровенаполнение коркового и мозгового веществ почек, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, в плевральных полостях около 500 мл темно-красной крови, в брюшной полости около 300 мл темно-красной крови, указанные повреждения подлежат совокупной оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, ввиду общности места, времени и условий их образования, составили комплекс повреждений, который в соответствии с п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, по признаку опасности для жизни человека причинили тяжкий вред здоровью человека. Между причиненным тяжким вредом и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Своими действиями водитель Тарасов А.В. нарушил требования пункта 1.3, 1.5, 3.12 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства произошедшего ДТП установлены вступившим в законную силу приговором Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, которым Тарасов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Судом также установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Тарасов А.В. состоял в трудовых отношениях с владельцем автобуса марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ООО «Ямбургбус» и управляя транспортным средством, исполнял свои трудовые обязанности по поручению работодателя.

Тарасов А.В. был принят на работу в ООО «Ямбургбус» ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя автобуса на основании трудового договора (л.д.122-135).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. При этом вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В связи с этим, применительно к спорным правоотношениям, ООО «Ямбургбус» обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей в силу положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти (л.д. 11).

Истцы являются детьми погибшей в результате ДТП ФИО3 (л.12-15).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений п.п.1, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи.

Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам. Суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой родственника в результате причинения вреда его жизни источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, принять во внимание, в частности, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

При этом, факт родственных и семейных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, нашел подтверждение факт причинения истцам морального вреда, поскольку смерть близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Гибель ФИО3, приходящейся истцам матерью, сама по себе является сильнейшим травмирующим фактором, нарушающим психическое благополучие родных и близких, их неимущественное право на семейные связи, на общение с одним из самых близких им людей, подарившим им жизнь.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, заключающихся в потере близкого человека, близость родственных отношений, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, виновные действия Тарасова А.В., возраст погибшей, считает возможным взыскать в пользу каждого из истцов по 700 000 рублей. Указанный размер денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий истцов, требованиям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истцы являются совершеннолетними, никто из детей погибшей с нею постоянно совместно не проживал, совместного хозяйства не вел, они имеют свои семьи, что следует из объяснений Эсминович Р.Ю., данных в ходе уголовного производства (л.д. 179-180 том 1 уголовное дело №). Между тем, истцы регулярно общались с матерью, поддерживали с нею близкие отношения, регулярно встречались, общались посредством телефонной связи. Кроме того, суд учитывает, что истец Зайцева А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ родила ребенка (л.д. 16), в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ общалась с матерью по телефону, нуждалась в поддержке и помощи родного человека, ее радость рождения ребенка была омрачена трагическим случаем, произошедшим с матерью. Также суд учитывает, что в рамках производства по уголовному делу виновником ДТП Тарасовым А.В. была выплачена Эсминович Р.Ю. денежная компенсация за причиненный материальный и моральный ущерб в размере 500 000 руб. (л.д. 15 том 2 уголовное дело №), что в дальнейшем было учтено судом при прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон (л.д. 110-112 том 2 уголовного дела №).

Как пояснил представитель истца Эсминович Р.Ю. – Тастухова А.О. в судебном заседании, полученная денежная сумма была разделена между истцам, принята от непосредственно виновника ДТП в целях погашения причиненного им вреда, однако, не компенсировала в полном объеме тяжесть полученных истцами нравственных страданий, понесенных в связи со смертью матери.

Согласно разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

В связи с чем, суд полагает, что выплаченная третьим лицом Тарасовым А.В. одному из истцов добровольная компенсация не лишает истцов права на обращение в суд с настоящим иском, а данное обстоятельство суд учитывает при разрешении настоящего спора.

Учитывая реальные моральные переживания истцов в связи со смертью матери, индивидуальные особенности истцов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание, что причиной гибели ФИО3 явилось нарушение водителем автобуса ПДД РФ, в чьи непосредственные обязанности входило управление транспортным средством и соблюдение в связи с трудовой деятельностью указанных правил (л.д. 122-127), что влечет для него повышенную осторожность и внимательность при управлении транспортным средством, степень и форму вины причинителя вреда, отмечая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, а ответчик несет ответственность как владелец источника повышенной опасности, учитывая, что истцы - дети умершей претерпевают нравственные страдания в связи со смертью близкого и родного им человека, что является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим нравственные страдания, со смертью матери лишились заботы, поддержки, внимания близкого человека, взыскание с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон, соответствует обстоятельствам причинения вреда, перенесенным истцами нравственным страданием в связи с трагической гибелью матери.

Оснований для снижения указанного размера компенсации по доводам ответчика суд не усматривает. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином (п. 3 ст. 1083 ГК РФ). Возможность снижения размера возмещения вреда, взыскиваемого с юридического лица, с учетом его имущественного положения действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы ответчика о том, что истцы являются взрослыми детьми погибшей, проживают отдельно, имеют собственные семьи, также не могут служить основанием для снижения компенсации морального вреда при установленных судом обстоятельствах причинения вреда и характера семейных отношений с погибшей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для обращения в суд истец Эсминович Р.Ю. обратился к лицу, обладающему специальными познаниями в области юриспруденции Тастуховой А.О. и понёс судебные издержки в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются договором об оказании юридических услуг ОЮС-1/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-58).

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные в обоснование расходов на оплату юридических услуг доказательства, учитывая категорию спора и уровень его незначительной сложности, степень участия представителя истца в его рассмотрении, объем выполненной представителем работы, связанной с оформлением искового заявления, представлением интересов в судебных заседаниях, учитывая сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по аналогичной категории дел, принимая во внимание требования разумности размера подлежащих отнесению на противоположную сторону судебных расходов, а также удовлетворение иска по праву, суд признает заявленные расходы на оплату юридических услуг адвоката обоснованными, соответствующими объему защищаемого права, и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку истцы при предъявлении иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эсминович И.Ю., Эсминович Р.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ямбургбус» о взыскании компенсации морального вреда– удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямбургбус» (ОГРН 1044701422182, ИНН 4707021323) в пользу Эсминович И.Ю. (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямбургбус» (ОГРН 1044701422182, ИНН 4707021323) в пользу Эсминович Р.Ю. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, судебные расходы на представителя 30 000 рублей, всего 730 000 (семьсот тридцать тысяч ) рублей.

Исковые требования Зайцевой А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ямбургбус» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямбургбус» (ОГРН 1044701422182, ИНН 4707021323) в пользу Зайцевой А.Ю. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зайцевой А.Ю. к ООО «Ямбургбус» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямбургбус» (ОГРН 1044701422182, ИНН 4707021323) государственную пошлину в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Мотивированное решение составлено 13 мая 2024 года

Судья:                        Улыбина Н.А.