Решение по делу № 8Г-8635/2021 [88-12553/2021] от 29.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-552/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         20 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Борс Х.З., Каминской Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, заключение начальника отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7 об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО10 <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, бульвар Старшинова, <адрес>. В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи в квартире зарегистрирована ФИО2, которая сохраняет за собой на существующих условиях право пользования квартирой после ее приобретения покупателем. ФИО2 в добровольном порядке требование об освобождении жилого помещения не выполняет, с регистрационного учета сниматься не желает. Полагая свои права, как собственника, со стороны ответчика ФИО2 нарушенными, ФИО1 просит признать ФИО2 утратившей право пользования, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Старшинова, <адрес>, и выселить ФИО2 из спорной квартиры, взыскав с нее расходы на оплату услуг представителя.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к отделу по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> о понуждении совершить действия по снятию ответчика с регистрационного учета. Производство по гражданскому делу в этой части указанным определением прекращено.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ответчика ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением и выселении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем ФИО1 по доверенности ФИО3 указано, что судом не полно выяснены обстоятельства дела и неверно применены нормы права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Представителем истца ФИО3 в суд кассационной инстанции направлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью принятия участия в судебном заседании ввиду занятости в другом судебном процессе.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судебной коллегией рассмотрено и отклонено.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В силу ч. 6 указанной статьи, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Реализация предусмотренных данными нормами правомочий суда по отложению судебного разбирательства в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Кроме того, суд кассационной инстанции не признавал явку лиц, участвующих в деле обязательной. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если они были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. В суде кассационной инстанции не приобщаются новые доказательства. Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения срока рассмотрения жалобы.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, бульвар Старшинова, <адрес>, ранее принадлежала на праве собственности ФИО10 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО8

При приобретении указанной квартиры продавцы ФИО2, ФИО8 в п. 7 заключенного договора предусмотрели, что на момент сделки в квартире зарегистрирована ФИО2

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продала указанное жилое помещение истцу ФИО1

Положениями п. 4.1 указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в квартире зарегистрирована ФИО2, которая сохраняет за собой на существующих условиях право пользования квартирой после ее приобретения покупателем.

По имеющимся в материалах дела сведениям ответчик ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени зарегистрирована и проживает по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>, бульвар Старшинова, 3 - 19, что не оспаривалось стороной истца в ходе производства по делу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствуясь ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, п. 4 ст. 3, ст. 30, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, п. 2 ст. 292, ст.ст. 420, 421, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 558 ГК РФ, суд, исходя из состоявшегося между сторонами соглашения о проживании ответчика в спорном жилом помещении при заключении договора купли-продажи и поскольку указанное существенное условие было оговорено и указано сторонами при заключении договора, пришел к выводу о том, что ответчик ФИО2 проживает в спорной квартире на законных основаниях, в связи с чем, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

    Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В силу п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Положениями п. 4.1 указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в квартире зарегистрирована ответчик ФИО2, которая сохраняет за собой на существующих условиях право пользования квартирой после ее приобретения покупателем.

Суд первой инстанции, разрешая спор по настоящему иску, обоснованно пришел к выводу о том, что условия п. 4.1 договора купли-продажи квартиры свидетельствуют о том, что, заключая договор купли-продажи, покупатель ФИО1 была поставлена в известность и дала согласие на обременение спорного жилого помещения правами продавца по пользованию данным жилым помещением.

Указанная оговорка о сохранении права пользования жилым помещением сделана сторонами осознанно, поскольку по общему правилу, если иное не предусмотрено условиями договора, бывший собственник утрачивает все права на имущество.

Следовательно, исходя из принципа добросовестности ФИО10 и ФИО1 при заключении договора купли-продажи, учитывая наличие в правоустанавливающем документе оговорки о сохранении за ФИО2 права пользования квартирой, ФИО1, действующей добросовестно разумно и осмотрительно, должно быть известно, что бывший собственник сохраняет за собой право проживания в квартире.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно установили, что в данном случае имеют место предусмотренные договором купли-продажи основания для сохранения за ФИО2 права пользования спорной квартирой.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                           Х.З. Борс

Е.Е. Каминская