Решение по делу № 2-3/2020 от 09.07.2018

Дело № 2-3/2020

УИД 32RS0003-01-2018-001410-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Артюховой О.С.,

при секретаре Хоревой Л.Г.,

с участием представителей истца Бырлэдяна В.И., Швыркова А.А., Чеславского Л.В., Терентьева Н.Л., представителей ответчика Мицкевича А.В., Улымова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швырковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, о передаче автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Швыркова Е.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.06.2016 доставила принадлежащий ей автомобиль марки «Аudi А6», 2011 года выпуска, VIN WAUZZZ4GOCN038101, в технический центр ООО «Рольф» для ремонта двигателя, в ходе производства которого двигатель автомобиля был демонтирован и разобран ответчиком без ее согласия, что повлекло причинение убытков, неисправность автомобиля не устранена.

25.05.2018 истцом в адрес ООО «Рольф» была направлена претензия о восстановлении и возврате истцу автомобиля, однако, данное требование оставлено без ответа.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на то, что автомобиль до настоящего времени истцу не передан, истец Швыркова Е.А. просила суд обязать ответчика восстановить автомобиль в первоначальное состояние до момента его разбора; взыскать неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 361770 руб., убытки в сумме 101500 руб., 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ и подготовки ООО «Городской центр оценки и консалтинга» экспертного заключения № Э3, сторона истца уточнила исковые требования, указывая, что в нарушение ст.723 ГК РФ (ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы) ООО «Рольф» небрежно проводило демонтажно-монтажные работы в моторном отсеке и со стороны нижней части автомобиля; небрежное размещение демонтированных деталей в салоне автомобиля; внешние механические воздействия на детали автомобиля, имеющие признаки воздействия как в процессе проведения демонтажно-монтажных работ, так и в результате воздействий различных предметов; непринятие мер по защите деталей, подверженных воздействию коррозии в процессе продолжительного хранения транспортного средства; небрежное проведение работ по очистке загрязнений салона.

Кроме того, истец пояснил, что по состоянию на 19.06.2016 двигатель находился в работоспособном состоянии и неоднократно заводился штатным способом в дилерском центре. То есть, двигатель пришел в неисправное состояние после передачи автомобиля в дилерский центр ООО «Рольф» при производстве диагностических и ремонтных работ в период с 11:15:47 до 19:35:23 19.06.2016.

В связи с неудовлетворением требования истца о приведении автомобиля в первоначальное состояние и передаче истцу, Швыркова Е.А., с учетом уточнения исковых требований, просит суд

взыскать с ООО «Рольф» филиал «АЦ Север» в свою пользу убытки в размере 3063547,4 руб. (136904,40 руб. – двукратная стоимость запасных частей по экспертизе от 06.04.2018; 1575592 руб. – двукратная стоимость запасных частей по экспертизе от 09.02.2019; 25760 руб. – стоимость восстановительного ремонта по экспертизе от 06.04.2018; 60260 руб. – стоимость восстановительного ремонта по экспертизе от 09.02.2019; 15960 руб. – стоимость материалов для ремонта по экспертизе от 09.02.2019; 26760 руб. – стоимость выезда эвакуатора 21.07.2018 Брянск-Москва-Брянск; 1146000 руб. – двукратная стоимость аналогичного двигателя согласно экспертного заключения № Э3 от 06.03.2019; 76311 руб. – стоимость работ по монтажу двигателя по акту приема-передачи выполненных работ от 01.08.2018);

взыскать с ООО «Рольф» филиал «АЦ Север» в свою пользу неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 162331 руб.;

взыскать с ООО «Рольф» филиал «АЦ Север» в свою пользу 100000 руб. в счет компенсации морального вреда;

взыскать с ООО «Рольф» филиал «АЦ Север» в свою пользу штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы;

обязать ООО «Рольф» филиал «АЦ Север» передать автомобиль Швырковой Е.А. по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с даты вступления в силу судебного акта;

судебные расходы возложить на ответчика.

Истец Швыркова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Бырлэдян В.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что ответчиком не был представлен регламент хранения принятых на ремонт транспортных средств, в связи с чем можно сделать вывод о его отсутствии. При таких обстоятельствах, руководствуясь экспертными заключениями от 06.04.2018, от 09.02.2019 можно сделать вывод о размере убытков, причиненных ненадлежащим хранением и ненадлежащим ремонтом спорного транспортного средства. Заключение ИНАЭ-МАДИ не может быть положено в основу решения суда, поскольку ИНАЭ-МАДИ не является юридическим лицом, не обладает гражданской процессуальной дееспособностью, у него отсутствует ОГРН. В нарушение действующего гражданского процессуального законодательства счет на оплату экспертизы был выставлен напрямую ответчику. Об уголовной ответственности экспертов предупредила руководитель ИНАЭ-МАДИ, а не МАДИ, являющегося юридическим лицом. В Положении об ИНАЭ-МАДИ не предусмотрено право на проведение судебных экспертиз. Более того, все ответы экспертов ИНАЭ-МАДИ носят вероятностный характер.

Представитель истца Швырков А.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что 19.06.2016 в техническом центре ответчика двигатель спорного автомобиля заводился штатным способом; были выявлены 3 ошибки, не имеющие отношения к двигателю. Кроме того, ответчиком при приеме автомобиля в технический центр не был составлен акт приема-передачи, то есть не было зафиксировано состояние автомобиля, который был в хорошем состоянии, и только после нахождения его у ответчика появились все повреждения, зафиксированные экспертами.

Представитель истца Чеславский Л.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что эксперты ИНАЭ-МАДИ не ответили ни на один из поставленных вопросов. Двигатель экспертами ИНАЭ-МАДИ не разбирался, в связи с чем выводы по двигателю экспертов ИНАЭ-МАДИ нельзя принимать во внимание.

Представитель ответчика ООО «Рольф» Мицкевич А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснив, что из материалов дела видно, что по состоянию на 19.06.2016 двигатель спорного автомобиля был не исправен, иначе, зачем нужно было доставлять автомобиль в технический центр. Причиной убытков является небрежное отношение истца к своему автомобилю в процессе эксплуатации, что подтверждено экспертным заключением ЭК «Мади-Тест-Авто», положенным в основу вступившего в законную силу судебного постановления. Кроме того, в материалы дела представлены заключения специалистов относительно протоколов диагностики спорного автомобиля. Не имеется оснований для взыскания двукратной стоимости деталей, так как не было требования об их замене. Более того, между сторонами не возникло правоотношений по выполнению работ (оказанию услуг), регулируемых, в том числе, Законом о защите прав потребителей. Однако, в случае удовлетворения иска в части неустойки, представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ. Также истец сам не забирает свой автомобиль, и, таким образом, ухудшает его состояние. Гражданским процессуальным законодательством не запрещено проведение судебных экспертиз в структурных подразделениях организаций, в связи с чем в основу решения суда может быть положено экспертное заключение ИНАЭ-МАДИ. Заключение ИП ФИО10 не может быть положено в основу решения суда, поскольку эксперты ИП ФИО10 при определении стоимости восстановительного ремонта не использовали стоимость норма/часа по г.Брянску.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 05.04.2012 между ООО «АЦ Север» и Мостковым Л.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, с идентификационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с гарантийным сроком – 24 месяца. 20.11.2015 между Мостковым Л.Г. и Медведевой (после заключения брака присвоена фамилия Швыркова) Е.А. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий Швырковой (до брака – Медведева) Е.А., был доставлен в технический центр ООО «Рольф» на эвакуаторе в связи с неисправностью двигателя; собственник автомобиля отсутствовал.

При доставке автомобиля в технический центр ООО «Рольф» приемосдаточный акт не оформлялся.

19.06.2016 проводилась диагностика спорного транспортного средства в техническом центре ООО «Рольф», что подтверждается представленным в материалы дела протоколом диагностики (т.3, л.д.75-163).

Согласно акту осмотра спорного автомобиля от 01.09.2016, выполненного сотрудниками ООО «Рольф», характер повреждений деталей двигателя указывает на эксплуатационный фактор возникновения дефектов, и является также следствием не рекомендованного производителем использования автомобиля (т.1, л.д.74-79).

18.11.2016 истец Швыркова Е.А. просила ООО «Рольф» вернуть ей автомобиль, без ремонта. Также 18.11.2016 Швыркова Е.А. предъявила ООО «Рольф» претензию о замене автомобиля.

21.12.2016 Швыркова Е.А. обратилась в Брянский районный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «Рольф» об обязании произвести замену автомобиля <данные изъяты>, номер двигателя №, номер кузова № на аналогичный товар надлежащего качества – автомобиль той же модели в течение 7 дней с момента вынесения судебного решения, о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара, штрафа и компенсации морального вреда (дело №2-410/2017).

18.01.2017 представитель истца Швырков А.А. явился в технический центр ООО «Рольф», однако, автомобиль не забрал, сославшись на то, что был разобран двигатель, часть запчастей лежала в салоне. 18.01.2017 стороной истца в одностороннем порядке составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому разобран двигатель, часть запчастей находится на территории, часть - в салоне автомобиля.

21.01.2017 ООО «Рольф» направило в адрес Швырковой Е.А. письмо, в котором сообщило о предложении произвести ремонт на условиях частичной оплаты его стоимости, а в случае отказа истца от ремонта указало на готовность безвозмездно установить двигатель, а также компенсировать затраты, произведенные истцом для доставки автомобиля к месту жительства истца или к выбранному месту ремонта. Поскольку никаких решений по дальнейшим действиям истцом принято не было, ООО «Рольф» просило сообщить о принятом решении либо забрать автомобиль с территории дилерского центра в случае несогласия с предложенными условиями.

01.02.2017 в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении всех имеющихся недостатков, в том числе произвести замену двигателя. 10.02.2017 в адрес ответчика направлена претензия на замену автомобиля в связи с не устранением безвозмездно недостатков автомобиля.

10.02.2017 истцу дан ответ аналогичный ответу от 21.01.2017.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО8 экспертного бюро «МАДИ-ТестАвто» №-с от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску Швырковой Е.А. к ООО «Рольф» о замене двигателя автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (дело №), на момент осмотра автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) у автомобиля был демонтирован двигатель с навесным оборудованием, коробка передач, обе передние фары, частично разобрана панель передка; двигатель практически полностью разобран. Также эксперт ФИО8 установил, что имеются повреждения автомобиля от небрежного хранения внутри него демонтированных частей разобранного двигателя и его навесного оборудования и агрегатов: потертость на обивке подушки заднего сиденья в левой части в зоне заднего левого пассажира; замятие на спинке заднего сиденья в левой части в зоне заднего левого пассажира; замятие на обивке подушки заднего сиденья в зоне заднего левого пассажира. Возвращение двигателя в состояние до его разбора с использованием демонтированных деталей в их состоянии на момент осмотра технически возможно, но нецелесообразно, так как двигатель, если его собрать из ранее установленных на нем деталей, останется неисправным - не будет работоспособным агрегатом; двигатель даже не запустился.

25.05.2018, 02.07.2018 истец Швыркова Е.А. обращалась к ответчику с требованием о приведении автомобиля в первоначальное состояние (в состояние на день передачи его в технический центр) и передаче его по акту приема-передачи.

18.06.2018 ООО «Рольф» предложило истцу сборку двигателя на безвозмездной основе, без ремонта (двигатель работать не будет в связи с его неисправностями), либо произвести восстановительный ремонт, для чего явиться в дилерский центр для подписания заказ-наряда и оплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ.

09.07.2018 ООО «Рольф» выразило согласие безвозмездно собрать неисправный двигатель без ремонта (двигатель работать не будет в связи с его неисправностями), а также устранить следующие повреждения автомобиля: дефект переднего левого крыла в виде вмятины с внутренней стороны в передней верхней части сверху; потертость на обивке подушки заднего сиденья в левой части в зоне заднего левого пассажира; замятие на спинке заднего сиденья в левой части в зоне заднего левого пассажира; замятие на обивке подушки заднего сиденья в зоне заднего левого пассажира.

В письме было также указано, что автомобиль будет готов к выдаче 21.07.2018.

21.07.2018 представитель истца Швырков А.А. на основании письма ответчика от 09.07.2018 явился в технический центр ООО «Рольф» с эвакуатором, чтобы забрать собранный автомобиль, однако, автомобиль не забрал, так как автомобиль не был собран.

Согласно телеграмме, направленной в адрес Швырковой Е.А., 01.08.2018 завершены работы по сборке двигателя спорного автомобиля. Указано, что поскольку ремонт двигателя не производился, то автомобиль можно забрать с помощью автомобильного эвакуатора. ООО «Рольф» просит забрать автомобиль со своей территории. В качестве компенсации убытков ООО «Рольф» выполнило ремонт левого крыла автомобиля (т.1, л.д.205,206).

Согласно телеграмме от 20.09.2018 истцу Швырковой Е.А. ответчиком предложено явиться в дилерский центр для осмотра автомобиля, назначенного на 26.09.2018 в 10 час. 00 мин. (т.2, л.д.24,25).

Согласно акту осмотра от 26.09.2018 ДВС собран и установлен в отсек автомобиля, переднее левое крыло автомобиля в передней левой части сверху не имеет вмятин с внутренней стороны. При этом истец Швыркова Е.А. и (или) ее представитель на осмотр не явились (т.2, л.д.42-49).

До настоящего времени спорный автомобиль находится в техническом центре ООО «Рольф».

Истец Швыркова Е.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Заявляя требования о взыскании убытков с ответчика, истец ссылается на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданский кодекс Российской Федерации.

В силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1 статьи 13 названного Закона). Защита потребителей при продаже товаров, в том числе, в виде взыскания убытков, установлена статьями 18, 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при выполнении работ (оказании услуг) статьей 29 названного Закона.

Согласно п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений закона, разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей, возникает в связи с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), в иных случаях хранение (на период проведения проверки качества и (или) экспертизы, не подтвердивших недостатки, за которые отвечает продавец (изготовитель)), осуществляется на условиях платности.

Заявляя настоящие требования о возмещении убытков, истцом указано на ненадлежащее хранение автомобиля ответчиком, у которого автомобиль находился на ремонте, что привело к его повреждениям, и как следствие причинение убытков истцу.

Обстоятельства передачи спорного автомобиля истцом ответчику являлись предметом рассмотрения гражданского дела по иску Швырковой Е.А. к ООО «Рольф», филиал «АЦ Север» о возложении обязанности по замене двигателя автомобиля и взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (дело №).

Решением Брянского районного суда Брянской области от 14.06.2017 отказано в удовлетворении иска Швырковой Е.А. к ООО «Рольф», филиал «АЦ Север» о возложении обязанности по замене двигателя автомобиля и взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

Апелляционным определением Брянского областного суда от 23.07.2019 решение Брянского районного суда Брянской области от 14.06.2017 оставлено без изменения.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 23.07.2019 установлено, что ООО «Рольф» приняло спорный автомобиль для проверки качества в соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей; Швыркова Е.А. передала свой автомобиль ООО «Рольф» для безвозмездного устранения существенного недостатка, наличие которого при проверке качества автомобиля не подтвердилось. Таким образом, у ООО «Рольф» отсутствовали основания для проведения ремонта данного автомобиля на безвозмездной основе, поскольку между сторонами в данном случае возникли отношения, основанные на возмездном оказании услуг ремонта.При этомответчик никаких ремонтных воздействий в отношении спорного автомобиля не производил, а разборка двигателя осуществлена в рамках проверки качества автомобиля, согласие на проведение которой истец дала, предоставив свой автомобиль в технический центр ООО «Рольф» и заявив о наличии в нём существенного недостатка.

С учетом установленных апелляционным определением Брянского областного суда от 23.07.2019 обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку у ООО «Рольф» не возникло обязательств по гарантийному ремонту спорного транспортного средства, то и не возникло обязательств по безвозмездному хранению спорного автомобиля, однако, возникло обязательство по возмездному хранению автомобиля.

В соответствии со ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п.3 ст.887 ГК РФ несоблюдение письменной формы договора хранения не влечет его недействительность.

Факт нахождения спорного автомобиля истца на территории ответчика, а соответственно, факт постановки автомобиля истцом и принятия его ответчиком судом установлен и ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 899 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Согласно ст.899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (п.2 ст.901 ГК РФ).

В соответствии со ст.902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обращается внимание судов на обязательность требований пункта 5 статьи 393 ГК РФ, согласно которому суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из приведенных положений закона, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязанностей, а вследствие иных причин, возлагается на исполнителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение причиненных убытков сторона истца ссылается на заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО8 экспертного бюро «МАДИ-ТестАвто» №-с от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску Швырковой Е.А. к ООО «Рольф» о замене двигателя автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (дело №2-410/2017), согласно которой на момент осмотра автомобиля (20.11.2017) у автомобиля был демонтирован двигатель с навесным оборудованием, коробка передач, обе передние фары, частично разобрана панель передка; двигатель практически полностью разобран.

В процессе разборки двигателя, а также его хранении на СТОА с момента приема автомобиля 19.06.2016 автомобилю причинены следующие повреждения:

- правый теплоотражающий щит (термоэкран) моторного отсека, имеет дефект в виде деформации и сквозного разрушения;

- на обивке сидений автомобиля имеются повреждения: потертость на обивке подушки заднего сиденья в левой части в зоне заднего левого пассажира; замятие на спинке заднего сиденья в зоне заднего левого пассажира; замятия на обивке подушки заднего сиденья в зоне заднего левого пассажира;

- на переднем левом крыле автомобиля в передней верхней части сверху имеется дефект в виде вмятины с внутренней стороны.

Стоимость устранения данных дефектов составляет 101500 руб., из которых 14458 руб. – стоимость работ и запасных частей по ремонту вмятины на переднем левом крыле автомобиля в передней верхней части сверху, 87042 руб. – стоимость повреждений термоэкрана и обивки сидений (т.1, л.д.116-162).

Выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО8 экспертного бюро «МАДИ-ТестАвто» №-с от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, положены в основу вступившего в законную силу судебного постановления.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, дефект в виде вмятины с внутренней стороны на переднем левом крыле автомобиля устранен стороной ответчика, что подтверждается заключением экспертов ИП ФИО10 № от 09.02.2019 (т.3, л.д.42) и телеграммой, направленной 01.08.2018 в адрес Швырковой Е.А., согласно которой ООО «Рольф» в качестве компенсации убытков выполнило ремонт левого крыла автомобиля (т.1, л.д.205,206).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 87042 руб. (стоимость повреждений термоэкрана и обивки сидений).

При этом, 03.08.2018, после предъявления настоящего иска в суд, истцу Швырковой Е.А. ответчиком выполнен перевод 87042 руб. в качестве компенсации убытков за повреждение термоэкрана, обивки сидений (т.1, л.д.207). В связи с чем, суд полагает необходимым указать, что решение в этой части не подлежит исполнению с учетом произведенной ответчиком выплаты.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 16.10.2018 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью установления иных повреждений, появившихся после 20.11.2017 (дата осмотра экспертом ФИО8 экспертного бюро «МАДИ-ТестАвто»), причин их возникновения и их стоимости.

Согласно заключению экспертов ИП ФИО10 № от 09.02.2019 (т.3, л.д.3-45) по состоянию на день осмотра (30.11.2018) спорный автомобиль укомплектован, не имеет внешних масштабных выраженных механических повреждений. Автомобиль представлен на осмотр в чистом виде; элементы интерьера салона и обивок багажника имеют признаки проведения ручной химической чистки с применением очищающих и моющих средств.

Также эксперты ИП ФИО10 установили, что помимо повреждений, указанных в экспертном заключении экспертного бюро «МАДИ-ТестАвто» №-с от ДД.ММ.ГГГГ, имеются следующие повреждения, относимые к периоду времени с 20.11.2017 по 30.11.2018:

облицовка переднего бампера;

эмблема производителя «<данные изъяты>» передняя;

фара передняя правая;

крыло переднее левое;

дверь передняя левая;

дверь задняя левая;

накладка проема окна двери передней левой;

накладка проема окна двери задней левой;

крыло заднее левое;

облицовка заднего бампера;

накладка боковины левой;

фонарь задний правый;

крыло заднее правое;

крыло переднее правое;

капот;

дверь задняя правая;

дверь передняя левая;

секло ветрового окна;

диск колеса переднего;

диск колеса заднего левого;

диск колеса заднего правого;

диск колеса переднего правого;

накладка зеркала заднего вида правового;

молдинг ветрового стекла левый;

рулевое колесо;

обивка двери передней левой;

накладка ручки двери задней левой;

накладка стойки средней правой (В-стойка);

накладка боковины правой задней верхней;

накладка боковины правой задней нижней;

подголовник переднего сиденья правого;

обивка дивана заднего правой нижней части

обивка подушки сиденья переднего левого (водителя);

обивка подушки сиденья переднего правового;

обивка спинки сиденья переднего правового;

обивка крыши;

накладка стекла двери передней левой;

накладка стекла двери задней левой;

накладка стекла двери задней правой;

обивка внутренняя крыла заднего левого;

обивка пола багажника;

обивка багажника левая;

обивка багажника правая;

теплозащитная панель тоннеля передняя;

лонжерон правый передний в задней верхней части;

облицовка порога левого;

облицовка порога правого;

защита моторного отсека передняя;

защита коробки передач;

подкрылок передний левый нижняя часть;

подкрылок передний правый нижняя часть;

подкрылок передний правый;

сайлентблок рычага подвески переднего нижнего левого;

сайлентблок рычага подвески переднего нижнего правого;

хладагента в системе кондиционирования.

Возникновение указанных повреждений характерно по следующим причинам:

- небрежное проведение демонтажно-монтажных работ в моторном отсеке и со стороны нижней части автомобиля;

- небрежное размещение демонтированных деталей в салоне автомобиля;

- внешние механические воздействия на детали автомобиля, имеющие признаки возникновения в процессе проведения демонтажно-монтажных работ, так и в результате воздействий различных предметов, имеющих достаточную прочность; не исключено воздействие животных на окрашенные детали автомобиля;

- не принятие мер по защите деталей подверженных воздействию коррозии, в процессе продолжительного хранения транспортного средства;

- небрежное проведение работ по очистке загрязнений автомобиля.

Экспертами ИП ФИО10 определена стоимость устранения выявленных повреждений в размере 864016 руб.

При этом сравнив, каталожные номера поврежденных деталей по заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО8 экспертного бюро «МАДИ-ТестАвто» №-с от ДД.ММ.ГГГГ, с каталожными номерами поврежденных деталей по заключению судебной экспертизы ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что они не повторяются, следовательно, в заключении судебной экспертизы ИП ФИО10 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ описаны иные повреждения, чем были описаны экспертом ФИО8

Также согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО10 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на момент передачи в технический центр ООО «Рольф» 19.06.2016 спорный автомобиль находился в неисправном состоянии, в связи с наличием неисправностей в его двигателе, а также в связи с наличием неисправностей в каталитических нейтрализаторах отработавших газов системы выпуска двигателя, указанных в заключении экспертного бюро «МАДИ-ТестАвто» №-с от ДД.ММ.ГГГГ; имел отдельные неисправности в результате отказа в работе деталей, связанных с выявленными по результатам диагностики кодами неисправностей («ошибками»): «предупреждающего фонаря в двери/лампы подсветки порога», «отпирания/запирания лючка топливного бака»; мог иметь отдельные отказы или нарушения в работе деталей и узлов, связанных с выявленными по результатам диагностики кодами неисправностей («ошибками»): «управление вентилятором радиатора 2 короткое замыкание на массу», «ряд 2, зонд 2, цепь подогрева обрыв цепи»; не имел признаков каких-либо иных дефектов, повреждений, неисправностей, кроме вышеуказанных.

Автомобиль <данные изъяты>, номер двигателя №, номер кузова №, на момент проведения его натурного осмотра (30.11.2018) не возвращен в первоначальное состояние на 19.06.2016, а также получил дополнительные повреждения деталей.

Эксперт ИП ФИО10 – ФИО9, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что ремонт вмятины с внутренней стороны на переднем левом крыле автомобиля, ранее имевшийся в передней верхней части сверху произведен не по технологии, без демонтажа детали, окраска произведена не в соответствии с требованиями. На месте удаленной вмятины появились отдельные вновь образованные царапины. Также на передних крыльях и бампере добавились царапины от защитных матов. Кроме того, в багажном отделении было обнаружено наличие какого-то смазочного материала в жидком виде, которого там не предусмотрено.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ИП ФИО10 – ФИО10 пояснил суду, что для отнесения повреждений к повреждениям, причиненным в техническом центре, эксперты исходили из экспертного заключения «МАДИ-ТЕСТ-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено наличие ряда повреждений, иные повреждения не фиксировались. То есть, то, что не зафиксировал эксперт «МАДИ-ТЕСТ-Авто» на дату проведения им осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), по мнению ФИО10, следует отнести к повреждениям, причиненным после ДД.ММ.ГГГГ. Также эксперт отметил, что судом не ставился вопрос о конкретном времени возникновения повреждений, об относимости повреждений к какому-либо событию, в связи с чем трасологическое исследование не проводилась.

Кроме того, эксперт ФИО10 сообщил, что в его присутствии при подъеме автомобиля были повреждены две накладки порогов.

По ходатайству стороны ответчика, указывающих на возникновение дефектов, описанных в заключении экспертов ИП ФИО10 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, до передачи автомобиля ответчику, определением Брянского районного суда Брянской области от 17.10.2019 судом по настоящему делу назначена дополнительная экспертиза, в части времени возникновения повреждений и в части установления того, вследствие чего они возникли.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертов ИНАЭ-МАДИ №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.6, л.д.110-164) в настоящее время методики, позволяющие определить момент времени возникновения того или иного дефекта, отсутствуют. Все дефекты носят непроизводственный характер, образовались как в результате естественной эксплуатации, то есть до 19.06.2016, так и в результате локального внешнего воздействия, установить временные рамки которых не представляется возможным, по причине отсутствия соответствующих методических рекомендаций. Дефекты, неисправности, повреждения, описанные в заключении эксперта ИП ФИО10 №-№ от 09.02.2019, за исключением п.26, 32, 33, 34, 35, 37, 42-44 и дефекта ЛКП переднего левого крыла, с наибольшей вероятностью возникли в период эксплуатации автомобиля, то есть до 19.06.2016. Дефект ЛКП переднего левого крыла возник после 19.06.2016. Установить время возникновения дефекта заднего фонаря не представляется возможным. Дефекты, установленные в ходе исследования и являющиеся повсеместными, а именно: повсеместные загрязнения материала обтяжки салона (сиденья пассажирское и водительское, диван задний пассажирский), повсеместные загрязнения обтяжки потолка и покрытия багажника, деформации материала и наполнителя сидений и дивана заднего, нарушения целостности обтяжки в виде трещин внешнего покрытия – являются следствием эксплуатации и образовались до 19.06.2016. Временные рамки образования дефектов, имеющих локальное расположение и образовавшиеся в результате внешнего воздействия агрессивных средств и механического воздействия, а именно локальные пятна, изменение структуры кожи на локальных участках, нарушение целостности материала в виде царапин, потертостей и сквозного отверстия – установить не представляется возможным (ответ на первый вопрос).

Стоимость восстановительного ремонта по устранению установленных дефектов, образованных после 19.06.2016, составляет 8618,60 руб. (ответ на третий вопрос).

Кроме того, эксперты установили, что разделов, связанных с правилами хранения автомобиля на территории технического центра в документации завода изготовителя не представлено. Нормативная документация также не предусматривает специальных правил хранения автомобилей на территории технического центра.

Также эксперты пришли к выводу, что по состоянию на 19.06.2016 двигатель исследуемого транспортного средства находился в неисправном техническом состоянии. В заданных условиях определить рыночную стоимость неисправного двигателя внутреннего сгорания №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, объемом двигателя 3,0, аналогичного двигателю <данные изъяты>, с идентификационным номером №, не представляется возможным в виду отсутствия информации о ценах неисправных двигателей. В рассматриваемой ситуации стоимость неисправного двигателя может соответствовать стоимости металлолома.

Давая оценку заключению судебной экспертизы ИП ФИО10 № от 09.02.2019 и заключению судебной экспертизы экспертов ИНАЭ-МАДИ №№ от 20.02.2020, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Оценив заключения судебных экспертиз, суд, с учетом положений приведенных выше норм права, приходит к выводу, что обе экспертизы проведены уполномоченными организациями на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Суд учитывает, что при проведении экспертиз экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключения получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Из материалов дела следует, что эксперты, проводившие экспертизы, имеют образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу. Доказательств, указывающих на некомпетентность экспертов, недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, материалы дела не содержат.

Кроме того, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ,ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная ч.2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Руководствуюсь приведенными положениями гражданского процессуального законодательства, суд не принимает в качестве обоснования позиции ответчика выводы судебной экспертизы экспертов ИНАЭ-МАДИ №№ от 20.02.2020, изложенные в ответе на первый вопрос, поскольку они носят вероятностный характер и не обоснованы какими-либо методиками. В связи с чем стоимость устранения дефектов, определенная экспертами ИНАЭ-МАДИ при ответе на третий вопрос, также не принимается судом во внимание.

В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены иные доказательства в подтверждение того, что повреждения автомобиля истца, описанные в заключении судебной экспертизы ИП ФИО10 № от 09.02.2019, возникли до передачи автомобиля ответчику. Так стороной ответчика не был представлен приемосдаточный акт от 19.06.2016, в котором была бы указана комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты. Также не представлены доказательства отсутствия небрежности (неосторожности) при хранении автомобиля. Как установлено экспертами ИНАЭ-МАДИ №№ от 20.02.2020 разделов, связанных с правилами хранения автомобиля на территории технического центра в документации завода изготовителя не представлено; нормативная документация также не предусматривает специальных правил хранения автомобилей на территории технического центра. При этом, из материалов дела видно и подтверждено показаниями экспертов ИП ФИО10, что на месте устраненных ответчиком дефектов ЛКП на левом крыле появились новые; на передних крыльях и бампере добавились царапины от защитных матов; в багажном отделении было обнаружено наличие какого-то смазочного материала в жидком виде, которого там не предусмотрено; в присутствии экспертов при подъеме автомобиля были повреждены две накладки порогов.

Как разъяснено в абз. 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из указанного следует, что применительно к рассматриваемой ситуации ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц, в том числе своими работниками.

При этом суд обращает внимание, что ответчик в своем письме от 09.09.2019, адресованном суду, подтвердил готовность выполнения ремонтных работ в отношении спорного автомобиля в объеме, установленном в заключении ИП ФИО10 № от 09.02.2019 (т.4, л.д.260). Однако, право выбора способа защиты нарушенного права предоставлено исключительно истцу.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает возможным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы ИП ФИО10 № от 09.02.2019 и определить размер причиненных истцу убытков при хранении автомобиля в размере 864016 руб.

Из названного заключения видно, что расчет норма-часа производился экспертами ИП ФИО10 по среднерыночным ценам региона эксплуатации автомобиля – Брянская область. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ИП ФИО10 – ФИО10 подтвердил данное обстоятельство, указав, что сведений о том, что машина проходила техническое обслуживание у дилера не имелось.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика стоимость выезда эвакуатора 21.07.2018 в размере 26760 руб. (т.1, л.д.211) по следующим основаниям.

09.07.2018 ООО «Рольф» выразило согласие безвозмездно собрать неисправный двигатель без ремонта (двигатель работать не будет в связи с его неисправностями), а также устранить следующие повреждения автомобиля: дефект переднего левого крыла в виде вмятины с внутренней стороны в передней верхней части сверху; потертость на обивке подушки заднего сиденья в левой части в зоне заднего левого пассажира; замятие на спинке заднего сиденья в левой части в зоне заднего левого пассажира; замятие на обивке подушки заднего сиденья в зоне заднего левого пассажира.

В письме было также указано, что автомобиль будет готов к выдаче 21.07.2018.

21.07.2018 представитель истца Швырков А.А. на основании письма ответчика от 09.07.2018 явился в технический центр ООО «Рольф» с эвакуатором, чтобы забрать собранный автомобиль, однако, автомобиль не забрал, так как автомобиль не был собран. В подтверждение данного факта истцом представлен односторонний акт, с датой принятия его ответчиком – 21.07.2018, а также фото- и видеоматериал.

Факт того, что автомобиль не был собран к 21.07.2018 сторона ответчика не оспаривала. В связи с изложенным, убытки по выезду эвакуатора 21.07.2018 причинены истцу в результате действий ответчика.

При этом оснований для взыскания с ответчика стоимости двигателя, аналогичного двигателю, установленному на спорном автомобиле на момент передачи автомобиля ответчику, исходя из экспертного заключения ООО «Городской центр оценки и консалтинга» № Э3 от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не имеется.

Так, согласно экспертному заключению ООО «Городской центр оценки и консалтинга» № от 06.03.2019, представленному стороной истца, средняя рыночная стоимость двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, объем двигателя 3,0 на <данные изъяты>, составляет приблизительно 573000 руб. (т.3, л.д.224-234). В тоже время согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО8 экспертного бюро «МАДИ-ТестАвто» №-с от 06.04.2018 в рамках гражданского дела по иску Швырковой Е.А. к ООО «Рольф» о замене двигателя автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (дело №), все дефекты двигателя являются эксплуатационными; причиной их возникновения является разрушение керамических сотовых блоков обоих каталитических нейтрализаторов двигателя в результате совокупности или одной из нескольких причин:

1.            Изменение программного обеспечения блока управления двигателем «чип тюнинга».

2.            Использование в процессе эксплуатации топлива, не соответствующего по своим характеристикам установленным требованиям.

3.            Не прохождение в должном объеме регламентного обслуживания.

Таким образом, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела № судебной экспертизой, вступившим в законную силу апелляционным определением Брянского областного суда от 23.07.2019 установлен факт неисправности соответствующего двигателя на момент передачи автомобиля ответчику. В связи с чем суд соглашается с выводами судебной экспертизы экспертов ИНАЭ-МАДИ №№ от 20.02.2020 в части того, что в рассматриваемой ситуации стоимость неисправного двигателя может соответствовать стоимости металлолома. При этом, специалистом ООО «Городской центр оценки и консалтинга» определена рыночная стоимость исправного двигателя, с учетом износа.

Доводы стороны ответчика о работоспособности двигателя на момент передачи автомобиля ответчику, по мнению суда, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного постановления.

Также не обоснованы требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ по монтажу двигателя по заказ-наряду от 01.08.2018 в размере 76311 руб. (т.1, л.д. 203-204), поскольку указанные расходы истец не нес, указанный заказ-наряд был оформлен ответчиком на случай согласия истца на осуществление платного ремонта.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика двукратной стоимости запасных частей и двигателя, суд установил следующее.

Согласно ст.35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Также п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290, предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

При этом судом установлено, что между сторонами не возникли отношения по ремонту автомототранспортных средств, в связи с чем приведенные положения не относятся к возникшим правоотношениям сторон. Отождествление представителями истца действий по принятию автомобиля для проверки качества с действиями по ремонту автомобиля на законе не основано.

В связи с изложенным правовых оснований для взыскания двукратной стоимости запасных частей и двигателя суд не усматривает.

Аналогичным образом, по мнению суда, не подлежит взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы.

В соответствии с абз. 5, 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, ценой работы является стоимость ремонта транспортного средства, который, как установлено судом, ответчик не осуществлял. Сумма возмещения убытков (стоимость восстановительного ремонта) истца не является ценой работы, поэтому на сумму убытков при задержке ее выплаты не может начисляться указанная выше неустойка.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

По мнению суда, на отношения, возникшие между сторонами по договору хранения транспортных средств, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав истца (потребителя) установлена. Данный факт является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд, учитывая характер причиненного истцу морального вреда, считает необходимым требование о его компенсации удовлетворить частично, взыскав с ответчика 5 000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается только в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Как установлено судом, ООО «Рольф» с иском Швырковой Е.А., в том числе, после проведения по делу судебной экспертизы ИП ФИО10, не согласилось, до принятия решения по делу не имело намерения выплачивать истцу какие-либо суммы, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части. С учетом того, что Законом о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен, суд находит подлежащим взысканию с ответчика штрафа.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 447 888 руб. (864016 руб. + 26760 руб. + 5000 руб.) / 2).

При этом на сумму убытков в размере 87042 руб., по мнению суда, штраф начислению не подлежит. Так, в досудебном порядке данные требования ответчику не предъявлялись. Исковое заявление с указанными требованиями поступило в суд 09.07.2018. После получения искового заявления с указанным требованием, 03.08.2018 ответчиком в добровольном порядке Швырковой Е.А. произведена оплата 87042 руб. (т.1, л.д.207).

Разрешая ходатайство ответчика о применении к штрафу положений ст.333 ГК РФ (т.1, л.д.182, т.4, л.д.98), суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, согласно телеграмме, направленной в адрес Швырковой Е.А., 01.08.2018 завершены работы по сборке двигателя спорного автомобиля. Указано, что поскольку ремонт двигателя не производился, то автомобиль можно забрать с помощью автомобильного эвакуатора. ООО «Рольф» просит забрать автомобиль со своей территории (т.1, л.д.205,206).

Согласно телеграмме от 20.09.2018 истцу Швырковой Е.А. ответчиком предложено явиться в дилерский центр для осмотра автомобиля, назначенного на 26.09.2018 в 10 час. 00 мин. (т.2, л.д.24,25).

Согласно акту осмотра от 26.09.2018 ДВС собран и установлен в отсек автомобиля, переднее левое крыло автомобиля в передней левой части сверху не имеет вмятин с внутренней стороны. При этом истец Швыркова Е.А. и (или) ее представитель на осмотр не явились (т.2, л.д.42-49).

Таким образом, с 01.08.2018 Швыркова Е.А. уклоняется от исполнения обязанности забрать свой автомобиль у ответчика, тем самым продлевая срок нахождения автомобиля в техническом центре ООО «Рольф».

Учитывая приведенные обстоятельства, а также тот факт, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию в пользу Швырковой Е.А. с ООО «Рольф» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до 50 000 руб., поскольку рассчитанная судом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения прав истца.

Разрешая требования истца о понуждении ответчика к передаче автомобиля, суд не видит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (п.34 Постановления).

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела между сторонами возникли отношения по хранению транспортного средства в связи с проверкой качества автомобиля.

Судом установлено, что 01.08.2018 ООО «Рольф» просило истца забрать автомобиль со своей территории, однако, истец в нарушение ст.899 ГК РФ автомобиль до настоящего времени не забрал. Настоящие требования о понуждении к передаче автомобиля приняты судом к рассмотрению 22.04.2019. Доказательств уклонения ответчика от передачи автомобиля после 01.08.2018 стороной истца не представлено. В связи с чем оснований для возложения на ответчика судом обязанности по передаче автомобиля суд не усматривает.

Требование стороны истца о взыскании судебных расходов не конкретизировано, в связи чем оснований для разрешения данного вопроса в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не имеется. Также суд отмечает, что по вступлению судебного постановления в законную силу истец вправе подать заявление о взыскании конкретных судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 13278,18 руб. (12978,18 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Швырковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, о передаче автомобиля – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рольф» в пользу Швырковой Е.А. убытки в размере 87042 руб., убытки в размере 864016 руб., стоимость эвакуатора в размере 26760 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб.

Решение в части взыскания убытков в размере 87042 руб. исполнению не подлежит.

В удовлетворении иска в остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рольф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13278,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ О.С.Артюхова

Мотивированное решение составлено 11 августа 2020 года.