Решение по делу № 2-154/2019 от 08.02.2019

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>          11 марта 2019 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Егоровой Ю.Е.,

с участием истца Смородиной Л.В.,

помощника прокурора <адрес> Седова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смородиной Любови Васильевны к Якимову Алексею Викторовичу о выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Смородина Л.В. обратилась в суд с иском к Якимову А.В. о выселении из <адрес>, расположенной в <адрес>, без предоставления другого жилого помещения,

В обоснование своего требования Смородина Л.В. указывает, что она с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в указанной квартире, предоставленной ей по месту работы и в настоящее время принадлежащей Администрации Окуловского муниципального района.

В данной квартире также зарегистрирован ее <данные изъяты> Якимов А.В., который в настоящее время фактически проживает в д. <адрес>. Истец указывает, что на протяжении длительного периода времени ответчик не работает, злоупотребляет спиртными напитками и систематически нарушает ее права на пользование квартирой. По фактам нарушений ответчиком общественного порядка она вызывала сотрудников полиции. Ответчик не оплачивает коммунальные платежи, участия в содержании квартиры не принимает, имущества ответчика в квартире не имеется, совместное проживание с ним не возможно.

В судебном заседании истец Смородина Л.В. поддержала исковые требования о выселении ответчика Якимова А.В. из квартиры без предоставления другого жилого помещения. В своих объяснениях изложила факты систематического нарушения ее жилищных прав и законных интересов ответчиком Якимовым А.В. Также она пояснила, что неоднократно устно предупреждала ответчика о прекращении подобных действий, ущемляющих ее права и законные интересы, и о том, что она будет обращаться с требованиями о выселении Якимова А.В. Однако он продолжал вышеуказанные неправомерные действия.

Ответчик Якимов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Неявку ответчика Якимова А.В. в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Представитель третьего лица Администрации Окуловского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представив отзыв на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствии не явившихся участников процесса.

Помощник прокурора <адрес> Седов Д.В. в судебном заседании дал заключение о необходимости удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, заслушав заключение прокурора, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

В судебном заседании установлено, что истец Смородина Л.В. проживает и зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Совместно с ней по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик – <данные изъяты> Якимов А.В.

Как следует из материалов дела и отзыва <адрес> здание по адресу: <адрес> <адрес> реестре муниципального имущества МО «Окуловский муниципальный район» не числится. Здание в <адрес> числится в реестре муниципального имущества как здание хозяйственного двора усадьбы Лихтенбергского и имеет значение «нежилое».

Однако данное обстоятельство не может исключать защиту жилищных прав лица, длительное время проживающего в вышеуказанном квартире, при этом имеющего в нем регистрацию по месту жительства. При этом правомерность вселения истца в данную квартиру никто длительное время не оспаривает, сложившиеся отношения свидетельствуют о том, что истец фактически использует квартиру на правах нанимателя.

Из объяснений истца судом установлено, что ее <данные изъяты> Якимов А.В. постоянно не проживает в вышеуказанной квартире более 10 лет, а проживает в д. <адрес>, состоит в фактических брачных отношениях с женщиной и у них имеется общий ребенок. Якимов А.В. склонен к злоупотреблению спиртными напитками, при этом его поведение характеризуется продолжительным употреблением алкогольных напитков. Когда Якимов А.В. впадает в такое состояние, он приходит в квартиру, где проживает истец, заявляет право на ее использование, по мотиву наличия в ней регистрации. Если она закрывает квартиру, то он может сломать запор. При этом он выгоняет из квартиры свою <данные изъяты> Смородину Л.В., приводит в дом посторонних лиц, с которыми употребляет спиртные напитки, нарушает в квартире установленный порядок, препятствует Смородиной Л.В. присутствовать в квартире. В связи с этим Смородина Л.В. до выхода Якимова А.В. из состояния продолжительного употребления алкогольных напитков, лишена возможности проживать в квартире, вынуждена проживать в иных местах, в том числе у родственников.

Кроме того, истец Смородина Л.В. в своих объяснениях указывает, что в подобных ситуациях она неоднократно обращалась за помощью в дежурную часть полиции, где ей объясняли, что поскольку Якимов А.В. зарегистрирован в квартире, сотрудники полиции не могут применять к нему меры воздействия, так как он находится в жилом помещении на законных основаниях.

При этом истец Смородина Л.В. дала объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ Якимов А.В. пришел в квартиру в состоянии опьянения, выгнал ее на улицу и в последующем не пускал. В результате она некоторое время находилась у соседки Свидетель №1, затем ночь провела в сарае. На следующий день Свидетель №1 позвонила родственникам Смородиной Л.В., которые ее забрали. Она смогла вернуться в квартиру только через несколько дней, после того, как Якимов А.В. прекратил употреблять спиртные напитки, и покинул квартиру.

Объяснения истца согласуются с показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Так свидетель Свидетель №1 подтвердила факт того, что <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №2 показал, что <данные изъяты>

Суд считает, что вышеуказанными доказательствами истцом доказаны юридически значимые обстоятельства по делу – то, что ответчик своими систематическими противоправными виновными действиями нарушает права Смородиной Л.В. по пользованию жилым помещением; что он надлежащим образом предупрежден о необходимости устранить нарушения, или о предстоящем выселении.

Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 35 ЖК РФ и ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.

Свидетель Свидетель №2 показал, что Якимов А.В. неоднократно в устной форме предупреждался о возможном выселении, в том числе в его присутствии, однако после подобных предупреждений нарушения жилищных прав Смородиной Л.В. с его стороны продолжались. Оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля у суда не имеется. При этом они соотносятся с объяснениями истца, а ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно исковых требований, в том числе о том, что он не предупреждался о возможном выселении из квартиры.

С учетом, что истцом также представлены доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика Якимова А.В., о его систематических противоправных действиях, нарушающих права истца Смородиной Л.В. как пользователя квартиры, а ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих доказательства истца, суд считает, что к ответчику может быть применена крайняя мера ответственности - выселение без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Выселить Якимова Алексея Викторовича из <адрес>, расположенной в <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Якимова Алексея Викторовича в пользу Смородиной Любови Васильевны судебные расходы в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                          А.С. Петров