Решение от 26.07.2024 по делу № 2-5699/2024 от 28.03.2024

Дело № 2-5699/2024

УИД 35RS0010-01-2024-005607-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                                                             26 июля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Вологда Оленевой А.Н.,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Питерякова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» о признании увольнения, приказов о дисциплинарных взысканиях, записи в трудовой книжке незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

установил:

Питеряков А.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» (далее - ООО «Бизнес Партнер»), в обосновании исковых требований указав, что приказом руководителя № от 01.03.2024 был уволен с должности водителя ООО «Бизнес Партнер» в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. После увольнения почтовым отправлением истец получил документы, направленные работодателем в его адрес. Согласно которым Питеряков А.В. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания, а также в отношении него составлялись акты об отказе в даче объяснений по фактам служебных проверок (акт от 26.02.2024, приказ № от 15.02.2024, приказ без номера от 28.01.2024, приказ № от 15.02.2024, приказ № от 07.02.2024, приказ № от 04.02.2024). Ранее с данными документами истец не был ознакомлен и не знал о своем привлечении к дисциплинарной ответственности. Кроме того, данным почтовым отправлением была направлена трудовая книжка истца, однако согласия о направлении трудовой книжки посредством почтового отправления истец не давал. В нарушение главы 11 ТК РФ с истцом не был заключен трудовой договор, а также не была предъявлена должностная инструкция под подпись. Также истцу не была выплачена заработная плата за весь период работы в полном объеме, компенсация за отпуск.

Полагая данный приказ не законным, ссылаясь на нарушение своих прав, просит суд признать незаконными и отменить приказы № от 04.02.2024, № от 07.02.2024, № от 15.02.2024, № от 15.02.2024, приказ без номера от 28.01.2024, приказ об увольнении, восстановить Питерякова А.В. на работе в той же должности, признать запись в трудовой книжке об увольнении незаконной и не действительной, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с первого дня увольнения, а также заработную плату за период работы с 09.11.2023 по 01.03.2024 и отпускные, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    В судебном заседании истец Питеряков А.В. и его представитель по доверенности Флегонтова О.П. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Бизнес Партнер» по доверенности Советов Д.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, указал на законность увольнения истца. Пояснил, что задолженности по заработной плате не имеется. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен не верно. В командировки истец не направлялся. Его работа носила разъездной характер. Автомашиной управлял не только истец, а также другие водители.

    Суд, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется, в том числе, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

    Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

    Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

    В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

    Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

    По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

    При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»).

    В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

    В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

    Таким образом, в силу приведенных выше норм законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

    К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 ТК РФ, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

    Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    Материалами дела установлено, что на основании приказа о приеме на работу работника от 09.11.203 № истец принят должность водителя в ООО «Бизнес Партнер», на основное место работы, 0,5 ставки.

    Данный документ не содержит отметок об ознакомлении Питерякова А.В. с приказом об увольнении, его согласия либо не согласия с представленным приказом, кроме того директором ООО «Бизнес Партнер» на приказе сделана отметка об отказе Питерякова А.В. в подписи трудового договора.

    Также в материалы дела представлена копия трудового договора с водителем грузового автомобиля от 09.11.2023 заключенного между ООО «Бизнес Партнер» и Питеряковым А.В. Данная копия не содержит сведений о вручении второго экземпляра договора работнику Питерякову А.В., а также не содержит рукописной подписи работника Питерякова А.В.

    Представитель Питерякова А.В. в судебном заседании указала, что копия трудового договора, а также приказы, которые приложены к исковому заявлению были направлены истцу ответчиком вместе с приказом об увольнении, ранее трудовой договор истцу предъявлялся.

    Подлинный экземпляр т рудового договора. Приказом суду не представлены.

    Согласно трудовой книжке истца № Питеряков А.В. 09.11.2023 принят на работу на должность водителя в ООО «Бизнес партнер» Приказ № от 09.11.2023 (запись №), 01.03.2024 трудовой договор расторгнут за неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ № (запись 12).

    Записи в трудовой книжке выполнены последовательно, исправлений либо не точностей не содержат.

    Приказом ООО «Бизнес Партнер» от 01.03.2024 № Питеряков А.В. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Основанием для увольнения, согласно тексту приказа, являются приказы о наложении дисциплинарного взыскания (замечания): от 28.01.2014 №, от 04.02.2024 №, от 07.02.2024 № от 15.02.2024 № от 15.02.2024 №, акт об отказе от письменных объяснений б/н от 26.02.2024.

    На основании приказа без номера «О дисциплинарном взыскании» от 28.01.2024 за несоблюдение безопасности проезда Питерякову А.В. объявлено замечание, с Питерякова А.В. удержаны 70% вышеуказанной стоимости колеса совместно с шиномонтажом в размере 20 230 рублей. Основанием для вынесения приказа послужила служебная записка логиста от 28.01.2024 без номера.

    Приказом от 04.02.2024 № Питеряков А.В. за нарушение трудовой дисциплины привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также взыскан штраф в размере 1 000 рублей за простой в течение 5 часов рабочего автомобиля. Основанием для вынесения приказа послужила служебная записка логиста от 04.02.2024 №.

    Согласно приказу № от 07.02.2024 за повторное нарушение дисциплины Питерякову А.В. объявлен выговор, за риск срыва выгрузки груза в ООО «Плитстрой» 07.02.2024, за не явку на выгрузку вовремя назначен штраф в размере 1 000 рублей, за не заключение договора-заявки на перевозку из Краснодара в Вологодскую область и за не выполнение условий договора с ООО «Феникс» в установленные сроки по вине Питерякова А.В., за потери и убытки, понесенные по его же вине удержано 50 % от суммы потерь и убытков с Питерякова А.В, а именно 77 500 рублей. Основанием для вынесения приказа послужила служебная записка логиста от 07.02.2024 №.

    Приказом от 15.02.2024 № за очередное нарушение трудовой дисциплины Питерякову А.В. объявлен выговор. За отказ от выполнения своих трудовых обязанностей и окончания рабочей смены без разрешения руководителя, за риск срыва выгрузки привезенных Питеряковым А.В. грузов поднять вопрос об увольнении данного водителя. Основанием для вынесения приказа послужила служебная записка логиста от 15.02.2024 №.

    Приказом от 15.02.2024 № за неоднократное нарушение трудовой дисциплины Питерякову А.В. объявлен выговор Основанием для вынесения приказа послужила служебная записка логиста от 15.02.2024 №.

    Отметок об ознакомлении с данными приказами истца материалы дела не содержат.

    Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту «Об отказе дать письменные объяснения по факту служебной проверки» от 26.02.2024 водитель Питеряков А.В. несколько раз вызывался в офис организации ООО «Бизнес Партнер» для дачи письменных объяснений по факту неоднократного нарушениям им трудовой дисциплины на основании приказов о наложении дисциплинарного взыскания (замечания): от 28.01.2024 №, от 04.02.2024 №, от 07.02.2024 №, от 15.02.2024 №, от 15.02.2024 №. 26.02.2024 Питеряков А.В. пришел для беседы с руководителем, но дать письменные объяснения также отказался в присутствии других сотрудников ООО «Бизнес Партнер».

    Каких либо отметок, подписи Питерякова А.В. данный акт не содержит.

    Кроме того, в материалы дела представлены копия должностной инструкции водителя грузового автомобиля №, утвержденная директором ФИО1, договор о материальной ответственности от 31.10.2023, которые содержат подпись Питерякова А.В.

    При рассмотрении настоящего спора установлено, что приказы от дат, которые легли в основу издания приказа об увольнении, а также акт об отказе от письменных объяснений истцу представлены не были, что следует из позиции истца, равно как и не представлены данные документы с отметкой об ознакомлении истца стороной ответчика суду, лицо, подписавшие акт от 26.02.2024 в суд не для допроса не явилось; представителю ответчика суд поручал обеспечить явку в судебное заседание.

    Из пояснений истца, его представителя следует, что письменные объяснения по факту неоднократного нарушения Питеряковым А.В. трудовой дисциплины, у истца истребованы не были и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также, согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    В рассматриваемом случае все служебные записки и приказы датированы одним днем (день написания служебной записки соответствует дню издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности).

    Соответственно, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации 2 рабочих дня для представления письменных обьяснения работнику предоставлено не было.

    Также факт истребования от работника письменных обьяснений по каждому случаю привлечения к дисциплинарной ответственности ничем в судебном заседании не подтвержден.

    Акт об отказе дать письменные обьяснения от 26.02.2024 подписаны самим руководителем ООО

    Указанное является нарушением приведенных выше положений ст.193 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

    В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

    Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

    Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    Суд принимает во внимание, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

    Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

    Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

    При этом обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что поводом к наложению на истца дисциплинарных взысканий приказами от 28.01.2024 №, от 04.02.2024 №, от 07.02.2024 № от 15.02.2024 № от 15.02.2024 №. 26.02.2024 послужило нарушение истцом должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении трудовых обязанностей без уважительных причин, зафиксированное работодателем, в том числе и систематическое нарушение трудовой дисциплины.

    При этом в приказах не указано конкретно, в чем выразилось нарушение трудовой дисциплины (хотя обстоятельства, в связи с которыми истец был привлечен к ответственности, приведены).

    Вина истца в совершении указанных действий работодателем не выяснялась. Особо следует отменить, тот факт, что истец привлечен к ответственности (служебная записка от 28.01.2024) за то, что «не убедился в безопасности проезда, наехал на металлический штырь, пробил практически новое колесо на полуприцепе.

    При этом не выяснялось ни состояние дорожного покрытия, ни размер штыря; не оценивалась сама возможность с учетом габаритов автомашины и размера штыря на дороге избежать наезда, не допустив тем самым повреждения колеса.

    В приказах приведен размер ущерба, причиненный действиями Питерякова А.В. работодателю. Однако никаких документов в обоснование не представлено.

    Взыскание с работников штрафа нормами трудового законодательства не предусмотрено.

    Кроме того, приказом от 07.02.2024 № работодателем принято решение о взыскании за потери и убытки 77 500 рублей.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (статья 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Все приведенные выше требования закона работодателем не соблюдены (не установлен размер ущерба (из дословного толкования текста приказа, служебной записки, на основании которой приказ был вынесен, суд полагает, что потери могут быть отнесены к упущенной выгоде, взыскание которой с работника не допускается; не истребовано обьяснение с работника, обстоятельства причинения ущерба не устанавливались (служебная записка и приказ датированы одним днем, в служебной записке определена дословно «сумма потерь и убытков усредненная составляет 155 000 рублей»; работодателем принято решение о взыскании 50 % за потери и убытки 77 500, т.е. 50 % «усредненной» суммы).

    Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанный акт, приказы о привлечении Питерякова А.В. к дисциплинарной ответственности, нельзя признать допустимым доказательством.

    Установленные по делу фактические обстоятельства и представленные ответчиком доказательства, которые оценены судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о нарушении истцом условий трудового договора, выраженное в неисполнение без уважительных причин своих трудовых функций в зафиксированное работодателем время, что не подтверждает наличие в действиях истца дисциплинарных проступков, и, соответственно, оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности.

    Таким образом, в данном случае со стороны работодателя имеет место грубое нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, порядка взыскания ущерба с работника.

    При наличии таких обстоятельств суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения трудового законодательства являются безусловным основанием к признанию приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнения истца, взыскании штрафов и ущерба незаконными, а истца восстановить на работе.

    На основании изложенного, с учетом фактически установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

    Поскольку приказ о расторжении трудового договора и увольнении работника от 01.03.2024 № подлежит отмене, а истец - восстановлению в прежней должности – водителя с 02.03.2024 (дата увольнения 01.03.2024 является последним днем работы.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

    Поскольку истец подлежит восстановлению в прежней должности, учитывая, что в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении на основании приказа от 01.03.2024, который признается незаконным, суд приходит к выводу о том, что требования истца об исключении из трудовой книжки записи об увольнении истца на основании приказа от 01.03.2024 № об увольнении по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

    В силу положений ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

    Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

    В соответствии с ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

    Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2 ст. 139).

    При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3).

    В соответствии с пп. «н» п. 2 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

    Согласно п. 4 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

    Из п. 6 этого же положения следует, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

    Согласно п. 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

    Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

    Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

    В силу п. 15 Положения при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода.

    Из приведенных выше правовых норм следует, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате; средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения на количество фактически отработанных в этот период дней.

    В соответствии с представленным трудовым договором от 09.11.2023 пунктом 5.1 за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течении месячной нормы рабочего времени Работнику гарантируется выплата должностного оклада, согласно штатному расписанию что составляет 9 663 рублей 45 копеек. Должностной оклад повышается в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

    При разрешении требований о взыскании задолженности по заработной плате и расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд принимает во внимание, что представленный трудовой договор не содержит подписи Питерякова А.В., а также не представлены штатные расписания на основе которых указан оклад в трудовом договоре.

    Согласно представленной в материалы дела распечатки от 03.06.2024 ООО «Глонасс 35», выданной на имя Питерякова А.В. об активности автомобиля по суткам за период с 13.10.2023 по 15.02.2024 пройденное на транспортном средстве с регистрационным номером № расстояние составило 36 928 км.

    Согласно расчету истца, исходя из договоренности по оплате 9 рублей с 1 километр, 900 рублей суточные при нахождении в командировке, размер невыплаченной заработной платы за период осуществления трудовой деятельности с 09.11.2023 по 01.03.2024 составляет 382 204 рубля 80 копеек, нахождение в командировке (83 дня) составляет 74 700 рублей.

    Контррасчет суду не представлен.

    Доводы представителя ответчика о том, что истец фактически не осуществлял трудовую деятельность (на что указывает сторона истца, представив сведения системы Глонасс (выдано ООО «Глонасс 35»), поскольку указанным автомобилем управляли также иные водители, суд во внимание не принимает.

    Выписку сведений, представленных ООО «Глонасс 35» суд считает надлежащим доказательством по делу.

    Доводы представителя ответчика ничем не подтверждены. На требование суда обеспечить явку водителей, которые также, как и истец управляли автомобилем, ответчик не отреагировал, явку указанных лиц в судебное заседание не обеспечил.

    В материалы дела представлена выписка по движению денежных средств ПАО Сбербанк о безналичных зачислениях клиенту Питерякову А.В., согласно которой были осуществлены зачисления ООО «Бизнес Партнер»: 28.12.2023 – 113 630 рублей, 23.01.2024 – 75 565 рублей, 22.02.2024 – 8 407 рублей 50 копеек, 04.03.2024 – 11 554 рубля 26 копеек.

    Иных выплат от ООО «Бизнес партнер» истцу не поступало.

    Копии чеков по операциям Сбербанк суд по внимание не принимает, поскольку перевод осуществлялся от физического лица – физическому лицу с карты одного на карту другого, назначение платежа не указано.

    В подтверждение доводов об отсутствии задолженности по заработной плате перед истцом, стороной ответчика в материалы дела представлены копии реестра зачислений, а также расчетные листы за период ноябрь 2023 года по март 2023 года.

     Представленные документы судом не могут быть приняты как допустимое доказательство, поскольку их копии надлежащим образом не удостоверены.

    Кроме того, истец отрицает получение заработной платы в указанном размере. Доказательств перечисления – не представлено.

    Надлежащих документов, подтверждающих установление истцу заработной платы в указанной в расчетных листав размере – не представлено.

    Проверив представленные документы, суд принимает в качестве допустимого доказательства выписку по движению денежных средств ПАО Сбербанк о безналичных зачислениях клиенту Питерякову А.В., факт получения этих денежных средств истцом не оспаривается.

    Согласно расчету истца, среднемесячная заработная плата составила 110 784 рубля. Заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.03.2024 по 10.06.2024 составила 379 280 рублей, за командировки 74 700 рублей, сумма компенсации за неиспользованный отпуск – 60 306 рублей 69 копеек.

    При этом, полагает, что расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен не верно.

    В период с 01.03.2024 по дату вынесения решения суда 26.07.2024 исходя из нормальной продолжительности рабочего времени – 100 рабочих дней.

    За период работы с 09.11.2023 по 29.02.2024 – 74 рабочих дня

    382 204 рубля 80 копеек : 71 рабочих дня = 5 164 рубля 92 копейки среднедневной заработок.

    5 164 рубля 92 копейки х 100 рабочих дней вынужденного прогула = 516 492 рубля

    Расчет и удержание НДФЛ является обязанностью работодателя.

    Далее, в соответствии со ст.114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

    При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.

    Согласно расчету истца, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 60 306 рублей 69 копеек.

    Суд полагает, что в данной части в удовлетворении требований истца следует отказать.

    Замена основного отпуска денежной компенсацией не допускается.

Часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части (статья 126 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом удовлетворены требования истца о восстановлении на работе с даты незаконного увольнения.

Соответственно, истец имеет право на предоставление ему ежегодного оплачиваемого отпуска за ранее отработанное время.

    Также частично подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности по заработной плате.

    Согласно расчету истца размер заработной платы составит 382 204 рубля 80 копеек, а также командировочные расходы 74 700 рублей (по утверждению истца, он находился в командировках 83 дня, точное время нахождения в командировках не приведено).

    В материалы дела не представлено никаких документов, подтверждающих направление истца в командировки (приказов, распоряжений и т.п. документов, командировочных удостоверений (кторые выдаются работнику) с отметками о прибытии к месту командировки, выбытии и прибытии в г.Вологду).

    Согласно представленной в дело выписке банка, истцу перечислены командировочный расходы в размере 113 630 рублей в декабре 2023 и 75 565 рублей в январе 2024.

Служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются (статья 166 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих направление работника в командировку, а не подтверждающих факт его разъездной работы, суд не может принять решение о взыскании с пользу истца командировочных расходов в заявленной сумме.

    Также не верно истцом рассчитан размер задолженности по заработной плате.

    Согласно представленных документам, не оспаривается истцом получена заработная плата за январь в размере 8 407 рублей 50 копеек. А также расчет при увольнении11 544 рубля 26 копеек (из которых 3 134 рубля 13 копеек (без удержания НДФЛ) – компенсация за отпуск, 483 рубля 17 копеек (без удержания НДФЛ) оплата по окладу) +8 406 рублей 52 копейки (с удержанием НДФЛ) – оплата задолженности по заработной плате.

    При расчете истцом указанное не учтено.

    Соответственно задолженность по заработной плате должна быть равной 382 204 рубля 80 копеек - 10 146 рублей 62 копейки (9 663 рубля 45 копеек (выплаченная заработная плата за февраль 2024 без вычета НДФЛ) +483 рубля 17 копеек (выплаченная заработная плата за март 2024 без вычета НДФЛ)

    Взысканию подлежит 372 058 рублей 18 копеек.

Оснований для признания в судебном порядке незаконной и недействительной записи об увольнении истца в его трудовой книжке не имеется.

Учитывая требования, содержащиеся в пункте 12 Приказа Минтруда России от 19 мая 2021 г. № 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек", следует признать обоснованным требования истца о внесении в его трудовую книжку записи о недействительности записи об увольнении от 01.03.2024.9 (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции 26.06.2024 №)

    Взыскание компенсации морального вреда предусмотрено ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28 сентября 2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

    Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя, что соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

    Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, множественность допущенных ответчиком нарушений (с учетом количества признанных незаконными приказов, наличия задолженности по заработной плате) суд полагает необходимым определить к взысканию 20 000 рублей, что будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости при возмещении компенсации морального вреда.

    Учитывая, что судом удовлетворены требования истца материального на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 12 085 рублей 50 копеек. Кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

    В связи с тем, что в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» № ░░ 04.02.2024, № ░░ 07.02.2024, № ░░ 15.02.2024, № ░░ 15.02.2024, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 28.01.2024 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» № ░░ 01.03.2024 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ 02 ░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 3525462441) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 372 058 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 01.03.2024 ░░ 26.07.2024 ░ ░░░░░░░ 516 492 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 3525462441) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 385 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.08.2024.