Решение от 30.07.2015 по делу № 33-2780/2015 от 06.07.2015

Дело № 33-2780               Ипатов В.Е.      2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лозиной С.П., Акатьевой Т.Я.

при секретаре Доброхваловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

30 июля 2015 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе ОАО «Ленгазспецстрой» на решение Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Кокошкина Д.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ленгазспецстрой» в пользу Кокошкина Д.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, <данные изъяты> в счет возмещения убытков от аренды транспортного средства, <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований, а также в иске к Старцеву В.Н., Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» Кокошкину Д.И. отказать.

Судебная коллегия

установила:

Истец Кокошкин Д.И. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «Страховое общество газовой промышленности», ОАО «Ленгазспецстрой», Старцеву В.Н. о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> Автобус класса А, регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> и автомобиля Камаз 6460, регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> под управлением Старцева В.Н. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО20. <данные изъяты> КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ОАО «Согаз» признало случай страховым и в соответствии с полисом ОСАГО выплатило истцу за ОАО «Ленгазспецстрой» страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Оценка поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, ОАО «Согаз» произведена не была, возместить истцу стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты>. страховая компания отказалась.

Поскольку ОАО «Согаз» не выполнило своих обязательств в соответствии с правилами ОСАГО, не возместило истцу убытки, а также отказало в требовании об ознакомлении и получении надлежащих копий материалов выплатного дела, ОАО «Согаз» нанесло истцу моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>

Просил взыскать:

- с ОАО «Согаз» страховое возмещение в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы;

- с ОАО «Ленгазспецстрой» убытки на восстановление поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>.; убытки, связанные с арендой машины на период ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг почты в размере <данные изъяты>

- со Старцева В.Н. моральный вред, связанный с невозможностью эксплуатировать личный транспорт для передвижения, в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг почты в размере <данные изъяты>.

Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец в связи с проведенной по делу экспертизой уточнил исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ и просил суд взыскать:

- с ОАО «Согаз» страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присуждённой судом в пользу Кокошкина Д.И.;

- с ОАО «Ленгазспецстрой» убытки на восстановление повреждённого автомобиля в размере <данные изъяты>.; убытки, связанные с арендой машины на период ремонта, в размере <данные изъяты>.; утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг почты в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>

- со Старцева В.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг почты размере <данные изъяты>

- с ОАО «Согаз», ОАО «Ленгазспецстрой» и Старцева В.Н. расходы в оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату государственной пошлины размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Кокошкина Д.И. по доверенности Маслов А.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики ОАО «Ленгазспецстрой», ОАО «Согаз», Старцев В.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Русская страховая транспортная компания» и Карпов B.C., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик ОАО «Ленгазспецстрой» в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков на восстановление поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>., полагая, что истец фактически осуществил ремонт транспортного средства по более высоким ценам, которые превышают стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением. Указал, что не подлежат удовлетворению и убытки истца, связанные с арендой транспортного средства на период ремонта автомобиля, так как необходимость аренды истцом не подтверждена. Также не доказан факт аренды транспортного средства истцом. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не соразмерны сложности дела.

Ответчик ОАО «Согаз» в отзыве на исковое заявление указал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как обязательства ОАО «Согаз» добровольно выполнило в полном объеме и в предусмотренный законом срок, осуществив выплату в пределах лимита по ОСАГО в размере <данные изъяты>., в состав уплаченного страхового возмещения включены и расходы по оплате экспертных услуг.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Ленгазспецстрой» просит решение суда отменить в части взыскания с ОАО «Ленгазспецстрой» <данные изъяты> в счет возмещения убытков от аренды транспортного средства и принять по делу новое решение; распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В обоснование жалобы указал, что при вынесении решения суд нарушил нормы материального права, неправильно истолковал нормы закона.

Истец имеет статус индивидуального предпринимателя, согласно выписке из ЕГРИП осуществляет деятельность, связанную с сухопутным транспортом, включая организацию перевозок. Судом установлено, что ИП Кокошкин Д.И. производил транспортное обслуживание ЗАО <данные изъяты> пассажирскими автомобилями по фиксированному маршруту, используя для этого принадлежащее Кокошкину Д.С. транспортное средство. Как физическое лицо, Кокошкин Д.И. не являлся стороной по договору аренды транспортного средства, заключенному с <данные изъяты>, а также по договору, заключенному с ЗАО <данные изъяты> В связи с изложенным полагает, что правовых оснований для взыскания в пользу физического лица Кокошкина Д.И. стоимости аренды транспортного средства не имелось.

Кроме того, понесенные истцом расходы по аренде транспортного средства связаны с осуществлением ИП Кокошкиным Д.И. предпринимательской деятельности и не могут быть отнесены к реальному ущербу, понесенному Кокошкиным Д.И. в связи с ДТП; они не связаны непосредственно с ДТП и не являются вынужденными, не являются упущенной выгодой, поэтому не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению.

Также ответчик полагает, что истцом не доказан факт осуществления затрат на оплату аренды в размере <данные изъяты>

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Маслов А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> Автобус <данные изъяты> регистрационный знак № <данные изъяты>, и автомобиля Камаз 6460, регистрационный знак № <данные изъяты>», под управлением Старцева В.Н.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является ответчик ФИО21.

Гражданская ответственность Старцева К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Согаз», полис ОСАГО №. Признав случай страховым, страховая компания ОАО «Согаз» на основании заявления истца перечислила истцу на основании платежного поручения страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, между ИП <данные изъяты> и Кокошкина Д.И. был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого первым были произведены работы по ремонту принадлежащего истцу транспортного средства, стоимость которых согласно заказу-наряду составила <данные изъяты>. Данная сумма была оплачена истцом, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшим спором о размере подлежащего возмещению ущерба истец представил суду заключение эксперта <данные изъяты> ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа на заменяемые детали и с учетом фактически выполненного ремонта составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости автомобиля в результате устранения повреждений, вызванных ДТП, составляет <данные изъяты>.

На основании данного заключения суд определил подлежащей к возмещению за счет ответчика ОАО «Ленгазспецстрой» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на заменяемые детали и фактически выполненного ремонта в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> Утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. также взыскана с ответчика ОАО «Ленгазспецстрой».

В вышеуказанной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика ОАО «Ленгазспецстрой» убытков, связанных с арендой транспортного средства на период ремонта автомобиля истца.

Судом установлено, что Кокошин Д.И. имеет статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей осуществляет деятельность, связанную с сухопутным транспортом, включая организацию перевозок.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> и ИП Кокошкиным Д.И. был заключен Договор №, по условиям которого ИП Кокошкин Д.И. производит транспортное обслуживание ЗАО <данные изъяты>» пассажирскими автомобилями типа автобус, с посадочными местами не менее 14, по фиксированному маршруту, указанному в Приложениях №№ 1,2 к настоящему договору.

Согласно п. 9.1 Договора, настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ, но в любом случае, до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора утвердили перечень транспортных средств, допущенных к перевозке сотрудников, одним из которых является автомобиль марки Пежо Боксер, государственный регистрационный знак №

Указанный автомобиль не эксплуатировался с ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ № 3073-░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 23-25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            

░░░░░