Решение по делу № 3-108/2012 от 12.05.2012

Копия                                    Дело № 3-108-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пермский краевой суд

в составе председательствующего судьи Хрусталевой Л.Е.

при секретаре Нициевской Л.Н.,

с участием заявителя Н.,

представителя Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю М., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев 26 июня 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по заявлению Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Н. обратился в Пермский краевой суд с заявлением о присуждении компенсации в размере 489 ** рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, допущенное при рассмотрении гражданского дела по его иску к индивидуальному предпринимателю Я., Д., компании «Название1» и ООО «Название2» о расторжении договора купли-продажи цифрового диктофона, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования указал, что разумный срок судопроизводства по указанному гражданскому делу нарушен вследствие неэффективных действий мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г.Перми и Ленинского районного суда г.Перми, выразившихся в неоднократном отложении судебных заседаний, необоснованной отмене заочного решения без представления ответчиком доказательств, нарушении норм ГПК РФ при назначении экспертиз по делу, прав истца при опросе эксперта в судебном заседании, игнорировании заявлений истца о подложности доказательств, фальсификации документов, необоснованном оставлении искового заявления без рассмотрения 1 марта 2010 года, а также вследствие недобросовестного поведения ответчиков, их отказа урегулировать дело в досудебном порядке. С учетом уточнения заявленных требований просил взыскать в его пользу 639 ** рублей.

В судебном заседании Н. доводы, изложенные в заявлении, поддержал, дал пояснения в пределах доводов заявления и уточненного заявления, просил заявленное требование удовлетворить.

Министерством финансов Российской Федерации, Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю был представленный письменный отзыв, в котором выражено несогласие с заявленным Н. требованием.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю М. поддержал представленные ранее возражения, против удовлетворения заявленного Н. требования возражал, ссылаясь на рассмотрение гражданского дела по иску Н. в разумный срок.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и материалы гражданского дела № **, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Судом установлено, что 27 декабря 2005 года Н. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Я., Д. о расторжении договора купли-продажи диктофона, взыскании стоимости диктофона в размере 4 ** рублей, взыскании неустойки в размере 40 ** рубля ** копеек и компенсации морального вреда в размере 5 ** рублей (л.д.46 т.1).

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г.Перми, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г.Перми, заявление Н. возвращено в связи с нарушением правил подсудности (л.д.45т.1)

7 февраля 2006 года мировому судье судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми поступило заявление Н. к индивидуальному предпринимателю Я., Д. о расторжении договора купли-продажи диктофона, взыскании стоимости диктофона в размере 4 ** рублей, взыскании неустойки в размере 40 ** рубля ** копеек и компенсации морального вреда в размере 5 ** рублей. В обоснование исковых требований указал, что при продаже диктофона продавцом ему предоставлена недостоверная информация о товаре (л.д. 2 т.1).

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 13 февраля 2006 года заявление Н. было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 6 марта 2006 года на 9 часов 40 минут (л.д.1 т.1).

6 марта 2006 года Н. обратился к мировому судье с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие ответчику Я. (л.д.14т.1).

В связи с неявкой ответчиков предварительное судебное заседание было отложено на 10 апреля 2006 года на 14 часов 30 минут (л.д.33 т.1).

Определением мирового судьи от 10 апреля 2006 года дело было назначено к разбирательству на 10 апреля 2006 года на 14 часов 30 минут, поскольку мировой судья признал дело подготовленным к рассмотрению (л.д.50 т.1).

Заочным решением от 10 апреля 2006 года мировой судья удовлетворил исковые требования Н. (л.д.61-65 т.1). Определением от этой же даты в обеспечение иска Н. наложен арест на имущество, принадлежащее Я. (л.д.60 т.1).

26 июля 2006 года мировому судье поступило заявление ответчика Я. об отмене заочного решения (л.д.73 т.1).

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г.Перми от 15 августа 2006 года заочное решение было отменено, для рассмотрения дела назначено судебное заседание на 2 октября 2006 года на 9 часов 30 минут (л.д.88-89 т.1).

25 августа 2006 года Н. на указанное определение была подана частная жалоба (л.д. 90-91 т.1).

Определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 19 сентября 2006 года рассмотрение частной жалобы Н. назначено на 10 октября 2006 года на 9 часов 15 минут (л.д.96 т.1).

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика Д. рассмотрение частной жалобы Н. Ленинским районным судом г.Перми было отложено на 25 октября 2006 года на 14 часов (л.д.106 т.1).

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 25 октября 2006 года определение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г.Перми от 15 августа 2006 года оставлено без изменения, жалоба Н. - без удовлетворения. (л.д.113-114 т.1).

2 ноября 2006 года гражданское дело по иску Н. поступило из Ленинского районного суда г.Перми на судебный участок № 18 Ленинского района г. Перми (л.д.116 т.1).

Письмом от 10 ноября 2006 года мировым судьёй стороны были извещены о рассмотрении дела на 12 декабря 2006 года в 15 часов (л.д. 117 т. 1).

В судебном заседании 12 декабря 2006 года рассмотрение дела было отложено по ходатайству ответчиков для выбора экспертного учреждения на 14 декабря 2006 года на 14 часов 30 минут (л.д. 130-147 т.1).

14 декабря 2006 года в связи с тем, что истцом было заявлено ходатайство об истребовании документов у ответчиков, судебное заседание отложено на 20 февраля 2007 года на 17 часов (л.д. 150-152 т.1).

20 февраля 2007 года в судебном заседании была назначена товароведческая экспертиза диктофона, проведение которой поручено Пермской лаборатории судебных экспертиз (л.д. 185-186 т.1).

2 марта 2007 года Н. была подана частная жалоба на определение о назначении экспертизы по делу (л.д. 193 т.1)

Определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 20 апреля 2007 года к производству Ленинского районного суда г.Перми была принята частная жалоба Н. на определение о назначении экспертизы, судебное заседание назначено на 17 мая 2007 года на 12 часов (л.д. 217 т.1).

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 17 мая 2007 года частная жалоба Н. оставлена без удовлетворения, определение мирового судьи от 20 февраля 2007 года - без изменения (л.д. 227-228 т. 1).

Из письма зам.председателя Ленинского районного суда г.Перми от 23 мая 2007 года следует, что дело было возвращено мировому судье судебного участка № 18 Ленинского района г.Перми (л.д. 230 т.1).

Согласно письму начальника Пермской лаборатории судебных экспертиз от 19 июля 2007 года дело поступило в лабораторию судебных экспертиз 21 июня 2007 года. Ввиду отсутствия в штате Пермской ЛСЭ экспертов, аттестованных на право самостоятельного производства экспертизы электробытовой техники, произвести экспертизу в отношении диктофона не представилось возможным. Дело возвращено на судебный участок 24 июля 2007 года (л.д. 231 т.1).

Определением мирового судьи от 30 августа 2007 года производство по гражданскому делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 10 сентября 2007 года на 11 часов (л.д.234 т.1).

10 сентября 2007 года мировому судье поступило ходатайство ответчика Я. об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью из-за травмы (л.д.238т.1).

Мировой судья отложил судебное заседание, мотивируя свое определение об отложении неявкой ответчиков, ходатайством истца об истребовании документов, невозможностью проведения экспертизы из-за отсутствия эксперта в данной области, на 17 октября 2007 года на 11 часов (л.д.238 т.1).

17 октября 2007 года мировому судье поступило ходатайство от Н. об отложении судебного заседания в связи с занятостью его адвоката в других делах (л.д.243 т.1).

Судебное заседание по указанной в ходатайстве истца причине было отложено мировым судьей на 8 ноября 2007 года на 9 часов 30 минут (л.д. 245 т.1).

Определением судебного заседания от 8 ноября 2007 года была назначена товароведческая экспертиза диктофона, проведение которой поручено ООО «Название3» (л.д. 254-255 т.1).

Дело направлено на экспертизу 20 ноября 2007 года (л.д. 259 т.1).

3 декабря 2007 года мировой судья направил истцу письмо о предоставлении диктофона для проведения экспертизы по адресу: г.Пермь, ул.****, ООО «Название3» (л.д.266 т.1).

17 декабря 2007 года истец Н. направил мировому судье письменное ходатайство о возобновлении производства по делу, мотивируя тем, что необходимо вызвать в суд эксперта для уточнения вопросов: имеет ли данная организация право на проведение экспертизы, лицензию, имеет ли эксперт право подписи на экспертном заключении, имеет ли эксперт опыт в проведении таких экспертиз (л.д.267 т.1).

18 декабря 2007 года письмом мировой судья известил истца о том, что определение о назначении экспертизы вступило в законную силу и уведомил о необходимости предоставления диктофона для проведения экспертизы (л.д. 268 т.1).

25 декабря 2007 года гражданское дело было возвращено мировому судье в связи с тем, что истец не представил диктофон на экспертизу (л.д.270 т.1)

15 января 2008 года мировой судья известил стороны о том, что судебное заседание состоится 28 января 2008 года в 12 часов (л.д. 272 т.1).

28 января 2008 года производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 19 февраля 2008 года на 11 часов 30 минут (л.д. 275 т.1). О судебном заседании, назначенном на 19 февраля 2008 года, истец был извещен надлежащим образом (л.д.281 т.1).

19 февраля 2008 года судебное заседание было отложено из-за неявки истца на 29 февраля 2008 года на 11 часов 00 минут (л.д.287 т.1).

В судебном заседании 29 февраля 2008 года истец представил уточненное исковое заявление, в котором увеличил исковые требования (л.д.290 т.1).

Определением мирового судьи от 29 февраля 2008 года дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Перми (л.д.300-301 т.1).

Из письма мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г.Перми следует, что дело поступило в Ленинский районный суд г.Перми 28 марта 2008 года, о чем имеется отметка на письме (л.д.312 т.1).

Определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 1 апреля 2008 года дело принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 5 мая 2008 года на 10 часов, истцу предложено уточнить исковые требования, ответчикам -представить письменные отзывы, сторонам изложить мнение по вопросу назначения по делу экспертизы (л.д.313 т.1).

5 мая 2008 года истец представил уточненное исковое заявление, письменное ходатайство об истребовании у ИП Я. документов, подтверждающих возможность использование диктофона на территории России, его сертификацию, информацию об импортере, лице, уполномоченном представлять интересы изготовителя на территории России.

В связи с неявкой ответчиков, необходимостью разрешить вопросы, связанные с назначением экспертизы диктофона, предварительное судебное заседание отложено на 16 мая 2008 года на 14 часов 30 минут (л.д.14 т.2).

16 мая 2008 году предварительное судебное заседание с учетом мнения истца было отложено на 24 июня 2008 года на 16 часов в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика - представителя изготовителя «Название4», а также не предоставлением суду доказательств по делу (л.д.25-26 т.2).

В предварительном судебном заседании 24 июня 2008 года было удовлетворено ходатайство истца (л.д.ЗЗ т.2) о замене ответчика представителя изготовителя «Название4» на ООО «Название2», и истребовании документов, указанные в письменном ходатайстве истца. Предварительное судебное заседание с учетом мнения сторон отложено на 2 октября 2008 года на 14 часов 30 минут (л.д.38 т.2).

2 октября 2008 года в связи с поступлением от истца уточненного искового заявления подготовка по делу назначена с начала, предварительное судебное заседание назначено на 12 января 2009 года в 16 часов (л.д.59 т.2), также назначено собеседование со сторонами на 20 ноября 2008 года в 9 часов 30 минут (л.д.60 т.2).

12 января 2009 года в судебном заседании истец заявил ходатайство об истребовании документов у фирмы «Название5», предоставлении времени для подготовки вопросов эксперту, в связи удовлетворением данного ходатайства, назначено предварительное судебное заседание на 5 февраля 2009 года на 16 часов 30 минут (л.д.79-80 т.2).

5 февраля 2009 года истец представил уточненное исковое заявление (л.д.95 т.2).

В судебном заседании 5 февраля 2009 года по ходатайству истца была назначена товароведческая экспертиза диктофона, проведение которой было поручено ООО «Название3» (л.д. 101-102 т.2).

16 февраля 2009 года истец направил в суд заявление, которым просил возобновить производство по делу, ссылаясь на то, что согласно ответу Пермского центра стандартизации, имеющегося в материалах дела диктофон подлежит обязательной сертификации, продавец при продаже диктофона пояснил ему, что сертификата на диктофон у него не было, поэтому считает, что недостатки связаны с отсутствием сертификата (л.д.110 т.2).

Письмом от 18 февраля 2009 года судья Ленинского районного суда г. Перми запросил у истца сведения, намерен ли он оплатить производство назначенной определением суда от 5 февраля 2009 года по его ходатайству экспертизы, разъяснил содержание ч.2 ст.79 ГПК РФ, предложил до 1 марта 2009 года представить доказательства в обоснование доводов о продаже некачественного товара (л.д.115 т.2).

13 марта 2009 года гражданское дело было направлено судом в учреждение, которому было поручено проведение экспертизы (л.д.122 т.2).

18 марта 2009 года Н. просил суд сообщить о мерах, принятых судом об истребовании по ходатайству истца документов, о дате проведения экспертизы (л.д.120 т.2).

3 апреля 2009 года истец просил сообщить о месте проведения экспертизы, дать ответ на его ходатайство о предоставлении сертификата качества диктофона (л.д.121 т.2).

Факсимильной связью 27 апреля 2009 года ООО «Название3» сообщило о стоимости экспертизы (л.д.125 т.2), копию данного сообщения истец получил 8 мая 2009 года, что подтверждается его распиской (л.д.126 т.2).

18 мая 2009 года истец представил квитанцию об оплате экспертизы (л.д. 128-129 т.2).

Экспертное заключение с делом поступило в Ленинский районный суд г.Перми 1 июля 2009 года (л.д.131 т.2).

2 июля 2009 года производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 23 июля 2009 года на 10 часов (л.д. 140 т.2).

Письмом от 10 июля 2009 года эксперт, проводивший экспертизу был вызван судом для участия в судебном заседании (л.д. 151 т.2).

ООО «Название3» факсимильной связью 16 июля 2009 года известило суд о том, что эксперт С. явится в судебное заседание после оплаты расходов, связанных с участием эксперта в судебном заседании (л.д.153 т.2).

Из-за неявки эксперта судебное заседание отложено на 26 октября 2009 года на 10 часов, С. подвергнут судом штрафу (л.д. 156 т.2).

26 октября 2009 года судебное заседание было отложено в связи с истребованием у ответчиков письменного отзыва, у ООО «Название2», "Название4" информации из базы данных о гарантийном статусе диктофора, дате его изготовления, стране назначения, сертификата на товар, у ответчика Я. - доказательств, подтверждающих приобретение цифрового диктофона, на 3 декабря 2009 года на 14 часов (л.д.216-218 т.2).

В судебном заседании 3 декабря 2009 года Н. представил уточненное исковое заявление (л.д. 243-256 т.2).

В связи с поступлением уточненного искового заявления судебное заседание было отложено на 18 февраля 2010 года на 14 часов (л.д.258 т.2).

18 февраля 2010 года дело слушанием отложено на 1 марта 2010 года на 14 часов в связи с неявкой истца (л.д.270 т.2).

Определением судебного заседания от 1 марта 2010 года исковое заявление Н. было оставлено без рассмотрения (л.д.39 т.3).

15 апреля 2011 года в Ленинский районный суд г.Перми от Н. поступило заявление об отмене данного определения (л.д.45 т.3).

Судебное заседание для рассмотрения данного ходатайства было назначено на 2 июня 2011 года в 14 часов, что подтверждается имеющимися в деле извещениями сторон.

Определением от 2 июня 2011 года в удовлетворении заявления Н. об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения отказано (л.д.103 т.3).

На указанное определение Н. в Пермский краевой суд подана частная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2011 года определение Ленинского районного суда г.Перми от 1 марта 2010 года отменено, дело направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Перми (л.д. 161-163 т.3).

В адрес суда вынесено частное определение в связи с фактами грубого нарушения норм процессуального права (л.д. 164 т.З).

Судьей районного суда 26 августа 2011 года стороны были извещены о проведении предварительного судебного заседания на 15 сентября 2011 года в 9 часов, судебное заседание в это же день на 10 часов.

Судебное заседание состоялось 15-16 сентября 2011 года, резолютивная часть решения суда оглашена 16 сентября 2011 года, в протоколе содержатся сведения о том, что с мотивированным решением стороны могут ознакомиться 22 сентября 2011 года (л.д.41 т.4).

Решением суда в удовлетворении исковых требований Н. отказано в полном объеме.

Копия решения была получена истцом 23 сентября 2011 года (л.д.82 т.4).

5 октября 2011 года Н. подана кассационная жалоба на решение суда (л.д. 92-97 т.4).

14 октября 2011 года истцу восстановлен срок на подачу кассационной жалобы (л.д.116т.4).

Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2011 года кассационная жалоба Н. оставлена без удовлетворения (л.д. 147-148а т.4).

Таким образом, срок рассмотрения дела по иску Н. со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вынесения кассационного определения составил с 7 февраля 2006 года по 14 ноября 2011 года 5 лет 250 дней.

Согласно ч.1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьёй до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В силу ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме (в редакции, действующей до 1 января 2012 года).

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения мировым судьей (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года).

В соответствии с ч.1, ч.3 статьи 325 ГПК РФ мировой судья после получения апелляционных жалоб, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

По истечении срока обжалования мировой судья направляет дело с апелляционной жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в районный суд.

До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в районный суд (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года).

В силу ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года).

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года).

В соответствии с ч.1 ст. 343 ГПК РФ судья после получения кассационных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 338 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статей 339 и 340 настоящего Кодекса, обязан:

1) не позднее следующего дня после дня их получения направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним письменных доказательств;

2) известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде;

3) по истечении срока, установленного для кассационного обжалования, направить дело в суд кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГПК РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд должны рассмотреть поступившее по кассационным жалобе, представлению дело не позднее чем в течение месяца со дня его поступления.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Н., поступившее мировому судье судебного участка № 18 Ленинского района г.Перми 7 февраля 2006 года, было принято к производству мирового судьи суда 13 февраля 2006 года, и в тот же день была определена дата предварительного судебного заседания - в пределах месячного срока со дня принятия заявления к производству мирового судьи - 6 марта 2006 года.

Суд считает, что то обстоятельство, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением установленного ч.1 ст. 154 ГПК РФ срока не свидетельствует само по себе о том, что действия мирового судьи не были эффективными и достаточными для рассмотрения дела в разумный срок.

Отложения мировым судьей предварительных судебных и судебных заседаний имели место по объективным причинам.

Так, 6 марта 2006 года судебное заседание было отложено в связи с тем, что извещения, направленные ответчикам по адресу, указанному в исковом заявлении были возвращены по причине отсутствия ответчиков по этому адресу.

Дело было рассмотрено по существу с вынесением заочного решения 10 апреля 2006 года.

Заочное решение было отменено мировым судьёй в связи с поступлением 26 июля 2006 года заявления ответчика Я. об отмене заочного решения. Обращение Я. с указанным заявлением является правом ответчика, установленным ч.1 ст.237 ГПК РФ.

Не могут быть вменены в вину мирового судьи и районного суда действия по назначению и рассмотрению частной жалобы Н. на определение мирового судьи об отмене заочного решения.

Частная жалоба Н. поступила мировому судье 25 августа 2006 года. С учетом выполнения требований ч.1 ст.325 ГПК РФ была направлена мировым судьей в районный суд в разумный срок - 15 сентября 2006 года.

Рассмотрение частной жалобы было назначено Ленинским районным судом г.Перми с соблюдением установленного законом срока на 10 октября 2006 года. Судебное заседание было отложено на 25 октября 2006 года при наличии на то оснований - отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Д., не смотря на то, что судом были предприняты необходимые меры по надлежащему извещению данного лица. Извещение о времени и месте рассмотрения частной жалобы Н. было направлено всем участникам по делу, в том числе и Д. 20 сентября 2006 года и было возвращено в связи с истечением срока хранения извещения в почтовом отделении.

После поступления дела мировому судье из районного суда, мировым судьей принимались необходимые меры по своевременному рассмотрению дела.

Судебные заседания откладывались в связи с ходатайством ответчиков о назначении экспертизы для предоставлении времени для выбора экспертного учреждения (12 декабря 2006 года), ходатайством истца об истребовании документов у ответчиков (14 декабря 2006 года), ходатайством ответчика Я. от отложении судебного заседания в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании в связи с временной нетрудоспособностью из-за травмы, ходатайством истца Н. об истребовании документов у ответчиков (10 сентября 2007 года), ходатайством истца об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе (17 октября 2007 года).

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г.Перми от 20 февраля 2007 года была назначена товароведческая экспертиза. В связи с подачей частной жалобы истцом на указанное определение и рассмотрением частной жалобы судом апелляционной инстанции дело поступило в Пермскую лабораторию судебных экспертиз 21 июня 2007 года, было возвращено в связи с невозможностью проведения экспертизы мировому судье 24 июля 2007 года.

Кроме того, определением от 8 ноября 2007 года также была назначена товароведческая экспертиза диктофона, проведение которой было поручено ООО «Название3», которая не была проведена в связи с тем, что истец не представил на экспертизу диктофон.

Оснований полагать, что в период нахождения гражданского дела по иску Н. в производстве мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г.Перми действия мирового судьи являлись не достаточными и не эффективными не имеется. То обстоятельство, что мировым судьей неоднократно выносились определения о назначении предварительного слушания за пределами срока рассмотрения дела, не указывает на то, что данные действия мирового судьи при разрешении дела являлись неэффективными и способствовали затягиванию дела. В данной ситуации мировой судья обеспечивал возможность сторонам реализовать принадлежащие им права, предусмотренные ГПК РФ, и соблюдал требования закона (ст. 167 ГПК РФ), регламентирующего последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. Обеспечение судом условий для реализации названных процессуальных прав не может быть расценено в качестве неэффективных мер, так как это является процессом реализации принципа состязательности сторон. Определения о назначении предварительных судебных заседаний мотивированы. Каждый раз при отложении дела слушанием определения об отложении выносились после обсуждения указанного вопроса со сторонами, мотивы отложения дела отражены в протоколах судебного заседания. Отложение судебных заседаний имело место на непродолжительный срок и было связано с необходимостью подготовки дела к рассмотрению по существу. Статья 153 ГПК РФ устанавливает необходимым условием назначения дела к разбирательству в судебном заседании его предварительную подготовку, а признание дела подготовленным к судебному разбирательству относится к исключительной компетенции судьи.

Также отсутствуют основания для вывода о том, что мировым судьей не предпринимались меры по надлежащему извещению ответчиков, поскольку в их адрес, указанный в заявлении истца, направлялись соответствующие извещения.

Мировой судья, получив частные жалобы истца 25 августа 2006 года и 2 марта 2007 года, обоснованно направил дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения данных жалоб во исполнение требований ст.325 ГПК РФ. Направляя частные жалобы на судебные постановления, Н. реализовал свое процессуальное право на обжалование судебных актов.

Действия мирового судьи и районного суда по назначению и рассмотрению частных жалоб Н. не свидетельствуют о нарушении права заявителя на рассмотрение его дела в разумный срок, поскольку частные жалобы были назначены судом первой инстанции в апелляционный суд с соблюдением требований ст. 325 ГПК РФ с учетом времени, необходимого для прохождения почтовой корреспонденции до участников по делу, судебные заседания для рассмотрения жалоб были назначены районным судом в установленные ГПК РФ сроки, необоснованных отложений судебных заседаний не установлено.

Не свидетельствует и о нарушении права заявителя на рассмотрение дела в разумный срок передача дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Перми, поскольку первоначально исковое заявление Н. было принято к производству мировым судьёй судебного участка № 18 Ленинского района г.Перми с соблюдением правил подсудности, в районный суд дело было передано в связи с уточнением истцом своих заявленных требований.

Оценивая действия районного суда по соблюдению права заявителя на рассмотрение гражданского дела по его иску в разумный срок, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела № ** видно, что гражданское дело поступило в Ленинский районный суд г.Перми 28 марта 2008 года, принято к производству суда с соблюдением установленных ГПК РФ сроков - 1 апреля 2008 года. В этот же день назначено предварительное судебное заседание с соблюдением сроков, установленных ч.1 ст. 154 ГПК РФ, с учетом места нахождения одного из ответчиков (г.Москва) - на 5 мая 2008 года. Из определения судьи Ленинского районного суда г.Перми от 1 апреля 2008 года следует, что судом были совершены действия, направленные на подготовку дела к судебному разбирательству в соответствии с ч.1 ст. 150 ГПК РФ: в адрес ответчика «Название4» была направлена копия искового заявления, истцу предложено уточнить исковые требования, ответчикам - представить письменные отзывы на иск, участники по делу были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В период нахождения дела в производстве Ленинского районного суда г.Перми было проведено 5 предварительных судебных заседаний и 8 судебных заседаний.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что рассмотрение дела неоднократно судом откладывалось.

Вместе с тем отложение рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права истца на судопроизводство в разумный срок.

В связи с тем, что истцом неоднократно уточнялись исковые требования, были отложены судом предварительные судебные заседания, назначенные на 5 мая 2008 года, 2 октября 2008 года, судебное заседание, назначенное на 3 декабря 2009 года. Кроме того, в связи с удовлетворением судом ходатайства истца о замене одного из ответчиков было отложено предварительное судебное заседание, назначенное на 24 июня 2008 года. В связи с удовлетворением ходатайства Н. об истребовании документов у фирмы «Название5», предоставлении времени для подготовки вопросов эксперту было отложено предварительное судебное заседание, назначенное на 12 января 2009 года. 16 мая 2008 года предварительное судебное заседание было отложено в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика - представителя изготовителя «Название4» и не предоставлением доказательств, против отложения предварительного судебного заседания истец не возражал.

По ходатайству истца Н. 5 февраля 2009 года была назначена судом товароведческая экспертиза, экспертное заключение поступило в суд 1 июля 2009 года. Экспертиза была оплачена истцом 18 мая 2009 года. Материалами дела подтверждается, что длительность проведения экспертизы не связана с отсутствием контроля со стороны районного суда за сроками проведения экспертизы. Так, письмом от 18 февраля 2009 года Ленинский районный суд г.Перми запросил у истца сведения о намерении его оплатить экспертизу, разъяснив содержание ч.2 ст.79 ГПК РФ, при получении сведений из экспертного учреждения о стоимости экспертизы своевременно известил о стоимости экспертизы истца.

После поступления экспертного заключения в районный суд 1 июля 2009 года, производство по делу было своевременно возобновлено - 2 июля 2009 года, судебное заседание было назначено на 23 июля 2009 года, то есть с учетом времени необходимого для извещения участников по делу, в том числе находящихся за пределами Пермского края.

Судебное заседание, назначенное на указанную дату, было отложено в связи с неявкой эксперта по вызову суда, то есть по уважительной причине.

Указанные выше отложения судебных заседаний при рассмотрении гражданского дела по иску Н. в Ленинском районном суде являлись обоснованными и мотивированными. В данной ситуации районный суд обеспечивал возможность сторонам реализовать принадлежащие им права, предусмотренные ГПК РФ, что не может быть расценено в качестве неэффективных мер. Каждый раз при отложении дела слушанием определения об отложении выносились после обсуждения указанного вопроса со сторонами, которые не возражали относительно отложения, мотивы отложения дела отражены в протоколах судебного заседания.

Вместе с тем, изучив все обстоятельства гражданского дела № **, суд приходит к выводу о недостаточно эффективной работе суда по проведению судебных заседаний и рассмотрению дела, что в результате привело к неоправданно длительному рассмотрению дела и, как следствие, нарушению права Н. на рассмотрение дела в разумный срок.

Так, действия районного суда по отложению предварительного судебного заседания, назначенного на 24 июня 2008 года, на 2 октября 2008 года нельзя признать обеспечивающими своевременное рассмотрение дела, не смотря на то, что указанная дата определена с учетом мнения сторон по делу.

Кроме того, на продолжительность срока рассмотрения дела повлияло оставление искового заявления Н. 1 марта 2010 года без рассмотрения и отказ районного суда 2 июня 2011 года в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления Н. без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2011 года определение Ленинского районного суда г.Перми от 1 марта 2010 года и от 2 июня 2011 года были отменены, как постановленные с нарушением норм процессуального права. В адрес суда вынесено частное определение в связи с фактом грубого нарушения норм процессуального права, повлекшего ограничение гражданина на доступ к правосудию.

В связи с указанными обстоятельствами дело было разрешено по существу только 16 сентября 2011 года.

Срок судопроизводства по гражданскому делу по иску Н. к индивидуальному предпринимателю Я., Д., компании «Название1» и ООО «Название2» о расторжении договора купли-продажи цифрового диктофона, взыскании неустойки и компенсации морального вреда составил 5 лет 250 дней.

Доводы Н. о том, что срок рассмотрения дела следует исчислять с 27 декабря 2007 года, суд находит необоснованным. Поскольку заявление, поданное Н. 27 декабря 2005 года было возвращено определением мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г.Перми, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г.Перми, в связи с неподсудностью данному мировому судье, следовательно, дело в производстве мирового судьи с указанной даты не находилось. Определение о возвращении заявления вступило в законную силу, в порядке, установленном ГПК РФ, не обжаловалось. Ссылка заявителя на то, что он обращался с жалобами на действия мирового судьи, связанными с возвращением заявления в Управление мировых судей правового значения не имеет.

Доводы истца о том, что длительность рассмотрения дела связана, в том числе и с действиями ответчиков, которые не урегулировали с ним спор в досудебном порядке, не представляли своевременно документы, запрашиваемые судом, не свидетельствуют о том, что действия суда по рассмотрению дела, в связи с этими обстоятельствами, не были эффективными и достаточными.

Не свидетельствует и о неэффективности действий суда ссылка заявителя на то, что поскольку товар являлся не сертифицированным, необходимости в проведении экспертизы не было.

В силу п.8 ч.1 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств.

В данном случае мировой судья, а затем и районный суд обоснованно сочли необходимым для разрешения дела проведение товароведческой экспертизы диктофона. При таких обстоятельствах, действия суда, связанные с назначением экспертизы, нельзя признать неэффективными и направленными на затягивание рассмотрения дела.

Не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что мировой судья, которому поступило гражданское дело по иску Н. после проведения экспертизы, назначенной районный судом, направил дело в Ленинский районный суд г.Перми спустя длительное время. Из материалов дела видно, что мировому судье судебного участка № 18 Ленинского района г.Перми из ООО «Название3» экспертное заключение поступило 25 июня 2009 года (л.д.130 т.2), 26 июня 2009 года мировой судья направил гражданское дело в Ленинский районный суд г.Перми, которое поступило в районный суд 1 июля 2009 года (л.д. 131 т.2).

Доводы заявителя о том, что решение основано на сфальсифицированных доказательствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и дело было рассмотрено судом в срок, который был установлен вышестоящим судом, не могут быть приняты во внимание.

Решением Ленинского районного суда г.Перми в удовлетворении иска Н. было отказано в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2011 года была подтверждена законность решения районного суда.

В рамках рассмотрения дела о взыскании денежной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок законность вступившего в силу решения суда не проверяется.

Суд считает, что срок судопроизводства по гражданскому делу № ** нельзя признать разумным для данного гражданского дела.

По мнению суда гражданское дело имело определенную правовую сложность, поскольку было связано с рассмотрением спора о защите прав потребителя, и фактическую сложность (большое количество ответчиков, участие в качестве ответчика организации, находящейся за пределами Пермского края, необходимость назначения экспертизы и истребования дополнительных документов по делу).

Оценивая поведение сторон при рассмотрении дела, суд принимает во внимание, что на общий срок судопроизводства оказало влияние использование лицами, участвующими в дела, своих процессуальных прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ. Суд учитывает, что действия истца, выразившихся в неоднократном уточнении исковых требований, ходатайстве о замене ответчика, отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя в процессе, ходатайстве об отложении дела в связи с болезнью), в связи с ходатайством об истребовании документов у ответчиков, безусловно повлияли на продолжительность рассмотрения гражданского дела. Однако указанные действия не могут быть вменены в вину данному лицу, поскольку совершая указанные действия, Н. использовал свои процессуальные права, предусмотренные гражданским процессуальным законом.

Увеличение продолжительности рассмотрения дела связано с назначением по делу экспертиз сначала мировым судьей, а затем районным судом, и повлекшие за собой отложения, ходатайством ответчиков об отложении судебного заседания для выбора экспертного учреждения, ходатайством ответчика Я. об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью.

Суд считает, что о недостаточности и неэффективности действий районного суда свидетельствуют оставление иска Н. без рассмотрения 1 марта 2010 года, отложение судебного заседания с 24 июня 2008 года на 2 октября 2008 года, что в результате привело к неоправданной длительности рассмотрения дела и, как следствие этого, нарушению права заявителя на рассмотрение дела в разумный срок.

Суд приходит к выводу о праве Н. на присуждение денежной компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок.

Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Определяя размер компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, продолжительность судопроизводства по делу, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, правовую и фактическую сложности дела, в рамках которого потребовалось назначение товароведческой экспертизы, а также, учитывая, что законность и обоснованность принятого по существу судом первой инстанции судебного акта была подтверждена вышестоящей судебной инстанцией, и полагает, что заявленное Н. требование подлежит удовлетворению частично, путем взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета денежную компенсацию в размере 15 ** рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу заявителя также подлежит взысканию в возмещение расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Н. удовлетворить частично.

Присудить Н. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 ** рублей, а также судебные расходы в размере 200 (двести) рублей, всего взыскать 15 ** рублей, перечислив их на счет № **.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - Л.Е.Хрусталева

Решение вступило в законную силу 12.09.2012г.

Судья - Л.Е.Хрусталева