Решение по делу № 33-3816/2016 от 17.03.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Вергасова С.Л. Дело №33-3816/2015

     А-34

28 марта 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Елисеевой А.Л.,

судей: Лоншаковой Е.О., Тихоновой Т.В.,

при секретаре: Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Баранова В.С. к Дураковой Е.В. ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Баранова В.С. – Митясова А.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.09.2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Баранова В.С. к Дураковой Е.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Дураковой Е.В. в пользу Баранова В.С. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> коп., расходы по оплате отчета № в размере <данные изъяты> руб., размер величины утраты товарной стоимости ТС в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате стоимости составления отчета по утрате товарной стоимости - <данные изъяты> руб., телеграфных расходов - <данные изъяты> коп., по оплате нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., юридических и представительских услуг <данные изъяты> руб., всего -<данные изъяты> коп.

Исковые требования Баранова В.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Баранов В.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании с Дураковой Е.В. причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> коп.(из расчета: <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб.); расходов на оценку - <данные изъяты> руб., величины утраты товарной стоимости транспортного средства - <данные изъяты> коп., стоимости составления отчета утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб., расходов на телеграмму – <данные изъяты> коп., на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., на оформление доверенности - <данные изъяты> руб.; к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб.(л.д.100). Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> в <адрес> в районе строения № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением виновника Дураковой Е.В.; автомобиля <данные изъяты>, по его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Сабо С.Н. В результате столкновения вышеуказанных ТС, его автомобилю были причинены механические повреждения; страховщиком виновника ДТП - ООО «Росгосстрах» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; однако расходы, связанные с оплатой услуг представителя, составившего и подавшего в страховую компанию досудебную претензию, в размере <данные изъяты> руб., истцу компенсированы не были. Кроме того, в соответствии с отчетом №1428 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля «Kia Rio» поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> коп., в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Баранова В.С. – Митясов А.В. (по доверенности от 23.12.2015 года) просит изменить решение суда, взыскав с Дураковой Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб.); расходы на транспортировку автомобиля – <данные изъяты> руб., а также возврат гос.пошлины при подаче данной жалобы в сумме <данные изъяты> руб. Ссылаясь на стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, установленную заключением эксперта в размере <данные изъяты> руб., полагает, что суд должен был взыскать <данные изъяты> коп. Указывает на неправомерный вывод суда о вычете из рассчитанной экспертами величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> цены, за которую были проданы годные остатки автомобиля.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Росгосстрах»; третьих лиц:, ОСАО «РЕСО-Гарантия», Сабо С.Н., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы Баранова В.С., его представителя -Митясова А.В. (по доверенности от 23.12.2015 года), поддержавших требования своей жалобы; возражения Дураковой Е.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные исковые требований, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно отказал в удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков на сумму <данные изъяты> руб., в связи с тем, что страховая компания уже произвела страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности (<данные изъяты> руб.). Данные выводы суда не оспариваются сторонами и предметом апелляционного рассмотрения не являются.

Частично удовлетворяя требования Баранова В.С., путем взыскания с Дураковой Е.В. материального ущерба, убытков, судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материальный ущерб причинен имуществу истца виновными действиями Дураковой Е.В., которая в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>.

Как установлено в судом и усматривается из материалов дела, 03.07.2014 года в <адрес> в районе строения № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 1) <данные изъяты>, под управлением Дураковой Е.В.; 2) <данные изъяты>, под управлением Баранова В.С.; 3) <данные изъяты>, под управлением водителя Сабо С.Н.

Суд правомерно пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Дураковой Е.В., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения автомобилю Баранова В.С, механических повреждений. Вины водителей Баранова В.С, Сабо С.Н. в дорожно-транспортном происшествии судом установлено не было.

Гражданская ответственность Дураковой Е.В. как владельца транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО «Росгосстрах»; страховщик в пределах страховой суммы выплатил Баранову В.С. страховое возмещение: 21.08.2014 года – <данные изъяты> коп.; 08.09.2014 года – <данные изъяты> коп., всего: <данные изъяты> руб.

Из заключения автотехнической экспертизы № (15), проведенной Красноярской лабораторией судебной экспертизы Минюста РФ 28.04.2015 года по определению суда от 16.02.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 03.07.2014 года, составляет <данные изъяты> коп.

Обоснованно установив виновные действия водителя Дураковой Е.В. в ДТП от 03.07.2014 года, а также наличие причинно – следственной связи между нарушением ответчиком п. 10.1 ПДД и причинением истцу материальным ущербом на общую сумму <данные изъяты> коп., суд пришел к выводу о взыскании с Дураковой Е.В. в пользу Баранова В.С. материального ущерба на сумму <данные изъяты> коп. ( из расчета: <данные изъяты> коп. (ущерб с учетом износа ТС) – <данные изъяты> руб.(страховое возмещение) – <данные изъяты> руб. ( вырученные от продажи ТС средства)).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, должен быть рассчитан из суммы восстановительного ремонта автомобиля ( с учетом износа) за вычетом размера страхового возмещения и стоимости годных остатков.

Вместе с тем, вопреки выводам суда, стоимость годных остатков автомобиля учитывается только лишь в случаях полной гибели транспортного средства в результате ДТП (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая пп. «а» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 года № 306-ФЗ). При этом, стоимость годных остатков, а также размер страхового возмещения вычитается из действительной стоимости автомобиля на момент ДТП, а не из стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в указанной части, путем взыскания с Дураковой Е.В. в пользу Баранова В.С. материального ущерба на сумму <данные изъяты> коп. ( из расчета: <данные изъяты> коп. (ущерб с учетом износа ТС) – <данные изъяты> руб.(страховое возмещение)), поскольку полной гибели автомобиля истца не наступило и вычитать из стоимости восстановительного ремонта ТС стоимость годных остатков у суда оснований не имелось.

В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом приведенной нормы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения довода апелляционной жалобы о взыскании с Дураковой Е.В. в пользу истца расходов на транспортировку автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., поскольку данные требования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Барановым В.С. ко взысканию не предъявлялись.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая пропорциональность удовлетворенных судом требований, с Дураковой Е.В. в пользу Баранова В.С. подлежит взысканию судебные расходы по составлению доверенности на сумму <данные изъяты> коп. ( из расчета: <данные изъяты>), а также государственная пошлина в общем размере <данные изъяты> коп. ( из расчета: (<данные изъяты> руб. (г/п уплаченных при подаче апелляционной жалобы)).

Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ, с учетом недоплаченной истцом при увеличении иска государственной пошлины, с Дураковой Е.В. в доход местного бюджета подлежит довзыскать государственная пошлина на сумму <данные изъяты> коп. ( из расчета: <данные изъяты> руб. ( от цены иска: <данные изъяты> руб.) -<данные изъяты> руб. ( уплаченных истцом по квитанции от <дата>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.09.2015 года изменить.

Взыскать с Дураковой Е.В. в пользу Баранова В.С. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> коп., судебные расходы по составлению доверенности – <данные изъяты> коп., возврат гос.пошлины – <данные изъяты> коп.

Взыскать с Дураковой Е.В. гос.пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> коп.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Баранова В.С.- Митясова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: