Решение по делу № 2-1400/2021 от 26.05.2021

29RS0024-01-2021-002079-93

Дело № 2-1400/2021                                                               16 августа 2021 года

г.Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Русиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Бурмагиной Екатерины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПлюс» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бурмагина Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. До 01.03.2021 обслуживание указанного жилого дома осуществляло ООО «ЭкоПлюс». В зимнее время 2021 года в результате течи водопроводной трубы, проходящей по фасаду жилого дома, на стене многоквартирного жилого дома образовалась наледь. Кроме этого течь воды трубопровода проникала внутрь жилого дома. В результате протечки в ее квартире появились разводы, был поврежден (разорван) натяжной потолок, отклеились обои, проявились признаки поражения плесени, запах гнили, деформированы сэндвич-панели, появилась ржавчина на стояке отопления. Согласно заключению эксперта № 6525 от 26.04.2021 стоимость восстановительного ремонта ее жилого помещения составила 117 809,90 руб. Стоимость оценки составила 6 000 руб. Для составления акта залития она обращалась в адрес ответчика с претензией, в которой просила его направить представителя для осмотра жилого помещения и составления соответствующего акта. Ответчик мер к принятию осмотра жилого помещения не предпринял. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества повлекло за собой существенное разрушение ее жилого помещения, при которых проживать в нем стало невозможно. В результате залития в жилом помещении образовались болезнетворные микроорганизмы (плесень), что влечет за собой причинение вреда здоровью. Таким образом, действиями ответчика ей был причинен существенный моральный вред, который она оценивает на сумму 50 000 руб. Просила суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 117 809,90 руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Истец Бурмагина Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Постников Д.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЭкоПлюс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом, установлено, что Бурмагина Е.М. на праве собственности владеет жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Из искового заявления следует, что в зимнее время 2021 года на водопроводной трубе, проходящей по фасаду многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, в результате ее течи, образовалась наледь.

Факт образования наледи подтверждается представленными истцом в материалы дела фотографиями.

В результате неисправности указанной водопроводной трубы в помещении кухни квартиры истца произошли протечки.

16.03.2021 ООО «ЭкоПлюс» была вручена претензия Бурмагиной Е.М. с просьбой произвести осмотр ее жилого помещения в связи с произошедшей протечкой.

Между тем представителем ООО «ЭкоПлюс» осмотр жилого помещения истца произведен не был.

23.04.2021 экспертом ООО «Норд Эксперт» был произведен осмотр указанного помещения, о чем составлен акт обследования.

Согласно акту обследования потолок имел следующие дефекты: пятна и разводы на ДВП, пятна изнутри натяжного потолка, разрыв натяжного потолка, стены – пятна, разводы, расхождение обоев в стыках, отслоение от поверхности стен, признаки поражения плесневыми грибами на ГКЛ, покрытие пола – признаки поражения плесневыми грибами на внутренней поверхности линолеума, основание пола – признаки поражения плесневыми грибами, запах гнили, наблюдалась деформация сэндвич-панели, установленной в районе мойки площадью 075 м. х 2 м., была выявлена ржавчина на стояке отопления длиной 1,47 м.

Наличие повреждений внутренней отделки кухни в жилом помещении истца также подтверждается фотографиями, приложенными к акту обследования ООО «Норд Эксперт».

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно факта залития занимаемого истцом жилого помещения в зимнее время 2021 года в результате неисправности водопроводной трубы, проходящей по фасаду спорного многоквартирного жилого дома, суд признает указанный факт установленным.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причиненный имуществу истца вред, суд исходит из следующего.

Частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в спорный период осуществлялось ООО «ЭкоПлюс».

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что протечки в жилом помещении истца произошли по причине неисправности водопроводной трубы, проходящей по фасаду многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

При этом в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, включаются в состав общего имущества.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Так, согласно пункту 18 указанного минимального перечня общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорено, что водопроводная труба, проходящая по фасаду многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, относится к общему имуществу в указанном многоквартирном доме, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая организация.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материальный ущерб в результате течи указанной водопроводной трубы зимой 2021 года был причинен истцу вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком как управляющей организацией работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания системы водоснабжения, являющейся частью общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела в суде доказательств своей невиновности в причинении имуществу истца вреда ООО «ЭкоПлюс» не представлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда, причиненному имуществу истца, на ООО «ЭкоПлюс».

Оценивая размер причиненного имуществу истца ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленной ко взысканию суммы материального ущерба Бурмагиной Е.М. в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «ЭкоПлюс» № 6525 от 26.04.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 117 809,90 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно никем не оспорено, обосновано, мотивированно и полно, экспертиза проведена специалистом, прошедшим соответствующую профессиональную переподготовку, имеющим сертификат соответствия, стаж работы по специальности, эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию 117 809,90 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку Бурмагина Е.М. являлась потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что в ходе рассмотрения настоящего дела факт нарушения ответчиком прав Бурмагиной Е.М. как потребителя установлен, суд приходит к выводу, что причинение ей морального вреда предполагается и не нуждается в доказывании.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая понесенные истцом страдания, связанные с нарушением ее прав как потребителя, учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, установлено, что суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что о возникшем у истца материальном ущербе в результате течи зимой 2021 года водопроводной трубы ответчику стало известно 16.03.2021 при получении претензии.

Однако в добровольном порядке причиненный истцу материальный ущерб ответчиком возмещен не был.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 404,95 руб. (117 809,90 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что 26.04.2021 ООО «Норд Эксперт» на основании заключенного с Бурмагиной Е.М. договора от 23.04.2021 была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и составлено заключение.

23.04.2021 Бурмагина Е.М. произвела оплату услуг ООО «Норд Эксперт» в размере 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что исковые требования Бурмагиной Е.М. удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение экспертизы были понесены ею в связи с необходимостью реализации ею права на обращение в суд, заключение эксперта ООО «Норд Эксперт» соответствует требованиям относимости, допустимости, следовательно, расходы истца в сумме 6 000 руб. признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В связи с тем, что при подаче настоящего искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 856,20 руб. (3 556,20 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Бурмагиной Екатерины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПлюс» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПлюс» в пользу Бурмагиной Екатерины Михайловны в счет возмещения причиненного заливом квартиры материального ущерба 117 809,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 59 404,95 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб., всего взыскать 184 214,85 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПлюс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 856,20 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Соломбальский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20 августа 2021 года.

Судья                                                                                                         И.В. Уткина