Решение по делу № 33-2074/2024 от 12.08.2024

Судья Лаптева К.Н.      дело № 33-2074/2024

дело № 2-2742/2024

УИД 12RS0003-02-2024-002475-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2024 года, которым постановлено:

иск Царегородцевой Н. Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Царегородцевой Н. Е. с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойку, начисляемую на страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта, 123777 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг, включая расходы на составление претензии, в общей сумме 16005 руб., почтовые расходы 439 руб. 90 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 3975 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царегородцева Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 123777 руб. 68 коп., неустойку за несвоевременную выплату суммы убытков в размере 3419 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 453 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Калмыковой Т.В., и припаркованного автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана водитель Калмыкова Т.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она обратилась 4 августа 2023 года с заявлением об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Ремонт автомобиля организован не был. 6 сентября 2023 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 103000 руб., что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа. Также истцу возмещены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., выплачена неустойка в размере 13390 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 21 марта 2024 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 96200 руб., которое исполнено страховщиком 2 апреля 2024 года. Поскольку страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения и убытков, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истца неустойки и расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки. Полагает, что судебные расходы взысканы в завышенном размере без учета требований разумности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Царегородцевой Н.Е. – Гвоздев Д.М. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

Заслушав объяснения представителя Царегородцевой Н.Е. – Гвоздева Д.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 июля 2023 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу, автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Калмыковой Т.В., и припаркованного автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло вследствие действий водителя Калмыковой Т.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Калмыковой Т.В. – в АО «СОГАЗ».

4 августа 2023 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила произвести страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб.

Письмом от 21 августа 2023 года страховщик уведомил истца о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>, для проведения восстановительного ремонта.

23 августа 2023 года проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «СЭТОА» от 29 августа 2023 года <№>, составленного по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 159008 руб., с учетом износа – 103000 руб.

6 сентября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 103000 руб.

7 декабря 2023 года истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 56008 руб., возместить расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 1500 руб., выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 25 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 560 руб. 08 коп. в день.

15 декабря 2023 года страховщик возместил истцу расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., выплатил неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 13390 руб. с удержанием НДФЛ в размере 1741 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21 марта 2024 года требования Царегородцевой Н.Е. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взысканы убытки в общем размере 96200 руб.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 5 марта 2024 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России без учета износа составляет 199200 руб., стоимость транспортного средства истца составляет 1340000 руб.

Принимая решение от 21 марта 2024 года, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, предоставляющих страховщику право изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем пришел к выводу о взыскании &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Решение финансового уполномоченного в части взыскания убытков в размере 96200 руб. исполнено страховщиком 2 апреля 2024 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (56008 руб.) с нарушением установленного срока, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы в указанных выше размерах.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом, а также финансовым уполномоченным установлено, что страховщик в отсутствие законных оснований в одностороннем порядке произвел замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату, в связи с чем должен возместить потерпевшему убытки.

В состав взысканных финансовым уполномоченным убытков в размере 96200 руб. входит недоплаченное страховое возмещение, представляющее собой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 56008 руб., а также убытки в размере 40192 руб., рассчитанные с применением положений Методических рекомендаций Минюста России.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 4 августа 2023 года, по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик должен был исполнить обязательства по договору ОСАГО не позднее 24 августа 2023 года.

Выплатив часть страхового возмещения (56008 руб.) 2 апреля 2024 года, страховщик допустил просрочку исполнения обязательства.

Заявленный в иске и взысканный судом размер неустойки за период с 25 августа 2023 года по 1 апреля 2024 года составляет 123777 руб. 68 коп. (56008 руб. х 1% х 221 день).

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя и составление претензии.

C учетом категории дела, объема реально оказанной представителем истцу правовой помощи судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов, указанная сумма завышенной не является. Применив принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 16005 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 сентября 2024 года.