Решение по делу № 2-157/2020 от 06.12.2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                               <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика адвоката ФИО4, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению Департамента градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства и архитектуры администрации <адрес> обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возложении обязанности освободить от капитального одноэтажного гаража и двухэтажного дома:

- часть земельного участка кадастрового квартала №, расположенного по адресу: <адрес>

- часть земельного участка кадастрового квартала №, расположенного по адресу: <адрес>

- часть земельного участка кадастрового квартала №, расположенного по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что Департамент градостроительства и архитектуры администрации <адрес> осуществляет полномочия в сфере распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п.ДД.ММ.ГГГГ Положения о Департаменте градостроительства и архитектуры Администрации <адрес>), осуществляет полномочия в сфере распоряжения земельными участками государственная собственность на которые не разграничена (п.ДД.ММ.ГГГГ Положения).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального контроля <адрес> составлен акт натурного осмотра земельного участка, которым установлено, что ФИО1 самовольно занял земельные участки общей площадью <данные изъяты>.м., из них:

<данные изъяты>.м. земельного участка кадастрового квартала № государственная собственность на который не разграничена, располоенного по адресу: <адрес>», в районе участка №;

- <данные изъяты>.м. земельного участка кадастрового квартала № государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>», в районе участка №;

- <данные изъяты>.м. земельного участка кадастрового квартала № государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>», в районе участка №, путем размещена забора из профилированного листа, капитального одноэтажного гаража и двухэтажного дома.

Истец не принимал решений и не заключал с ответчиком сделок о передаче прав владения и пользования вышеуказанным земельным участком, не предоставлял его на каком-либо обязательственном или вещном праве.

Ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации истец просит суд обязать ответчика освободить от капитального одноэтажного гаража и двухэтажного дома:

- часть земельного участка кадастрового квартала № расположенного по адресу: <адрес>», в районе участка №

- часть земельного участка кадастрового № расположенного по адресу: <адрес>», в районе участка №;

- часть земельного участка кадастрового квартала №, расположенного по адресу: <адрес>», в районе участка №.

Представитель истца ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, согласно доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что спорные земельные участки в устной форме предоставлялись в пользование ответчику, оформление документов было затянуто поэтому они до настоящего времени не имеют статуса законного пользования.

Заслушав мнение сторон, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О Департаменте градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> утверждено Положение о Департаменте градостроительства и архитектуры Администрации <адрес>, согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ которого, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> осуществляет полномочия в сфере распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ответчиком ФИО1 путем размещения забора из профилированного листа, капитального одноэтажного гаража и двухэтажного дома, самовольно используются земельные участки общей площадью <данные изъяты>.м., а именно:

- <данные изъяты>м. земельного участка кадастрового квартала № государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>», в районе участка №;

- <данные изъяты> кв.м. земельного участка кадастрового № государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>», в районе участка №;

- <данные изъяты>.м. земельного участка кадастрового квартала № государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>», в районе участка №. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже было указано, земельные участки в кадастровых кварталах № – являются земельными участками государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено предписание об устранении нарушений земельного законодательства, которым ответчику предписано устранить указанные нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка 2 Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Между тем, что спорные земельные участки до настоящего времени не освобождены ответчиком от объектов недвижимого имущества.

Таким образом, истец в порядке предусмотренном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказал факт самовольного использования ответчиком земельных участков без каких- либо правоустанавливающих документов.

Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как указано в статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Таким образом, исковые требования Департамента градостроительства и архитектуры администрации <адрес> к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет <адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить части земельных участков кадастровых кварталов № расположенных по адресу: <адрес>» в районе участка № от находящихся на них одноэтажного гаража и двухэтажного дома.

Взыскать с ФИО1 в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                            подпись судьи                       Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.