Решение по делу № 2-1268/2018 от 25.10.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело в„– 2-1268/2018       

Рі.Славянск-РЅР°-Кубани.                                   07 декабря 2018Рі.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием истицы Белобородовой Т.Н., ответчика Денисова В.В.,

при секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белобородовой Т.Н. к Денисову В.В. о взыскании ущерба от ДТП и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Белобородова Т.Н. обратилась в суд с указанным исковом заявлением, из содержания которого следует, что 03.12.2017г. ответчик Денисов В.В., управляя автомобилем ВАЗ-21214, гос. номерной знак (...), при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль Сан-Енг. принадлежащий истице. Вина ответчика в ДТП подтверждена постановлением о привлечении его к административной ответственности от 06.12.2017г. В постановлении также указано, что у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования владельцев транспортных средств. Ответчик покинул место ДТП, что подтверждается протоколом от 06.12.2017г. При этом он управлял автомобилем в период, когда был лишен права управления транспортными средствами. В соответствии с экспертным заключением стоимость ремонта автомобиля составляет 94 257 руб. На претензию ответчик не ответил. Просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ремонта в размере 94 257 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 714 руб., а также расходы по уплате пошлины 3110 руб., почтовые расходы 529 руб., расходы на эксперта 10 000 руб.

В судебном заседании истица Белобородова Т.Н. исковые требования поддержала и пояснила, что ответчик добровольно выплачивать ущерб не желает, поэтому просит суд удовлетворить иск. С заключением судебного эксперта она согласна, хотя стоимость ремонта там снижена. Она вынуждена была после экспертной оценки отремонтировать автомобиль, т.к. он ей необходим детей перевозить, а в поврежденном состоянии она не могла ездить. Однако ремонт сделан не полностью, т.к. у нее нет денег. Она не согласна с тем, что фара и решетки не были повреждены. В фару попадает вода и она запотевает, поэтому требует замены. На осмотр автомобиля у эксперта она приглашала ответчика, но тот не приехал.

Ответчик Денисов В.В. иск не признал и пояснил, что на следующий день после ДТП он связывался с истицей и ее супругом. Была озвучена стоимость ремонта 22 000 руб. Он предложил ей отполировать фары, она не согласилась, потребовала за ремонт 50 000 руб. Но у него не было денег. Потом они поехали на СТО, там назвали стоимость ремонта 80 000 руб. Он считает, что это дорого. Он предлагал сделать ремонт в г.Славянске, но она отказалась. На фотографии видно, что фара и решетка не повреждены, считает, что эксперты завысили стоимость ремонта.

Выслушав стороны, исследовав представленные документы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как следует из положений ст.ст. 9-12 ГК РФ, участники гражданских правоотношений самостоятельно по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другим лицам, а так же злоупотребление правом в иных формах. Нарушенные гражданские права подлежат судебной защите, в том числе путем признания права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Письменные доказательства являются основными при разбирательстве дел о разделе имущества супругов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом показаний сторон и представленных документов суд установил, что 03.12.2017г. ответчик Денисов В.В. при управлении автомобилем двигался задним ходом и допустил столкновение с автомобилем, принадлежим истице Белобородовой Т.Н. Виновность ответчика в ДТП подтверждена постановлением ИДПС (...) от 06.12.2017г. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована по ОСАГО не была. Этих обстоятельств ответчик не отрицал и они подтверждены объективно представленными истицей документами.

В судебном заседании ответчик не согласился с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая была проведена экспертом ИП ДВА 16.12.2017г. по заказу истицы и заявил ходатайство о проведении и судебной экспертизы. Экспертиза судом была назначена. Эксперт Кудрицкий Ю.В. в своем заключении от 23.11.2018г. указал стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в 76 940,25 руб.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик указал на то, что фара и решетка бампера не были повреждены, а стоимость бампера завышена. Кроме того, он считает, что ремонт автомобиля можно было сделать за меньшую сумму.

Однако такую позицию ответчика суд признает необоснованной, поскольку от осмотра автомобиля и участия в экспертизе он уклонился, а по фотографиям автомобиля сделать вывод об отсутствии повреждений, на что ссылается ответчик, невозможно. Суд исходит из того, что два эксперта повреждения названных деталей установили.

Нельзя принять версию ответчика о том, что ремонт автомобиля можно было сделать за меньшую сумму, поскольку это лишь предположение, основанное на предварительной оценке работников сервиса. Как указывает истица, ремонт поврежденного автомобиля в полном объеме еще не выполнен, поэтому установить стоимость уже проведенного ремонта на дату принятия судом решения не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение судебного эксперта в качестве основания для расчета ущерба. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом экспертного заключения.

Требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть удовлетворены, поскольку какого-либо решения, обязывающего ответчика выплатить истице конкретную сумму, суду не представлено. Размер подлежащих взысканию выплат определяется настоящим решением, а обязанность ответчика выплатить истице сумму ущерба, от которой определяется размер процентов, на момент предъявления иска не существовала. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы. Расходы истицы на уплату пошлины подлежат удовлетворению частично пропорционально удовлетворенным требованиям - 2508,20 рублей. В то же время суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы ее расходы на почтовые отправления в адрес ответчика 529 руб., расходы по уплате экспертного исследования 10 000 руб.

Определением суда от 21.11.2018г. обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы была возложена на ответчика. Эту обязанность он не исполнил, в соответствии с этим, ходатайство эксперта КЮВ о взыскании стоимости экспертизы в размере 10 000 руб. должно быть удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               Р Р•РЁР˜Р›:

Взыскать с Денисова В.В., (...) года рождения. уроженца (...), в пользу Белобородовой Т.Н. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 76 940 рублей 25 копеек, расходы по оплате стоимости экспертного заключения 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2508 рублей 20 копеек, почтовые расходы 529 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Денисова В.В. в пользу эксперта КЮВ стоимость судебной экспертизы 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.12.2018г.

РљРѕРїРёСЏ верна: РЎСѓРґСЊСЏ                                          Рќ.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

РЎСѓРґСЊСЏ                                          Рќ.И. Мурашев