Решение по делу № 2-2721/2020 от 14.09.2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лисовец И.В., подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Дергуновой И.А., при секретаре Байрамовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № к Бирюкову А.В., ООО «Технолит» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Бирюкову А.В., ООО «Технолит» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указали, что .... между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № и ООО «Технолит» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 2 500 000 руб. под 17 % годовых сроком по ..... Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору .... банк заключил с Бирюковым А.В. договор поручительства № от ...., согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на .... задолженность ответчиков по кредитному договору составляет: просроченный основной долг 1 339 740,89 руб., проценты по кредиту 108 487,97 руб., неустойка в сумме 49 397,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 688,13 руб. Просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ....: просроченный основной долг 1 339 740,89 руб., проценты по кредиту 108 487,97 руб., неустойку в сумме 49 397,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 688,13 руб. (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Лесовская М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Бирюков А.В., являющийся также директором ООО «Технолит», исковые требования не оспаривал, контрасчет не представил, просил снизить размер неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что .... между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № и ООО «Технолит» был заключен кредитный договор № от ...., по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 2 500 000 руб. под 17 % годовых сроком по ..... Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей (л.д. 12-14).

Во исполнение условий кредитного договора .... банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 2 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 11).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору .... банк заключил с Бирюковым А.В. договор поручительства № от ...., согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком. Однако ответчиками заемщиком допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита (л.д. 19-20).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из искового заявления, объяснений сторон, расчета цены иска, выписки по счету следует, что ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, внося платежи в счет погашения кредитной задолженности несвоевременно и не в полном объеме. В этой связи ...., .... банк направил в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном возврате суммы кредита, которые были оставлены без удовлетворения.

По состоянию на .... задолженность ответчиков по кредитному договору составляет: просроченный основной долг 1 339 740,89 руб., проценты по кредиту 108487,97 руб., неустойка в сумме 49 397,97 руб.

Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком и поручителем договорных обязательств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также условиями кредитного договора и договора поручительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Размер задолженности подтвержден расчетом истца, составленным в соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения очередных платежей, размерах процентов за пользование кредитом и с учетом данных о фактически произведенных платежах.

В данной связи, а также учитывая, что в период рассмотрения дела в суде ответчики иных платежей в счет возврата кредита, кроме тех, которые учтены в расчете, не вносили, доказательства обратного не представили, арифметические расчеты истца с предоставлением контррасчета не оспорили, суд считает возможным положить в основу судебного решения данный расчет задолженности.

При этом, оснований для снижения размера неустойки (который согласуется с требованиями ч. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)») суд не находит, так как он соответствует сумме долга, периоду просрочки, а также последствиям неисполнения обязательства по возврату денежных средств. Кроме того, в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. К тому же бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Однако в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства в обоснование своих возражений против иска.

В такой ситуации, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные со взысканием задолженности – государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 15 688,13 (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № к Бирюкову А.В., ООО «Технолит» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бирюкова А.В., ООО «Технолит» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ....: просроченный основной долг 1 339 740,89 рублей, проценты по кредиту 108 487,97 рублей, неустойку в сумме 49 397,97 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 688,13 рублей, а всего 1 513 314,70 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .....

Судья                                     И.В. Лисовец