Решение по делу № 33-14084/2021 от 08.11.2021

Судья Панченко Н.В. 24RS0002-01-2020-004047-23

Дело № 33-14084/2021

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Герасимова Виталия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский город» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский город» к Герасимову Виталию Владимировичу о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Сибирский город» Баблаковой О.Г.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Герасимова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский город» в пользу Герасимова Виталия Владимировича в счет возмещения ущерба 67 227,71 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 34 613,85 руб., судебные расходы в сумме 23 200 руб., всего 127 041 (сто двадцать семь тысяч сорок один) рубль 56 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский город» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 2 516 (две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 83 копеек.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Сибирский город» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее квартира №58). В конце 2019 года произошел залив его квартиры водой с крыши указанного жилого дома. В результате затоплений в квартире истца повреждена внутренняя отделка, мебель. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта составляет 114 920 руб. В исковом заявлении Герасимов В.В. просил взыскать с ООО УК «Сибирский город» сумму материального ущерба - 124 920 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф, а также судебные расходы – 10000 руб.

ООО Управляющая компания «Сибирский город» обратилось в суд со встречным иском к Герасимову В.В. о взыскании суммы, излишне выплаченного материального ущерба, мотивируя требования тем, что истец является управляющей компанией многоквартирным домом <адрес> и оказывает собственникам помещений услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. В январе 2020 года Герасимов В.В. обратился в компанию по вопросу затопления его квартиры. 15.01.2020 проведено обследование жилого помещения, где установлены следы затопления в кухне. В санузле зафиксировано отслоение кафельной плитки, но причины отслоения установить не представилось возможным, следов намокания конструкций в санузле не зафиксировано. 28.08.2020 общество произвело возмещение ущерба Герасимову В.В. в сумме 38258 руб. 29 коп., из них 32258 руб. 29 коп. - ущерб, причиненный затоплением кухни, 6 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта. При рассмотрении требований Герасимова В.В. проведена судебная экспертиза, заключением которой определена стоимость восстановительных работ для устранения последствий затопления в кухне в размере 27571 руб. 20 коп., что превышает размер возмещенного ущерба на 4687 руб. 09 коп. Кроме того, расходы по оплате услуг по оценке должны были быть возмещены по оценке ущерба только кухне в сумме 3 000 руб., поскольку причиной отслоения кафельной плитки в санитарном узле явилось нарушение технологии выполнения облицовки керамической плитки. В уточненном исковом заявлении ООО Управляющая компания «Сибирский город» просило взыскать с Герасимова В.В. излишне выплаченную сумму ущерба в размере 4286 руб. 29 коп., исходя из произведенной экспертом ООО «Кадастр Инжиниринг», корректировки стоимости восстановительного ремонта в результате затопления жилого помещения Герасимова В.В., а также половину расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Сибирский город» Баблакова О.Г. просит решение суда отменить, указывая, что сумма ущерба, заявленная на восстановление санитарного узла, возмещению не подлежит. Кроме того, по мнению представителя общества, судом необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 36 ЖК РФ и подпунктов «б», «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, крыши многоквартирного дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) относятся к составу общего имущества.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Герасимов В.В. является собственником квартиры №58 (Т1 л.д.42), расположенной на последнем пятом этаже жилого дома <адрес>. Управление МКД по указанному адресу осуществляет Управляющая компания «Сибирский город», на основании договора управления МКД от 06.03.2019 (Т1 л.д.99-108).

В конце 2019 года Герасимовым В.В. обнаружены следы затопления с кровли дома. Факт затопления квартиры истца зафиксирован сотрудниками аварийной службы ООО УК «Центр управления МКД» актом от 15.01.2020, согласно которому затопление квартиры №58 произошло по причине течи с рулонной кровли. Комиссия пришла к заключению, что в летний период времени, по результатам обследования необходимо выполнить ремонт дефектных участков рулонной кровли (Т1 л.д. 10-11).

03.02.2020 ООО УК «Сибирский город» на обращение Герасимова В.В. по вопросу выплаты компенсации после протечки с кровли (л.д. 116) указало, что ремонт дефектного участка кровли запланирован на летний период 2020 года. Вопрос возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления с кровли, будет рассмотрен после проведения ремонта кровли (Т1 л.д.7).

Письмом от 07.07.2020 управляющая компания сообщила собственнику Герасимову В.В. о выполнении работ по ремонту дефектного участка кровли. На основании акта обследования от 15.01.2020 и локального сметного расчета сумма материального ущерба составляет 16102 руб. 62 коп., для получения которой предложено обратиться в ООО УК «Сибирский город» (Т1 л.д.6).

Не согласившись с предложенным размером материального ущерба, причиненного жилому помещению затоплением, Герасимов В.В. обратился за оценкой к ИП Кириловой И.В., согласно отчету которого стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости – 114 920 руб. (Т1 л.д.15-60).

На обращение Герасимова В.В. о возмещении ущерба в установленном отчетом об оценке размере (Т1 л.д.119), ООО УК «Сибирский город» указало, что с данным отчетом ИП Кирилловой И.В. не согласно (Т1 л.д. 8-9). Приказом ООО УК «Сибирский город» от 28.08.2020 № принято решение о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления с кровли квартиры истца в сумме 38258 руб. 29 коп., в том числе принята к возмещению сумма 6 000 руб. – расходы Герасимова В.В. по оплате услуг оценщика (Т1 л.д. 110). Платежным поручением от 28.08.2020 данная сумма перечислена собственнику Герасимову В.В. (Т2 л.д.110, 111-114).

Определением Ачинского городского суда от 15.10.2020 назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения причин отслоения кафельной плитки в ванной комнате, стоимости ремонта кухни, санузла квартиры истца (Т1 л.д. 165-166).

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Кадастр Инжиниринг» от 07.12.2020, технология выполнения облицовки стен керамическими плитками не предполагает пустот между стеной и покрытием, однако в результате осмотра установлено, что при простукивании кафельной плитки в разных местах (на разных стенах), зафиксировано изменение звука, что свидетельствует об отслоении плиток в большом количестве. В результате нарушения технологии выполнения облицовочных работ стен, керамическими плитками (пустоты между стеной и покрытием) влага попала в межплиточное пространство и выдавила часть плитки (над сантехническим прибором –угловой ванной). Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов, поврежденной внутренней отделке жилого помещения в результате залива составляет 27571 руб. 20 коп. В связи с установлением причины отслоения кафельной плитки – нарушение технологии выполнения облицовочных работ стен керамическими плитками – рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ санузла экспертом не определялась (Т1 л.д.167-210).

Экспертом ООО «Кадастр Инжиниринг» был представлен дополнительно локальный сметный расчет по выполнению работ по восстановлению повреждений кухонного гарнитура на сумму 7473 руб. 60 коп., а также необходимых для этого материалов на сумму 537 руб. 60 коп. (Т1 л.д.236-243).

Также экспертом подтверждено, что при расчете стоимости ремонта не учтена стоимость материала – грунтовки, необходимой для покрытия поверхностей стен, с учетом которой стоимость ремонтно-восстановительных работ кухни составит 27 972 руб. (Т1 л.д.245-246). Кроме этого, истцом сообщено о проведении экспертизы без фактического исследования кафельной плитки, без частичного демонтажа, заявлено о необходимости проведения по делу повторной судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 04.03.2021 (т1 л.д. 255-256) назначена дополнительная судебная экспертиза.

Заключением ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 09.06.2021 установлено, что отслоение кафельной плитки при осмотре и простукивании на момент осмотра наблюдалось по всем поверхностям стен санузла. В результате осмотра деформированной плитки выявлено, что толщина плиточного клея составила от 10 до 14 мм. Клей нанесен по всей поверхности плитки, недостатков, указывающих на некачественные работы по облицовке стен, экспертом не зафиксировано. Со слов истца и представителя ответчика, стены, на которые наклеена керамическая плитка являются гипсолитовыми. Причиной затопления явилась протечка с кровли МКД. Наиболее вероятной причиной отслоения кафельной плитки в ванной комнате квартиры истца является накопившаяся влага в гипсолитовых перегородках, следствие протечки с кровли многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта помещения кухни квартиры составила 37 745 руб., стоимость восстановительного ремонта помещения ванной комнаты – 67 741 руб. (Т2 л.д. 12-26).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что факт причинения истцу материального ущерба доказан представленными доказательствами, причиной затопления квартиры №58 является протечка с кровли МКД, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а поскольку ответственным за техническое состояние, содержание и ремонт общего имущества является управляющая компания ООО УК «Сибирский город», вред причиненный истцу затоплением квартиры подлежит взысканию с управляющей компании.

При этом, суд оснований для взыскания с Герасимова В.В. в пользу управляющей компании излишне выплаченного материального ущерба не усмотрел, поскольку истцу управляющей компанией ущерб в полном объеме, причиненный некачественно оказываемыми услугами при содержании МКД, не возмещен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании в причинении вреда и освобождающих ответчика от обязанности по возмещению ущерба, в материалы дела не представлено.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд руководствовался заключением повторной оценочной экспертизы ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 09.06.2021.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным заключением повторяют правовую позицию ООО УК «Сибирский город» в суде первой инстанции, где они уже являлись предметом проверки и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 09.06.2021 и пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на проведение исследования. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из пояснений эксперта на возражения представителя ООО УК «Сибирский город», одна стена (справа от входа в помещение санузла) действительно является не гипсолитовой. При визуальном осмотре зафиксировано отслоение кафельной плитки от клеевой прослойки, а не от поверхности стены (фото прилагается), что свидетельствует о достаточном сцеплении клеевой прослойки с основанием стены. Также эксперт отметил, что керамическая плитка наклеена не до самого перекрытия, т.к. присутствует зазор между потолком и облицовочной плиткой (было выявлено при снятии потолочных панелей). Можно сделать вывод, что при протечке с кровли, вода поступала в примыкания стены с перекрытием, далее попадала под оклеенную керамическую плитку, что повлекло за собой переувлажнение клеевой прослойки, как следствие отслоение плитки. Согласно п.п. 3.62 табл. 13 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», толщина клеевой прослойки при облицовке стен плиткой составляет до 15 мм. При замере толщины клеевой прослойки, экспертом зафиксировано от 10 мм. до 14 мм., что не противоречит требованиям п.п. 3.62 табл. 13 СНиП. 04.01-87 (л.д. 4-5 т.2).

Таким образом, по существу доводы жалобы о несогласии с дополнительной экспертизой сводятся к переоценке выводов суда, в то время как оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает. Допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение, ООО УК «Сибирский город», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в назначении дополнительной судебной экспертизы, также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства (Т2 л.д.57-58). Кроме того, назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, назначается судом в случаях предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Решение суда в части обоснованности взыскания и размера штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами не оспаривается, в связи с чем, предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК «Сибирский город» Баблаковой О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: